Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-17193/2008-С4 Исковые требования о взыскании причиненных убытков и возмещении упущенной выгоды удовлетворению не подлежат, поскольку в качестве своих убытков истец указывает сумму, во взыскании которой ему было отказано вступившими в законную силу судебными актами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А60-17193/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе
судьи А.С. Воротилкина,
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третьи лица: 1) Администрация городского округа Ревда; 2) МУП “Единый заказчик“
о взыскании 302595 руб. 22 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - извещен 22.09.2008 г. (протокол судебного заседания), 02.10.2008 г. (уведомление);
от ответчика - Шеремет А.А свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 66 N 004558854 от
01.12.2004 г. третьи лица: 1) отсутствует, извещен 01.10.2008 г. (уведомление); 2) отсутствует, извещен 30.09.2008 г. (уведомление).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Спор разрешен в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, ходатайств, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика причиненных убытков и возмещении упущенной выгоды в размере необоснованного дохода ответчика в сумме 302595 руб. 22 коп., в том числе 144531 руб. - необоснованная выгода за период использования помещения площадью 48 кв. м., расположенного в жилом здании по адресу: г. Ревда, ул. М. Горького, 27, с 30.12.2004 г. по 16.08.2005 г.; проценты за пользование в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 54808 руб. с 25.05.2005 г. по 16.08.2008 г.; 103256,22 руб. - сумма взыскания по решению от 26.02.2008 г. по делу N А60-12204/2006-С7. Кроме того, истец просит взыскать суммы понесенных расходов на представителя в размере 95000 руб. 00 коп.
В судебном заседании 14 октября 2008 г. суд рассмотрел заявление истца от 28.07.2008 г. об уменьшении размера государственной пошлины и определил его отклонить, как необоснованное.
Ответчик иск не признает, просит в иске отказать.
Третьи лица отзыва не представили.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования “Ревдинский район“ (правопредшественник администрации городского округа Ревда, далее - администрация), арендодателем, и муниципальным унитарным предприятием “Единый заказчик“ (далее - предприятие “Единый заказчик“)“, арендатором, был подписан договор аренды объекта муниципального имущества от 07.12.2004 N 501, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение для использования в административных целях встроенное нежилое помещение площадью 87,4 кв. м, находящееся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького, д. 27, сроком с 07.12.2004 до 02.12.2005.
Между предприятием “Единый заказчик“ (арендодатель) и предпринимателем Трапезниковым О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды от 07.12.2004, согласно которому названное помещение передано в пользование предпринимателю Трапезникову О.В., который в свою очередь по договору субаренды от 25.01.2005 передал указанное помещение предпринимателю Шеремету А.А. Помещение передано по акту от 30.12.2004.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-31454/05-С3, в котором участвовали те же лица, договор аренды от 07.12.2004 N 501 признан незаключенным ввиду того, что в нем не определен предмет, договоры субаренды от 07.12.2004, 25.01.2005 на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны ничтожными, поскольку у предприятия “Единый заказчик“ и предпринимателя Трапезникова О.В. отсутствовали правомочия на заключение договоров субаренды (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства освобождены от доказывания вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).
Вместе с тем предпринимателем Трапезниковым О.В. был предъявлен иск к предпринимателю Шеремету А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 144 531 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 654 руб.
Предпринимателем Шереметом А.А. был заявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя Трапезникова О.В. (с учетом уточнения требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 44 360 руб. неосновательного обогащения в виде внесенной им арендной платы и 6 312 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты по день фактической уплаты долга.
Указанные иски были рассмотрены по делу N А60-12204/06-С7. В результате их рассмотрения в иске индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. было отказано (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 г. N Ф09-3652/07-С6 по данному делу), а встречный иск Шеремета А.А. к Трапезникову О.В. был удовлетворен (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г., оставленное без изменения постановлениями вышестоящих инстанций).
В результате удовлетворения встречного иска с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. было взыскано 56 074 рубля, в том числе - 44 360 рублей неосновательного обогащения и 11 714 рублей - процентов, начисленных за период с 22.04.05. по 28.12.07, решено продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России - 10,25% годовых, начиная с 29.12.07. по день фактической уплаты долга. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. было взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2 182 руб. 22 коп. и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000 рублей. Таким образом, сумма, взысканная с Трапезникова О.В. в пользу Шеремета А.А. в твердой сумме по делу N А60-12204/06-С7, составила 103256 руб. 22 коп.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из содержания искового заявления и расчета исковых требований по настоящему делу, включая расчет, представленный истцом в предварительном судебном заседании, истец просит взыскать в качестве убытков, в том числе упущенной выгоды, 144531 руб. необоснованной выгоды за период использования помещения ответчиком (30.12.2004 г. - 16.08.2005 г.), проценты за пользование в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в сумме 54808 руб., сумму взыскания по решению от 26.02.2008 г. по делу N А60-12204/06-С7 в размере 103256 руб. 22 коп. Всего истец просит взыскать в качестве убытков 302595,22 руб.
Таким образом, в качестве своих убытков истец рассматривает сумму неосновательного обогащения и процентов на нее, во взыскании которой истцу было отказано по делу N А60-12204/06-С7, а также сумму, взысканную с него по решению от 26.02.2008 г. по делу N А60-12204/06-С7.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты субъективных гражданских прав и интересов.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями о причинении вреда § 1 гл. 59 ГК РФ обязанность по возмещению вреда может быть возложена на определенное лицо при наличии четырех условий: наличия вреда, вины его причинителя, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда. Совокупность этих условий обеспечивает лицу, право которого нарушено, возможность защитить свое нарушенное право и требовать возмещения причиненных ему убытков.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Следовательно, истец должен доказать, что у него имеется материально-правовой интерес в заявленном требовании, а также то, что предъявленный иск соответствует нарушенному праву истца.
Отказ в иске Трапезникову О.В. и удовлетворения иска к нему на основании вступившего в силу судебного акта не может рассматриваться в качестве нарушения права истца. Поэтому в данном деле отсутствует сам факт нарушения каких-либо прав истца.
Кроме того, поскольку возникновение своих убытков истец связывает со вступившими в силу судебными актами, вынесенными по делу N А60-12204/06-С7, то в данном случае отсутствует какая-либо противоправность действий ответчика.
Таким образом, истец не доказал наличия обстоятельств, являющихся необходимым основанием для удовлетворения его иска, что влечет отказ ему в иске.
Фактически истец просит пересмотреть решения, вынесенные по делу N А60-12204/06-С7, в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.
С другой стороны, как указывает сам истец в своем исковом заявлении, пользование помещением, с чем истец связывает возникновение у него убытков, ответчик прекратил в июле 2005 г. Данное обстоятельство также подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 23.08.2005 г.
В то же время по делу N А60-12204/06-С7 судами было установлено, что между администрацией и предприятием “Единый заказчик“ заключен договор от 01.09.2006 N 501-2-06 аренды спорного помещения, а также договор субаренды от той же даты между предприятием “Единый заказчик“ и предпринимателем Трапезниковым О.В. Следовательно, право пользования и владения в отношении спорного помещения возникло у предпринимателя Трапезникова В.О. с момента подписания договора - 01.09.2006, при этом распространение условий договоров в соответствии с п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения, возникшие до их заключения, имеет правовое значение только для участников этих договоров, в число которых предприниматель Шеремет А.А. не входит (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 г. N Ф09-3652/07-С6). Данные обстоятельства также не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, какие-либо права на спорное помещение применительно к взаимоотношениям между истцом и ответчиком возникли у истца 01.09.2006, т.е. уже после освобождения этого помещения ответчиком. Поэтому у истца отсутствуют материальные основания для предъявления к ответчику требований, основанных на пользовании помещением в период 30.12.2004 г. - 16.08.2005 г.
В судебных актах по делу N А60-12204/06-С7 также содержится вывод о том, что, не являясь титульным владельцем спорного помещения, так как его владение основано на ничтожной сделке - договоре субаренды от 07.12.2004, предприниматель Трапезников О.В. не является лицом, за счет которого обогатился ответчик, пользуясь этим помещением.
Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя истцом не доказаны. Кроме того, в случае, если истец понес данные расходы, они подлежали бы отнесению истца по причине отказа ему в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца. Поскольку при принятии настоящего иска к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежавшая уплате в сумме 7551 руб. 90 коп., взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 148, 156, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета госпошлину по иску 7551 руб. 90 коп.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба подается в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции (п. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.