Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16973/2008-С3 Исковые требования о взыскании суммы ущерба в виде стоимости утраченных по вине ответчика деталей удовлетворены, поскольку наличие и размер ущерба подтверждены актами общей формы, составленными с участием представителей перевозчика, и платежными документами, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А60-16973/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Сидоровой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества “Уральский завод технических газов“

к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ - филиал “Свердловская железная дорога“,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество “Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз“,

о взыскании 71100 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.И. Панкратова, представитель по доверенности N 18 от 10.06.2008 г.,

от
ответчика: И.И Баскова, представитель по доверенности N б/н от 10.04.2008 г.,

от третьего лица: М.А. Злыгостев, представитель по доверенности N 22/4-546 от 03.09.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ - филиал “Свердловская железная дорога“ о взыскании 71100 руб. 00 коп. суммы ущерба в виде стоимости утраченных по вине ответчика деталей.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, привлечь к участию в деле третьих лиц, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество “Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз“ (629807, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В настоящем судебном заседании уточнено наименование третьего лица - Открытое акционерное общество “Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз“.

Истец и ответчик подтвердили в судебном заседании, что принадлежность спорных цистерн истцу не оспаривают.

Ответчик исковые требования не признает, представил отзыв на исковое заявление, пояснив, что, во-первых, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия истца N 215 от 25.04.2008 г. ответчиком в качестве
таковой не принимается поскольку, содержит требования сразу по трем отправкам. Во-вторых, истцом не соблюдены положения п. п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, предусматривающих составление актов формы ВУ-25, требование о составлении которых к ответчику не поступало. В-третьих, ответчик указал, что грузоотправителем при отправлении не были соблюдены положения п. 5.1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 25, предусматривающего, что двери арматурного шкафа должны быть закрыты на ключ и опломбированы пломбой грузоотправителя, наружные двери арматурного тамбура грузоотправитель пломбирует ЗПУ. В нарушение указанных правил грузоотправителем двери арматурного шкафа не были закрыты на внутренние замки и не опломбированы. В-четвертых, истец, по мнению ответчика, не подтвердил приложенными документами понесенный им ущерб, поскольку в представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны другие счета.

Истец в судебном заседании указал, что настаивается на исковых требованиях в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

на основании железнодорожных накладных N ЭК 804304 N ЭК 839764, N ЭК 840408 перевозчиком на станции Ноябрьск 2 Свердловской железной дороги 07 и 09 января 2008 г. года были приняты к перевозке порожние цистерны N 57993966, N 57925307, N 57993925, принадлежащие ОАО “Уралтехгаз“, для доставки в адрес истца на ст. Свердловск-Товарный Свердловской железной дороги.

По прибытии цистерн на станцию назначения Свердловск-Товарный 14 января 2008 г. обнаружено отсутствие соединительных гаек 2-100 в количестве 3-х штук, с заглушкой (гайка 3-100) в количестве 3-х штук, о
чем составлены акт общей формы N 3063, N 3054, N 3055, N 3056. Акт формы ВУ-25 о повреждении цистерны не составлялся, поскольку на запрос истца (письмо N 10 от 14.01.2008 г.) о необходимости явки представителя ответчика с целью составления акта, ответчик не отреагировал.

Истец, полагая, что разукомплектование принадлежащих ему цистерн произошло по вине перевозчика - железной дороги, обратился к ответчику с претензией N 108 от 06.03.2008 г. о возмещении фактической стоимости похищенных деталей в сумме 71100 руб. 00 коп. (повторная претензия N 215 от 25.04.2008 г.), которые были оставлены последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, так как претензия по вышеуказанным обстоятельствам была направлена ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей.

Согласно п. п. 6.1. и 6.2. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения N 45 от 18.06.2003 г. во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Данный акт составляется перевозчиком при участии представителей грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц, виновных в повреждении вагона.

На основании п. 6.7. указанных Правил в акте
о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановительного ремонта. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Поскольку истец требовал составления акта формы ВУ-25, что подтверждено представленным в материалы дела письмом за исх. N 10 от 14.01.2008 г., а ответчик уклонился от его составления, судом принимаются качестве основания для взыскания с железной дороги ущерба в виде стоимости похищенных деталей цистерн имеющиеся в деле документы, в том числе Акты общей формы N 3063, N 3054, N 3055, N 3056, составленные с участием представителей перевозчика.

Стоимость утраченных деталей подтверждена представленными истцом платежными документами - товарной накладной N 251 от 22.11.2007 г., счетами на оплату гаек, счетами-фактурами и платежными поручениями.

Кроме того, то обстоятельство, что в результате разукомплектование принадлежащих истцу цистерн, произошла утрата гаек 3-100 (заглушка для гайки 2-100), и гаек 2-100 подтверждается письмом завода-изготовителя ООО “Гарант строй деталь“ от 02.10.2008 г. В судебном заседании ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Довод ответчика о том, что рассматриваемого исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а претензия истца N 215 от 25.04.2008 г. ответчиком в качестве таковой не принимается, так как содержит требования сразу по трем отправкам, судом не принимаются, поскольку несоблюдение требования о предъявлении претензии по каждой отправке не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в целом (ст. 120 Устава железнодорожного транспорта), поскольку к рассматриваемой претензии истцом были приложены все необходимые документы для досудебного урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены положения п. п.
6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 45, предусматривающих составление актов формы ВУ-25, требование о составлении которых к ответчику не поступало, судом не принимается, поскольку материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо с просьбой обеспечения участия представителя железной дороги для составления акта ВУ-25 (письмо N 10 от 14.01.2008 г., почтовое уведомление от 22.01.2008 г.), однако ответных действий ответчика не последовало.

Довод ответчика о том, что грузоотправителем - третьим лицом по настоящему делу при отправлении цистерн не были соблюдены положения п. 5.1.4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 г. N 25, предусматривающего, что двери арматурного шкафа должны быть закрыты на ключ и опломбированы пломбой грузоотправителя, а наружные двери арматурного тамбура грузоотправитель пломбируются ЗПУ, однако, в нарушение указанных правил грузоотправителем двери арматурного шкафа не были закрыты на внутренние замки и не опломбированы, судом не принимаются, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные, достаточные доказательства вины грузоотправителя.

Более того, при отправке порожних цистерн и подписании транспортных железнодорожных накладных, перевозчик каких-либо замечаний не указал, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные N ЭК 804304 N ЭК 839764, N ЭК 840408, представленные в материалы дела.

Указание в Актах общей формы на неисправность внутреннего замка не свидетельствует о наличии вины грузоотправителя в данной неисправности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в Актах общей формы на отсутствие кодового замка на арматурном шкафу так же
не свидетельствует о противоправных действиях грузоотправителя, поскольку обязательность наличия такого кодового замка нормативными актами не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил приложенными документами понесенный им ущерб, поскольку в представленных платежных поручениях в назначение платежа указаны иные счета, судом отклоняется, поскольку под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, в материалы дела представлена справка, которой подтвержден факт того, что гайка 3-100 ГОСТ 19334-73 является заглушкой для гайки 1-100 ГОСТ 19334-73 и 2-100 ГОСТ 19334-73, а товарная накладная N 251 от 22.11.2007 г. подтверждает факт приобретения гаек истцом, а, следовательно, факт понесенного последним реального ущерба.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению (ст. ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - филиал “Свердловская железная дорога в пользу Открытого акционерного общества “Уральский завод технических газов“ 71100 руб. 00 коп. сумму ущерба в виде стоимости утраченных деталей.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества
“Российские железные дороги“ - филиал “Свердловская железная дорога в пользу Открытого акционерного общества “Уральский завод технических газов“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2633 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

СИДОРОВА А.В.