Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16442/2008-С3 Исковые требования о взыскании договорной неустойки по договору аренды нежилого помещения удовлетворены, поскольку ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А60-16442/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Си Ти Эм“

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третьи лица: закрытое акционерное общество “Олипс“, закрытое акционерное общество “ТГ “Дирижабль“

о взыскании 225198 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власова Е.Ю. представитель, доверенность N 47 от 28.08.2008 г.

от ответчика: Теплоухов А.В.

от третьих лиц: извещены надлежаще, не явились

Лицам, участвующим
в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В заседании суда от 13.10.2008 г. объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 14.10.2008 г. с целью предоставления ответчиком дополнительных документов, связанных с оплатой долга. В указанное время заседание продолжено в прежнем составе.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием и просит взыскать с ответчика 225198 руб. 22 коп., в том числе 143514 руб. 84 коп. основного долга по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2007 г. N Е/07/01, образовавшегося в период апреля - мая 2007 г., и 81683 руб. 38 коп. неустойки, начисленной по основанию п. 5.4 названного выше договора за период просрочки платежей с 06.04.2007 г. по 31.07.2008 г.

Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 143514 руб. 84 коп. в связи с погашением ответчиком указанной суммы долга. В доказательство оплаты ответчиком спорной задолженности суду представлены копии платежных поручений от 10.07.2008 г. N 20393, от 01.09.2008 г. N 37806, от 04.09.2008 г. N 928, от 15.09.2008 г. N 967.

Ответчик пояснил суду, что сумма долга им полностью оплачена.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца о частичном отказе от исковых требований в указанной сумме
принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено об уменьшении размера иска на 93 руб. 23 коп. в части требования о взыскании неустойки в связи с ее перерасчетом. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 81590 руб. 15 коп., начисленную в соответствии с п. 5.4 договора аренды от 01.04.2007 г. N Е/07/01 за период с 06.04.2007 г. по 31.07.2008 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Ответчик исковое требование о взыскании пени в сумме 81590 руб. 15 коп. признал в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в представленных в материалы дела письменных отзывах, исковые требования поддержали в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

как видно из материалов дела, между ООО “Си Ти Эм“ (арендодатель - в настоящее время - ЗАО “Си Ти Эм“) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Теплоуховым А.В. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2007 г. N Е/07/01 на срок до 31.08.2007 г.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора от 01.04.2007 г. N Е/07/01 и на основании акта приема-передачи от 01.04.2007 г. (приложение N 2 к названному договору) истец передал в субарендное пользование ответчику торговый павильон “Аквастиль“ общей площадью 168 кв. м, в том числе торговая площадь 71 кв. м, расположенное на первом этаже административного здания Торгового центра “Дирижабль“ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, литер “А“.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.04.2007
г. N Е/07/01 размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 238560 руб. 00 коп., включая НДС. По условию п. 3.2 договора арендные платежи уплачиваются арендатором в период с 15-го по 21-е число месяца, предшествующего расчетному.

За период пользования арендованным помещением с апреля по май 2007 г. арендные платежи вносились арендатором с нарушением сроков, установленных п. 3.2 договора. Задолженность за указанный период составила 143514 руб. 84 коп. О просрочке уплаты ответчиком упомянутой суммы свидетельствуют представленные в дело копии платежных поручений от 10.07.2008 г. N 20393, от 01.09.2008 г. N 37806, от 04.09.2008 г. N 928, от 15.09.2008 г. N 967.

За просрочку внесения арендной платы с 06.04.2007 г. по 31.07.2008 г. истец на основании условия начислил п. 5.4 договора аренды от 01.04.2007 г. N Е/07/01 начислил ответчику пеню в сумме 81590 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из анализа условий договора аренды нежилого помещения от
01.04.2007 г. N Е/07/01 следует, что данный договор соответствует требованиям действующего законодательства. Так как договор аренды от 01.04.2007 г. N Е/07/01 заключен на срок менее года, поэтому он не требует государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу чего, названный договор аренды надлежит считать заключенным.

В силу положения п. 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и в сроки, определенные договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем свидетельств материалами дела подтверждается факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей за пользование арендованным имуществом в спорный период. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно условию п. 5.4 договора аренды от 01.04.2007 г. N Е/07/01 в случае просрочки поставленного товара покупатель обязался уплатить продавцу пеню в размере 0,4% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем истец, полагая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком
обязательства по уплате арендных платежей, уменьшил размер пени, начисленный из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уточненный расчет суммы пени судом проверен и признан правильным. Сумма неустойки признана ответчиком, присутствующим в заседании суда. Учитывая, что факт просрочки оплаты принятого товара судом установлен, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах дела исковое требование о взыскании пени в сумме 81590 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Учитывая, что сумма основного долга частично оплачена ответчиком после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда (платежные поручения от 01.09.2008 г. N 37806, от 04.09.2008 г. N 928, от 15.09.2008 г. N 967), расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчика в сумме 5902 руб. 10 коп., абз. 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. В оставшейся сумме уплаченную истцом государственную пошлину следует возвратить плательщику из доходов федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковое требование о взыскании пени удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Си Ти Эм“ пеню в сумме 81590 руб. 15 коп., начисленную за период с 06.04.2007 г. по 31.07.2008 г.

3. Производство по делу в остальной части исковых
требований прекратить.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу закрытого акционерного общества “Си Ти Эм“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления, денежные средства в сумме 5902 руб. 10 коп.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу “Си Ти Эм“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб. 86 коп., уплаченную платежным поручением N 1265 от 15.07.2008 г.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.