Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-16312/2008-С10 В случае когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А60-16312/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества “Волковский карьер“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Попова В.А., представитель по доверенности N 7 от 04.04.2008 года,

от заинтересованного лица: Остапенко Р.В., представитель по доверенности N 12768 от 15.10.2008 года, Бахтов С.В., представитель по доверенности N 1658
от 18.02.2008 года, Фомина Ю.Н., представитель по доверенности N 9859 от 12.12.2007 года, Скутина О.Я., представитель по доверенности N 57 от 09.01.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное разбирательство продолжено 17.10.2008 года в 11 часов 00 минут после объявления перерыва в судебном заседании 09.10.2008 года.

Открытое акционерное общество “Волковский карьер“ (далее - ОАО “Волковский карьер“, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) N 929 от 28.11.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 38 529 724 руб. 60 коп. за счет имущества налогоплательщика-организации.

В ходе рассмотрения дела ОАО “Волковский карьер“ заявило ходатайство об изменении предмета заявленных требований, в котором просит суд признать недействительным решение налогового органа N 932 от 28.11.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации в размере 38 529 724 руб. 60 коп.

Ходатайство судом удовлетворено, дело рассматривается с учетом уточнения предмета заявления (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая ненормативный правовой акт налогового органа, заявитель указывает на нарушение налоговым органом порядка взыскания названной суммы налоговых платежей. Доначисление соответствующих налогов, по мнению налогоплательщика, основано на переквалификации его сделок, статуса и характера деятельности, в связи с чем, в силу прямого указания п. 3 ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налоговых платежей должно проводиться только в судебном порядке.

Налоговый орган против удовлетворения заявленных требований возражает, указывая на то, что при доначислении соответствующих
налогов изменения юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика не производилось, взыскание налогов в бесспорном порядке в рассматриваемом случае является обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка общества за период 2004 - 2006 годы, о чем составлен акт от 06.06.2007 года N 11-04/0101 и вынесено решение от 29.06.2007 года N 11-04/018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вступило в законную силу 24.08.2007 года в связи с принятием Управлением ФНС по Удмуртской Республике решения по апелляционной жалобе налогоплательщика. По результатам проверочных мероприятий обществу были доначислены налоги на прибыль в сумме 13 005 525 руб., на добавленную стоимость в сумме 11 113 993 руб., на добычу полезных ископаемых в сумме 1 792 265 руб., единый социальный налог в сумме 2 764 777 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Обоснованность доначисления данных сумм была проверена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-5872/07 по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Удмуртской Республике от 29.06.2007 года N 11-04/018. Решением суда от 31.10.2007 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Судебными актами вышестоящих инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 года N 17-АП-8712/2007-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2008 года N Ф09-2418/08-С3) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с изменением заявителем в июне 2007 года места нахождения юридического лица
действия, направленные на урегулирование задолженности по налогам, стали осуществляться Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Так, в адрес налогоплательщика в порядке ст. 69, 70 НК РФ заинтересованным лицом были направлены требование N 4056 от 09.10.2007 года об уплате соответствующих сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также требование N 4060 от 10.10.2007 об уплате налога на добычу полезных ископаемых. В связи с неисполнением данных требований налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ вынесены решения N 52428 от 30.10.2007 года и N 52995 от 14.11.2007 года о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика. Затем, на основании ст. 47 НК РФ заинтересованным лицом приняты решение N 932 от 28.11.2007 года о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и соответствующее постановление N 929 от 28.11.2007 года.

Не согласившись с решением налогового органа N 932 от 28.11.2007 года по мотиву невозможности применения в рассматриваемом случае внесудебного порядка взыскания, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением, не оспаривая при этом правомерность доначисления вышеуказанных сумм налоговых платежей.

Рассмотрев спор, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Из имеющихся материалов дела следует, что оспариваемое решение налогового органа налогоплательщику не направлялось. При этом постановление N 929 от 28.11.2007 года, вынесенное во исполнение названного решения,
было направлено налоговым органом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 6, 1 этаж, в то время как с 22.11.2007 года место нахождения юридического лица было изменено, организация находилась по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 17. Как следует из пояснений заявителя, о факте вынесения решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика ему стало известно лишь 16.04.2008 года, в момент, когда представителю организации судебным приставом-исполнителем было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу - постановлению N 929 от 28.11.2007 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной судебным приставом-исполнителем, и налоговым органом не опровергнут. Более того, заинтересованным лицом не представлено доказательств направления по действительному адресу заявителя постановления N 929 от 28.11.2007 года о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы общества о том, что о факте вынесения оспариваемого решения ему стало известно 16.04.2008 года. Соответственно, обращаясь в суд с настоящим заявлением 15.07.2008 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), налогоплательщик не нарушил срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, заявление налогоплательщика о восстановлении названного срока судом не рассматривается.

Доводы налогового органа о том, что в адрес налогоплательщика надлежащим образом направлялись как требования об уплате налогов, так и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах в банках, а значит ему (налогоплательщику) было известно о применении налоговым органом внесудебной процедуры взыскания задолженности, судом во внимание не принимаются.

Действительно, заявителю было известно о вынесении в отношении него решения о
взыскании налога за счет денежных средств в банке (ст. 46 НК РФ). Однако исчисление срока на обжалование решения, вынесенного в порядке ст. 47 НК РФ, с момента, когда налогоплательщику стало о вынесении решения о взыскании налога за счет денежных средств, по мнению суда, необоснованно. Ненормативные правовые акты, выносимые налоговым органом в порядке ст. 46, 47 НК РФ, несмотря на очевидную взаимосвязь, носят самостоятельный характер, и каждый из них может быть отдельным предметом для судебного обжалования. При этом из смысла ст. 46, 47 НК РФ не следует, что принятие налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств влечет с неизбежностью вынесение решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Что касается обоснованности применения в рассматриваемом случае внесудебной процедуры взыскания налоговых платежей, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в том числе, в случае, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В п. 9. Постановления 28.02.2001 года N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ подчеркивается, что в случае, когда доначисление налога обусловлено изменением налоговым органом юридической квалификации совершенных налогоплательщиком сделок или статуса и характера деятельности налогоплательщика, взыскание с организации-налогоплательщика доначисленных сумм может быть произведено только в судебном порядке.

Иными словами, ст. 45 НК РФ содержит прямой запрет на внесудебное взыскание налоговых платежей, включая ситуации, когда обоснованность доначислений уже была подтверждена судом в рамках процесса по обжалованию решений по результатам проверки.

Такой подход
основан, по мнению суда, на буквальном толковании положений ст. 45 НК РФ, и поддерживается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 N Ф09-612/06-С2, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 года).

Учитывая вышеизложенное, ссылки налогового органа на то, что основания для доначисления указанных налоговых платежей уже были предметом рассмотрения трех судебных инстанций, судом отклоняются.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно изменения юридической квалификации гражданско-правовых сделок таковая имеет место и в случаях признания сделок мнимыми (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“).

В п. 7 данного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 года N 22 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как видно из материалов дела, общество в период с 2004 - 2006 осуществляло деятельность по добыче песчано-гравийной смеси. При этом реализация продукции производилась налогоплательщиком исключительно в адрес ЗАО “Удмуртнеруд“, ЗАО “Управляющая компания “Удмуртнеруд“, ООО “Волковский карьер“, ООО “Удмуртнеруд-1“. Указанные лица, в свою очередь, реализовывали конечным покупателям
составляющие песчано-гравийной смеси (гравий разных фракций и песок). При отгрузке в адрес названных обществ заявителем применялись цены реализации значительно ниже цен конечной реализации (по которым оформлялась реализация товара от имени вышеперечисленных юридических лиц своим покупателям). Объем налоговых обязанностей определялся налогоплательщиком исходя из стоимости продукции, реализованной в адрес названных обществ.

Кроме того, после государственной регистрации вышеперечисленных юридических лиц должностными лицами заявителя большая часть трудового коллектива была переведена во вновь созданные организации.

В ходе налоговой проверки, а также в процессе судебного разбирательства по делу N А71-5872/07 об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2007 года N 11-04/010 было выявлено, что названные юридические лица являлись взаимозависимыми по отношению к заявителю, и в отличие от последнего применяли упрощенную систему налогообложения. Кроме того, у указанных обществ не имелось технической возможности для разделения песчано-гравийной смеси на составляющие, хранения данной продукции. Проанализировав хозяйственную деятельность заявителя и вышеперечисленных обществ с учетом указанных обстоятельств, налоговый орган, а затем и суды, пришли к выводу о том, что реализации продукции между заявителем и созданными им взаимозависимыми юридическими лицами, а также последующей перепродажи от взаимозависимых лиц к конечным покупателям, фактически не осуществлялось. Соответствующие хозяйственные операции оформлялись только на бумажных носителях, в то время как фактически товар реализовывался самим заявителем без участия в цепочке перепродавца (взаимозависимого лица). Учитывая, что налогоплательщиком создавалась лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности названных юридических лиц, налоговый орган объем налоговых обязанностей заявителя (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых) определил исходя из экономического содержания соответствующих операций (от конечной цены реализации продукции). Сделки, заключенные между заявителем
и взаимозависимыми лицами, для целей определения налоговой базы по названным налогам налоговым органом не учитывались, как “формальные, направленные на перенос большей части налоговой базы на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения“ (стр. 9 решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.2007 года N 11-04/010).

Таким образом, налоговым органом был сделан вывод о мнимости сделок, заключенных между заявителем и указанными юридическими лицами, а доначисление фактически названных налогов основано на изменении юридической квалификации сделок.

Ссылки заинтересованного лица на то, что ни в решении налогового органа, ни в судебных актах по делу N А71-5872/07 нет прямого указания на признание рассматриваемых сделок мнимыми, судом во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа выводов налогового органа.

Что касается единого социального налога, то он был доначислен в связи со следующим. В ходе налоговой проверки было установлено, что перевод работников во взаимозависимые общества носил фиктивный характер, оформлялся только на бумаге. Фактически же место работы работников не менялось. Целью оформления перевода явилось уменьшение налоговых обязательств по единому социальному налогу, учитывая, что взаимозависимые общества использовали упрощенную систему налогообложения. Следовательно, налоговым органом при расчете налоговых обязательств по данному налогу было учтено фактическое содержание правоотношений, а не их документальное отражение, т.е. имело место изменение юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо не имело права на взыскание недоимки по названным налогам в бесспорном порядке, соответственно оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в нарушение ч. 2 ст. 45 НК РФ. Поскольку гарантия судебного взыскания в случаях переквалификации сделок, характера деятельности и статуса налогоплательщика, является безусловной, несоблюдение процедуры
взыскания нарушает законные права и интересы налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необходимым указать, что признание в данном случае оспариваемого решения налогового органа недействительным не влечет невозможности взыскания вышеуказанных сумм налоговых платежей, поскольку законодателем предусмотрена возможность восстановления срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налога (ч. 3 ст. 46 НК РФ).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, взыскивается с заинтересованного лица в случае удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 932 от 28.11.2007 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Открытого акционерного общества “Волковский карьер“ 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАВЦОВА Е.А.