Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-15553/2008-С2 Поскольку по договору возмездного оказания услуг ответчик принял на себя обязанность охранять собственно автомашины как главную вещь, но не содержащееся в них имущество, не являющееся принадлежностью автомашин, что вытекает из буквального толкования договора, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2008 г. по делу N А60-15553/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего М.Л. Скуратовского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н. Брагиной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15553/2008-С2 по иску
Общества с ограниченной ответственностью “ФД Екатеринбург“
к Обществу с ограниченной ответственностью “ЧОП “Рысь и К“
третье лицо: Открытое акционерное общество “Красногорское“
о взыскании 160228 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ячменев А.И. - юрист по доверенности N 11 от 09.07.2008 г.,
от ответчика: Михеев В.Г. - представитель по доверенности от 09.07.2008 г., Чернышев А.В. - представитель по доверенности от 09.07.2008 г.,
от третьего лица: Черемисин Д.П. - представитель по доверенности от 10.07.2008 г.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика 160228 руб. 71 коп., в том числе, 158316 руб. 39 коп. - убытки, 1912 руб. 32 коп. - проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.08 по 08.09.08.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на недействительность договора, на недоказанность факта причинения убытков по его вине.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
1 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был подписан договор об охране объектов. Предметом договора является оказание охранных услуг путем выставления контролера охраны согласно графика и перечню объектов, являющихся неотъемлемым приложением к настоящему договору. В приложении к договору имуществом, подлежащим охране, названы 10 автомобилей, размещаемых под охрану на парковке по адресу: Свердловская область, город Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 21.
Помимо указанного договора, из которого возник рассматриваемый иск, имеется еще ряд договоров, имеющих отношение к сложившимся правоотношениям сторон: парковка автомобилей находится на территории базы ОАО “Красногорское“, с которым ответчиком заключен об охране объектов - N 3 от 1 мая 2005 г. Предметом охраны по вышеуказанному договору согласно приложению является база по ул. Октябрьская, 21, как пояснил в заседании представитель ответчика и третьего лица, по данному договору охраняется только имущество, принадлежащее ОАО “Красногорское“.
Истец также арендует у ОАО “Красногорское“ по договору от 1 апреля 2008 г. склад и офисное помещение, находящиеся на территории базы, на охрану которых имеется отдельный договор с ответчиком: под N 14 от 1 апреля 2008 г.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в период с 18-00 9 июня 2008 г. до 7-40 10 июня 2008 г. неизвестными была вскрыта автомашина ГАЗ 2705, госномер 0627СЕ и из нее похищены товарно-материальные ценности (сигареты) на сумму 119688 руб. 85 коп. и денежные средства в сумме 38627 руб. 54 коп.
Установив обстоятельства и исследовав доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Договор на охрану объектов является, по правовой квалификации, договором возмездного оказания услуг ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, исполнитель обязуется, в соответствии с таким договором совершить действия по охране определенного имущественного объекта, обеспечивающие и гарантирующие его сохранность. В случае причинения вреда находящемуся под охраной объекту (или его утраты), исполнитель должен возместить заказчику убытки в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск о взыскании убытков, возникших в связи с утратой или повреждением имущества, находящегося под охраной специализированной организации, истец должен доказать следующие обстоятельства:
- у исполнителя возникло обязательство по охране объекта в соответствии с договором;
- исполнитель принял под охрану объект, который утрачен или поврежден;
- утрата или повреждение объекта произошли в результате ненадлежащего (применительно к охране, как правило, халатного) исполнения своих обязанностей, хотя и бы и в результате преступных действий третьих лиц.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное толкование договора от 1 апреля 2008 г. позволяет суду сделать вывод, что объектом охраны являлись 11 автомашин, размещаемых на парковке, как транспортных средств. То есть ответчик принял на себя обязанность охранять собственно автомашины как главную вещь и их принадлежности (колеса, зеркала, автоинструменты и т.п.), но не содержащееся в них имущество, не являющееся принадлежностью автомашин. Данный вывод подтверждается также тем, что иное имущество ответчика, в том числе товарно-материальные ценности, подлежали охране по другому договору - N 14, объектом охраны в котором является склад.
Поскольку претензий к ответчику, связанных с повреждением или утратой автомашины с государственным номером О627СЕ, истец не предъявляет, объектом охраны по договору от 1 апреля 2008 г. являются автомашины, а не содержащиеся в них товарно-материальные ценности и деньги, оснований считать, что у ответчика возникло обязательство по охране находящихся в автомашине вещей, не являющихся принадлежностью собственно автомашины, нет.
Не доказан истцом и факт принятия ответчиком 9 июня 2008 г. под охрану, помимо автомашины, находящихся в ней товарно-материальных ценностей. В исковом заявлении истец утверждает, что “...факты закрытия дверей, наличие пломбы, постановка на сигнализацию были проверены охранником...“, однако такие факты не доказаны: проверка наличия пломб или закрытия дверей автомашины вообще не предусмотрена договором, не делалось это и фактически - из выписки из журнала приема-сдачи автомобилей под охрану следует, что под охрану был принят собственно автомобиль без принятия под охрану содержащегося в нем имущества и проверки пломб или состояния дверей.
Отсутствие в договоре, в качестве объекта охраны, имущества, находящегося в нем, и не принятие этого имущества под охрану 9 июня 2008 г. не позволяет однозначно установить и тот факт, что в автомашине находились сигареты на сумму 119688 руб. 85 коп. и деньги в сумме 38627 руб. 54 коп., а если и находились, что они были похищены обязательно в момент нахождения автомашины под охраной. Доказательства, представленные истцом, являются бухгалтерскими документами, свидетельствующими о недостаче у истца товарно-материальных ценностей и денег, принятых на подотчет работником истца, но - отнюдь - не о их хищении из автомашины. Не являются доказательством, подтверждающим факты нахождения сигарет и денег в автомашине и их хищения в ночь с 9 на 10 июня 2008 г. и акты органов следствия (постановление о возбуждении дела, протокол осмотра), поскольку отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший событие преступления - тайное проникновение в автомашину в ночь с 9 на 10 июня 2008 г. с целью хищения чужого имущества (ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2008 г. зафиксировано, что двери у автомашины приоткрыты, пломба сорвана, сейф вскрыт. Данные факты, с учетом особенностей предмета договора, принятия ответчиком под охрану только автомашины без проверки состояния пломб, дверей и сейфа, не свидетельствуют, что открытие дверей, срыв пломб и вскрытие сейфа произошло именно в момент нахождения автомашины под охраной ответчика.
Помимо убытков истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование, даже в случае удовлетворения иска в части взыскания убытков, не может быть удовлетворено: статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства, требование о взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, не является требованием об исполнении денежного обязательства.
Ответчик обратился с ходатайством о взыскании с истца 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование своих требований ответчик представил суду договор на представительство в арбитражном суде от 04 сентября 2008 г., заключенный между ответчиком (заказчик) и Ф.И.О. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по иску Общества с ограниченной ответственностью “ФД Екатеринбург“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ЧОП “Рысь и К“ о взыскании материальных убытков, дело N А60-15553/2008-С2. Стоимость услуг определена в п. 3. договора и составляет 15000 руб. 00 коп. В подтверждение оплаты ответчик представил расходный кассовый ордер N 75 от 05.09.2008 года на сумму 15 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Учитывая то, что расходы на оказание юридической помощи заявлены ответчиком в разумной сумме, подтверждены договором и расходным кассовым ордером N 75 от 05.09.2008 года, требование ответчика о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ФД Екатеринбург“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЧОП “Рысь и К“ 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
СКУРАТОВСКИЙ М.Л.