Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-14730/2008-С4 Учитывая, что решение третейского суда не исполнено в полном объеме, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, предусмотренные ст. 239 АПК РФ, отсутствуют, суд счел, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А60-14730/2008-С4

О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ

ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества “Ариада“

заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество “Торглизинг“

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: А.В. Смоляков, представитель по доверенности от 25 сентября 2007 года 66 Б 048614

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени
и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество “Ариада“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02 июня 2008 года по делу N 1/7-08 о взыскании с Закрытого акционерного общества “Торглизинг“ в пользу Закрытого акционерного общества “Ариада“ суммы в размере 3370540 рублей 79 копеек, из которых 3271896 рублей 79 копеек долг, 98644 рублей 00 копеек неустойка.

Заинтересованное лицо в судебном заседании, состоявшемся 04 сентября 2008 года - 11 сентября 2008 года (с учетом перерыва в судебном заседании) заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: заинтересованное лицо указывает, что подпись на соглашении о погашении задолженности от 30 января 2008 года (третейском соглашении от 30 января 2008 года) от имени директора Закрытого акционерного общества “Торглизинг“ выполнена не Ф.И.О. В связи с указанным заявлением о фальсификации заявителем заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы спорного доказательства.

Поскольку в судебном заседании, состоявшемся 04 сентября 2008 года - 11 сентября 2008 года, представитель заявителя не участвовал, суд определением от 11 сентября 2008 года отложил судебное разбирательство на 06 октября 2008 года и разъяснил заявителю, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме
о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Кроме того, заявителю было предложено письменно пояснить: имеются ли у него возражения против экспертной организации, предложенной заинтересованным лицом, и представить пояснения (возражения) относительно заявленных ходатайств.

В судебном заседании, состоявшемся 06 октября 2008 года, представитель заявителя поддержал ранее поступившее в материалы дела заявление об исключении из числа доказательств соглашения о погашении задолженности от 30 января 2008 года.

С согласия Закрытого акционерного общества “Ариада“ суд исключил из числа доказательств по делу - соглашение о погашении задолженности от 30 января 2008 года (третейское соглашение от 30 января 2008 года), о чем указано в определении от 06 октября 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд не рассматривает ходатайство заинтересованного лица о проведении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, заявитель указывает, что долг, взысканный третейским судом с заинтересованного лица, возник из договора на поставку продукции N Д-23 от 30 марта 2006 года, в котором также предусмотрено разрешение споров между сторонами в третейском суде при Торгово-промышленной палате республики Марий Эл. С учетом вышеизложенного, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда только в части взыскания с заинтересованного лица долга в сумме 3271896 рублей 79 копеек, на выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части неустойки заявитель не настаивает (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что указанное ходатайство не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, а потому суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя (ст. 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее судебное заседание заявитель не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленных пояснениях N Ю-14-10/1 от 14 октября 2008 года указал, что датой заключения договора N Д-23 следует считать 30 марта 2006 года.

Заинтересованное лицо в судебном заседании представило отзыв от 20 октября 2008 года, в котором с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не согласилось, просит в его удовлетворении отказать. Заинтересованное лицо указывает, что между сторонами отсутствует третейское соглашение, и заявитель неправомерно отказался от части своих требований, удовлетворенных третейским судом.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между Закрытое акционерное общество “Ариада“ и Закрытое акционерное общество “Торглизинг“ подписан договор на поставку продукции N Д-23 от 30 марта 2006 года, в п. 12.1 которого содержится третейская оговорка, в соответствии с которой все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего договора, будут переданы на рассмотрение третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл.

Указанный договор содержит исправление в дате его заключения, не оговоренное сторонами, год “2006“ исправлен рукописно на “2007“.

Соглашение о погашении задолженности от 30 января 2008 года судом не исследуется, поскольку в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно с согласия заявителя исключено из числа доказательств по делу.

Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное общество “Ариада“ обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества “Торглизинг“ суммы в размере 3370541 рубль 00 копеек, из которой 3271897 рублей 00 копеек сумма основного долга, 98644 рубля 00
копеек неустойка за просрочку платежа (с учетом уточнения требований).

02 июня 2008 года Постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в составе судьи Ф.А. Валиуллина, принято решение по делу N 1/7-08 по указанному иску, которым требования Закрытого акционерного общества “Ариада“ удовлетворены частично. Третейский суд вынес решение о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя суммы в размере 3370540 рублей 79 копеек, из которой 3271896 рублей 79 копеек сумма основного долга, 98644 рубля 00 копеек сумма неустойки, а также суммы третейского сбора в размере 19111 рублей 62 копейки. Во взыскании суммы основного долга в размере 0 рублей 21 копейка заявителю отказано.

Из текста решения третейского решения следует, что сумма основного долга у заинтересованного лица возникла в связи с неисполнением последним договора на поставку продукции N Д-23 от 30 марта 2006 года, в котором содержится вышеупомянутая третейская оговорка.

Определением о разъяснении решения от 14 октября 2008 года Постоянно действующий Третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл в составе судьи Валлиулина Ф.А. определил, что при разбирательстве дела N 1/7-08 и оценке имеющихся в деле доказательств в качестве даты заключения сторонами договора на поставку продукции N Д-23 третейским судом была принята дата 30 марта 2006 года, поскольку в ходе исследования представленных в дело доказательств, третейским судом было установлено, что в тексте упомянутого договора имеется исправление, а именно в дате заключения договора 30 марта 2006 года машинописная цифра “6“ рукописно исправлена на цифру “7“, но при этом из текста договора не усматривалось кем именно было совершено указанное исправление, а также не усматривалось, что указанное
исправление имеет какую-либо юридическую силу, поскольку правомерность исправления не была подтверждена уполномоченными представителя сторон договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О третейских судах в Российской Федерации“ имеет дату 24.07.2002, а не 24.06.2002.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона N 102-ФЗ от 24 июня 2002 года “О третейских судах в Российской Федерации“ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

В резолютивной части упомянутого решения не содержится срока его исполнения, следовательно, решение подлежит немедленному исполнению.

Однако, решение Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02 июня 2008 года по делу N 1/7-08 ответчиком не исполнено, в материалы дела не представлены доказательства об оплате взысканной суммы в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с заявлением, поданным в порядке ст. ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в части взыскания суммы основного долга в размере 3271896 рублей 79 копеек (с учетом сделанных уточнений).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляются принадлежащие им гражданские права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ограничений прав заявителя на заявление требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только на взыскание суммы основного долга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 3 части 1 статьи 239 отсутствует, имеется в виду пункт
3 части 2.

При этом суд учитывает, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением.

Договор на поставку продукции N Д-23 от 30 марта 2006 года не содержит положений о неустойке, а потому решение третейского суда в части взыскания с заинтересованного лица неустойки принято за пределами третейского соглашения, содержащегося в п. 12.1. договора на поставку продукции N Д-23 от 30 марта 2006 года.

Принимая во внимание, что обозначенное решение третейского суда в части взыскания основного долга не исполнено в полном объеме, спор о взыскании с заинтересованного лица основного долга рассмотрен в рамках действия третейской оговорки, содержащейся в п. 12.1 договора на поставку продукции N Д-23 от 30 марта 2006 года, а основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, суд счел, что заявление Закрытого акционерного общества “Ариада“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02 июня 2008 года по делу N 1/7-08 в части взыскания с Закрытого акционерного общества “Торглизинг“ основного долга в размере 3271896 рублей 79 копеек подлежит удовлетворению на основании ст. 45 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“, ст. ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о том, что платежными поручениями N 627 от 28 августа 2008 года на сумму 100000 рублей 00 копеек и N 665 от 11 сентября 2008 года на сумму 100000 рублей 00 копеек им частично оплачена сумма основного долга, взысканного решением третейского суда, судом не принимается, поскольку в назначении платежа упомянутых платежных документов отражено “оплата кредиторской задолженности“, что не позволяет суду отнести указанный платеж к долгу, взысканному решением третейского суда, а равно к долгу, возникшему из договора на поставку продукции N Д-23 от 30 марта 2006 года.

Кроме того, на указанных платежных документах отсутствует в поле “Отметки банка“ - оригинальный (“синий“) штамп банка и подпись ответственного исполнителя (работника банка), что не соответствует п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П (с последующими изменениями).

В любом случае, если оплата со стороны заинтересованного лица имела место, то все возникшие вопросы и разногласия относительно исполнения решения третейского суда в части уплаты основного долга могут быть решены сторонами путем проведения сверки расчетов.

Поскольку заявление Закрытого акционерного общества “Ариада“ суд нашел подлежащим удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей 00 копеек, понесенные при подаче заявления (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на Закрытое акционерное общество “Торглизинг“.

В связи с тем, что необходимость проверки заявления заинтересованного лица о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства отпала (с согласия заявителя суд исключил спорный документ
из состава доказательств по делу), то денежные средства, внесенные заинтересованным лицом на депозитный счет арбитражного суда на оплату экспертизы, надлежит возвратить лицу их уплатившему.

Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 236, 240, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявление Закрытого акционерного общества “Ариада“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл от 02 июня 2008 года по делу N 1/7-08 удовлетворить с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению.

2. Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 02 июня 2008 года, вынесенного по делу N 1/7-08 в части взыскания с Закрытого акционерного общества “Торглизинг“ в пользу Закрытого акционерного общества “Ариада“ суммы основного долга в размере 3271896 рублей 79 копеек.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Торглизинг“ в пользу Закрытого акционерного общества “Ариада“ 1000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Возвратить Закрытому акционерному обществу “Торглизинг“ с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 17000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению N 656 от 08 сентября 2008 года за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, вынесший определение.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.