Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2008 по делу N А60-13621/2008-С4 Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора страхования, факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен, исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. по делу N А60-13621/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“

к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество“

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Замятин Евгений Валерьевич

о взыскании 151904 рубля 17 копеек

при участии в судебном заседании

от истца: О.С. Щиголева, представитель по доверенности N 57 от 28 марта 2008 года,

от ответчика: о месте и
времени проведения судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился,

от третьего лица: о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Открытое акционерное общество “Уральский транспортный банк“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (“Уральская дирекция открытого акционерного общества “РОСНО“) 151904 рубля 17 копеек, в том числе задолженность по генеральному соглашению N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года в размере 75952 рубля 17 копеек и штрафные санкции за период с 12 августа 2006 года по 21 июня 2008 года в размере 75952 рубля 00 копеек.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 432, 929, 933, 947, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступили два ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-10156/2007-С7, в рамках которого рассматривается встречное исковое требование ОАО “РОСНО“ к ОАО “Уральский транспортный банк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29 ноября 2004 года.

Рассмотрев указанные
ходатайства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

При этом суд основывался на следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела следует понимать в частности такие ситуации, когда в другом деле сторона оспаривает основания данного иска, которые не могут быть заявлены в данном иске, при этом следует иметь в виду, что обстоятельства, которые могут быть установлены в другом деле, будут иметь преюдициальное значение по данному делу.

Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года оспаривается ответчиком по причине ничтожности.

Указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве возражений ответчика относительно заявленного иска в рамках настоящего дела, поскольку на основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой судом. Кроме того, в соответствии со ст. 12 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (дополнительное соглашение) является незаключенным независимо от решения суда, в случае если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд непосредственно исследует имеющиеся в деле доказательства и оценивает каждое наряду с другими доказательствами.

Ссылка ответчика на преюдициальность судебных актов по вышеуказанным делам для всех участников настоящего спора, судом не принимается, поскольку настоящем деле к участию в деле привлечено третье лицо - Замятин Евгений Валерьевич, который не принимает участия ни в
одном из вышеуказанных дел, следовательно, обстоятельства, которые будут установлены по делу N А60-10156/2007-С7 не будут иметь для него обязательную силу и подлежат самостоятельному доказыванию сторонами и установлению судом именно в рамках настоящем деле.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года, ответчиком был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора, заключенного истцом с Ф.И.О. и выдан страховой полис N Ф11-175841 04В98/18 от 29 июня 2005 года. В связи с тем, что при наступлении страхового случая ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истцом заявлено требование о выплате страхового возмещения и установленных Правилами страхования штрафных санкции за просрочку выплаты в размере 1% в день от просроченной суммы.

Ответчик представил отзыв, с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Во-первых, согласно дополнительному соглашению от 30 ноября 2004 года ответчик несет ответственность в пределах лимита (лимита ответственности) и прекращает страховые выплаты, когда объем выплат достигает установленного лимита. Ответчик уже выплатил страховые возмещения на общую сумму, превышающую лимит ответственности. В выплате остальной части страхового возмещения, в том числе и по страховому полису N Ф11-175841 04В98/18 от 29 июня 2005 года в отношении Ф.И.О. было отказано, так как объем страховых выплат достиг лимита ответственности. Условие о лимите ответственности было существенным для истца. Во-вторых, в отношении Ф.И.О. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное
условие договора. В-третьих, ответчик полагает, что истцом пропущен срок искового давности, предусмотренный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что при расчете штрафных санкций истец неверно определил срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки, у ответчика отсутствует вина в неисполнении обязательств перед истцом, размер неустойки явно несоразмерен возможным убыткам истца.

Определением от 25 августа 2008 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Ф.И.О. поскольку основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения истец указывает наступление страхового события, под которым истец понимает неисполнение Ф.И.О. кредитного договора, заключенного с истцом и при рассмотрении данного дела судом могут быть сделаны выводы, затрагивающие права и обязанности упомянутого физического лица по отношению к истцу (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо отзыва по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

установил:

между открытым акционерным обществом “Уральский Транспортный банк“ (далее - истец, страхователь) и открытым акционерным обществом “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ответчик, страховщик) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29 ноября 2004 года (далее - генеральное соглашение) в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки, факт наступления которых зафиксирован в порядке, установленном п. 3.3 соглашения в размере, определенном в соответствии с п. 9.2. соглашения.

Согласно п. 2.1. генерального соглашения
объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31 декабря 2004 года с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/18 от 29 июня 2005 года и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен п. 4 полиса с 29 июня 2005 года по 23 июня 2006 года. (Ретроактивная дата с 01 июня 2005 года).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п. 5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному
договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п. 6 страхового полиса и составляет 30655000 рублей 00 копеек, страховая премия определена в п. 7 полиса и составляет 1532750 рублей 00 копеек.

Платежным поручением N 942 от 29 июня 2005 года истец перечислил ответчику страховую премию в полном объеме. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Ф.И.О. содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств (третьим лицом) по кредитному договору N 2016-д от 24 июня 2005 года на сумму 80000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 23 июня 2006 года.

Дополнительным соглашением N 12 от 26 сентября 2005 года к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Под условия данного дополнительного соглашения попал также кредитный договор, заключенный истцом с Ф.И.О. что следует из п. 2 дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 года и п. 2155 приложения N 1 к дополнительному соглашению.

Факт предоставления Ф.И.О. кредита в сумме 80000 рублей 00 копеек подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика и ответчиком не оспаривается.

Обязательства
по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены: по возврату кредита обязанность Ф.И.О. не исполнена в сумме 80000 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика, по уплате процентов в размере 20743 рубля 01 копейка.

Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/22 от 04 августа 2005 года, дополнительного соглашения N 12 от 26 сентября 2005 года, наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.

В соответствии с п. 8.1.2 генерального соглашения, в редакции дополнительного соглашения от 17 октября 2005 года, страховщик обязался при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая, а также предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения документы вручены ответчику 28 июля 2006 года по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически
уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Сумма подлежащего выплате страхового возмещения - 75952 рубля 17 копеек определена истцом правильно с учетом коэффициента неполного имущественного страхования 0,7936, безусловной франшизы - 5%. При этом расходы страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков приняты равными 0 рублей 00 копеек. Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены истцом в материалы дела.

Поскольку ответчик до настоящего момента не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75952 рубля 17 копеек согласно расчету истца, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75952 рубля 00 копеек также является правомерным.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утвержденные решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16 августа 1996 года с изменения на 11 июня 2007 года), которые распространяются на отношения сторон в силу п. 1.2., 1.3 генерального соглашения, страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, если страховая выплата не произведена в установленный срок. По юридической природе санкция, названная сторонами в п. 1.2. Правил штрафом является пеней (непрерывно текущей санкцией) соглашение о которой стороны вправе заключить в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки, заявленной истцом
к взысканию с ответчика, в добровольном порядке уменьшен истцом с 508879 рублей 53 копеек до 75952 рублей 00 копеек (то есть более чем в 6 раз), то арбитражный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Неустойка в размере 75952 рубля 00 копеек признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 года сторонами был установлен лимит ответственности страховщика, судом отклоняется. Вступившим в законную силу решением от 14 августа 2007 года Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-9309/07-С7 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2008 года N Ф09-11407/07-С5 по этому же делу указанное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Данное обстоятельство также имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для истца и ответчика (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

Довод ответчика о том, что условию о лимите ответственности которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30 ноября 2004 года, он придавал значение существенного условия генерального соглашения, не соответствует обстоятельствам дела. Никаких доказательств того, что при подписании генерального соглашения страховщик требовал включения в него условия о лимите ответственности, ответчик не представил. Подобное условие в генеральное соглашение не включено, также как и условие о том, что условие о лимите ответственности подлежит обязательному согласованию в будущем. Кроме того, как следует из материалов дела, до возникновения спора в отношении выплат страхового возмещения, условие о лимите ответственности страховщиком не применялось и им производились выплаты и за пределами лимита ответственности, о чем упоминает ответчик в своем отзыве.

Довод ответчика о том, что в отношении Ф.И.О. договор страхования является незаключенным, поскольку в нарушение п. 1.4. генерального соглашения в полисе и аддендуме не содержится указание страховой суммы (лимита ответственности) в отношении отдельного контрагента, то есть стороны не согласовали существенное условие договора страхования, судом отклоняется по следующим основаниям. Буквальное толкование п. 1.4 генерального соглашения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения. Из содержания полиса следует, что им оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), о размере страховой суммы и сроке действия договора. Все эти условия в полисе согласованы. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Что касается довода ответчика о том, что дополнительное соглашение N 14 от 17 октября 2005 года к генеральному соглашению является недействительным, то в нарушение своей процессуальной обязанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел каких либо доказательств в подтверждение данного довода. Кроме того, данное дополнительное соглашение подписано Ушаковым В.П. по доверенности N 3590 от 29 октября 2004 года, также как и само генеральное соглашение, и остальные дополнительные соглашения к нему. При этом само генеральное соглашение сторонами исполнялось, ответчиком согласно его условиям производились страховые выплаты.

Срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно представленным истцом документам, дата наступления страхового события 23 июня 2006 года (окончательный срок возврата кредита). 28 июля 2006 года истец передал по акту приемки-передачи ответчику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно п. 8.1.2 генерального соглашения в редакции дополнительного соглашения N 14 от 17 октября 2005 года страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней отведенных на подписание страхового акта, то есть срок выплаты страхового возмещения наступил 11 августа 2006 года. Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 23 июня 2008 года, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика относительно неправильного определения истцом срока выплаты страхового возмещения и количества дней просрочки судом отклоняет как противоречащий материалам дела.

Довод ответчика относительно отсутствия у него вины в неисполнении обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения судом не принимается, поскольку для возложения на ответчика мер гражданской правовой ответственности в виде неустойки необходим усеченный состав правонарушения и наличие вины правонарушителя в неисполнении обязательства не требуется (п. 3 ст. 401 и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4538 рублей 08 копеек по платежному поручению N 23973262 от 23 июня 2008 года.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ 151904 рубля 17 копеек, в том числе: страховое возмещение в размере 75952 рубля 17 копеек и пени за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленную за период с 12 августа 2006 года по 21 июня 2008 года в сумме 75952 рубля 00 копеек.

3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский Транспортный банк“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4538 рублей 08 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.