Определение Свердловского областного суда от 17.10.2008 по делу N 22-10345/2008 При наличии противоречивых доказательств суд постановил обвинительный приговор, которым признал лицо виновным в самоуправстве, изменив квалификацию действий лица, обвиняемого в совершении разбойного нападения, данную органами предварительного следствия. Приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2008 г. по делу N 22-10345/2008
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Банниковой И.Н.,
судей Ростовцевой Е.П.,
Шатохина В.Б.
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2008 года дело по кассационному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Матвеева А.А. на приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2008 года, которым
Л., 1988 года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ростовцевой Е.П., выслушав мнение прокурора Коптеловой Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда Л. признан виновным в том, что он 28 июня 2008 года совершил самоуправство.
В судебном заседании осужденный вину в содеянном признал частично.
В кассационном представлении прокурор города ставит вопрос об отмене приговора в отношении Л. в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мягкостью назначенного наказания и о направлении дела на новое судебное разбирательство в тот же суд. Представление мотивируется тем, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, так как суд необоснованно переквалифицировал действия Л. с ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представлении указывается на то, что не получили должной оценки суда показания Л. и потерпевшего А., данные ими во время предварительного следствия, в совокупности с показаниями свидетелей, законного представителя потерпевшего и выводами судебно-медицинской экспертизы. Суд сделал неверный вывод о квалификации действий Л., что привело к вынесению незаконного приговора и назначению осужденному мягкого наказания.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено по настоящему уголовному делу, органами предварительного расследования Л. обвинялся в нападении на потерпевшего А., 1992 года рождения, в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и его действия предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, квалифицируя действия Л. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал на то, что Л. в отношении потерпевшего А. насилия не применял, ударов не наносил и умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не имелось. При этом в приговоре суд указал, что между Л. и потерпевшим А. имел место неурегулированный финансовый спор, предпринимая меры по разрешению которого, Л. самовольно, вопреки установленному законом порядку, совершил действия, причинившие потерпевшему А. существенный вред в виде материального ущерба, правомерность которых оспаривается потерпевшим. Требования подсудимого Л. распространялись только на денежную сумму 800 рублей, которую потерпевший, по его мнению, обязан был выплатить ему в силу имеющегося денежного обязательства.
Приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления прокурора, так как судебная коллегия находит убедительными доводы автора представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд принял во внимание показания Л., данные в судебном заседании, указав при этом, что они соответствуют установленным судом обстоятельствам. Из этих показаний осужденного следует, что потерпевший А. в течение двух лет не возвращал ему взятые в долг 800 рублей. В день происшествия он, забрал у А. сотовый телефон, пояснив, что А. может забрать свой телефон после возврата долга. При этом он насилия к потерпевшему А. не применял и применением насилия ему не угрожал.
Однако, как правильно указано в кассационном представлении, суд не учел показания Л. в совокупности с данными во время предварительного следствия показаниями потерпевшего А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. и свидетеля К., выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями Л., которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии своего защитника.
Суд признал достоверными показания потерпевшего А., данные в судебном заседании, о том, что он был должен деньги Л. Но эти показания противоречат иным показаниям А., данным во время предварительного следствия, об отсутствии у него долга перед Л., а также показаниям его законного представителя Ф., которая в судебном заседании пояснила, что потерпевший дает суду ложные показания. Когда она увидела у А. синяк под глазом и пластырь в области виска, брат пояснил ей, что его ударили и забрали у него сотовый телефон. Ранее она Л. не знала, А. никогда не говорил ей о том, что у него имеется денежный долг перед Л.
Показания потерпевшего А., данные во время предварительного следствия, а также его законного представителя Ф. подтверждаются показаниями свидетеля К., который пояснял, что, когда он вышел из павильона, то увидел, что у потерпевшего А. течет по лицу кровь, и спросил о случившемся. А. сказал, что его знакомый Л. открыто похитил у него сотовый телефон и при этом ударил его в область головы. Он, потеряв равновесие, упал, ударившись о предмет. Так как кровь текла сильно, он (К.) отвел А. в больницу.
Как видно из приговора, суд дал критическую оценку показаниям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф. и свидетелей К., П., поскольку обстоятельства дела стали известны им со слов потерпевшего.
Суд привел в приговоре и показания свидетеля Б., которая поясняла в судебном заседании, что, когда она вышла из павильона, Л. показал ей сотовый телефон и сказал, что забрал у потерпевшего телефон в счет долга. Телесных повреждений у потерпевшего она не видела, и Л. при ней ударов А. не наносил.
Во время предварительного следствия свидетель Б. не давала показаний о том, что ей было известно о долге А. перед Л.
Однако данные в суде показания свидетеля Б., которая не видела сам момент изъятия Л. сотового телефона у потерпевшего А., суд посчитал правдивыми.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему А. причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лица в области наружного края правой бровной дуги и кровоизлияния в наружный угол склеры правого глаза, которые могли образоваться от однократного воздействия тупых твердых предметов и оцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, выводы суда о наличии в действиях Л. признаков самоуправства не подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре.
При новом судебном разбирательстве суду следует проверить представленные органами следствия доказательства и при установлении виновности Л. правильно квалифицировать его действия.
Судебная коллегия также считает, что в кассационном представлении правильно указано на то, что судом при назначении наказания Л. не учтены требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Таким образом, учитывая требования ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 25 августа 2008 года в отношении Л. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении Л. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
БАННИКОВА И.Н.
Судьи
РОСТОВЦЕВА Е.П.
ШАТОХИН В.Б.