Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-17341/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А60-17341/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17341/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ (ООО “СК “Цюрих.Ритейл“) Екатеринбургский филиал

к Закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“ филиал в г. Екатеринбурге,

третьи лица: Ф.И.О. Кодочипов Анатолий Иванович, Егоровский Василий Егорович

о взыскании 87201 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Баиченко, зам. директора
по правовым вопросам по доверенности N 4913 от 06.08.08 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ филиал в г. Екатеринбурге, третьи лица: Ф.И.О. Кодочипов Анатолий Иванович, Егоровский Василий Егорович в порядке суброгации ущерба в размере 87201 руб. 00 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.12.07 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Мельникова, 52а, при участии автомобиля Хендай Таксон, г/н А 870 НА, под управлением Иваненко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, г/н С 995 МК, под управлением Кодочипова А.И., принадлежащего на праве собственности Егоровскому В.Е.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 22.09.08 г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Также в судебное заседание, состоявшееся 22.09.08 г. по запросу суда ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в материалы дела представлен административный материал N 39479 по факту ДТП, имевшего место 13.12.07 г.

В настоящее судебное заседание ответчиком представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В настоящем судебном
заседании истец пояснил, что оплата произведена по счетам СТО, без учета износа ТС.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии трех почтовых квитанций о направлении заказной корреспонденции в адрес третьих лиц и копии Правил добровольного комплексного страхования ТС, утвержденных 07.08.2006 г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также истец в судебном заседании предоставил суду подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов от 14.10.08 г. Реестр от 14.10.08 г. приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания подлинные документы, перечисленные в реестре, возвращены представителю истца под расписку.

Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования признают в размере выплаченного истцом страхового возмещения, но с учетом амортизационного износа ТС.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

13.12.07 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Мельникова, 52а, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Хендай Таксон, г/н А 870 НА, под управлением Иваненко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля КАМАЗ, г/н С 995 МК, под управлением Кодочипова А.И., принадлежащего на праве собственности Егоровскому В.Е.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное,
виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 13.12.07 г. и участия в нем водителей Иваненко А.Ю. и Кодочипова А.И. подтверждается представленными ОГИБДД УВД Верх-Исетского района г. Екатеринбурга материалами административного производства по факту ДТП N 39479. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кадочиповым А.И. п. 10.1 ПДД, ответственность, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из объяснений водителей от 13.12.07 г., схемы ДТП от 13.12.07 г., следует, что водитель Кадочипов А.И., управляя автомобилем КАМАЗ, г/н С 995 МК не обеспечил постоянный контроль над движением и допустил наезд на автомобиль Хендай Таксон, г/н А 870 НА Кроме того, из письменных объяснений водителя Кадочипова А.И. следует, что вину в данном ДТП он полностью признал.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.12.07 г. в г. Екатеринбурге, на ул. Мельникова, 52а, судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Кадочиповым А.И. нарушившим п. 10.1 Правил, управлявший автомобилем КАМАЗ, г/н С 995 МК, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку, автомобиль Хендай Таксон, г/н А 870 НА, под управлением Иваненко А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности застрахован в ООО “СК “Цюрих.Ритейл“ Екатеринбургский филиал по договору добровольного комплексного страхования (полис ДСТ N 0061050 от 24.10.07 г.) страхователь Иваненко А.Ю. обратился к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден заказ-нарядом N ОСЗН016619 от 17.02.08 г., расходной накладной к заказ-наряду N ОСЗН016619 от 17.02.08 г., составленным ООО “Север-Сервис“. Согласно данным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 87201 руб. 00 коп., которое страховщиком (истцом) на основании счета N 466 от 17.02.08 г. было выплачено страхователю Иваненко А.Ю., путем перечисления денежных средств в ремонтную организацию ООО “Север-Сервис“ в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 3330 от 28.02.2008 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Иваненко А.Ю., страховая компания - ООО “СК “Цюрих.Ритейл“ Екатеринбургский филиал заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Кадочипова А.И. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ филиал в г. Екатеринбурге (полис AAA N 0410164285) - ООО “СК “Цюрих.Ритейл“ Екатеринбургский филиал получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО “СК “Цюрих.Ритейл“ Екатеринбургский филиал на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 87201 руб. 00 коп. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумму ущерба включена стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты
применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ филиал в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал 87201 руб. 00 коп. - сумму ущерба.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ филиал в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Цюрих. Розничное страхование“ Екатеринбургский филиал 3116 руб. 05 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного
или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.