Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2008 по делу N А60-17307/2008-С7 Исковое требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, удовлетворено, поскольку ответственность водителя автомобиля, причинившего ущерб, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2008 г. по делу N А60-17307/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Бикмухаметовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Бикмухаметовой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17307/2008-С7 по иску Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала

к Страховому закрытому акционерному обществу “Стандарт-Резерв“,

третьи лица: Бражник Иван Федорович, Ф.И.О. Ф.И.О. br>
о взыскании 7785 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.Е. Калемина, представитель по доверенности от 26.05.08 г.,

от ответчика: в судебное заседание не явились, о времени
и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о возмещении СЗАО “Стандарт-Резерв“, третьи лица: Бражник Иван Федорович, Ф.И.О. Ф.И.О. в порядке суброгации ущерба в размере 7785 руб. 66 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Ленина, 54/1, при участии автомобиля Дэу Матиз, г/н А 941 МВ, под управлением Тарасовой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н Н 557 МУ, под управлением Бражника И.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Дэу Нексия, г/н А 331 МВ, под управлением Шейко Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 18.09.08 г. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено и на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Кроме того, ответчиком в судебное заседание, состоявшееся 18.09.08 г. в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен, указывает на то, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, с учетом снижения на основании заключения независимой экспертизы организации ООО “ЭКСО“.

Истец в судебном заседании, состоявшемся 18.09.08
г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Также в судебное заседание, состоявшееся 18.09.08 г. по запросу суда ОГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга в материалы дела представлен административный материал N 17483/4516 по факту ДТП, имевшего место 13.06.07 г.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом также указал на то, что замена бампера, а не ремонт произведена с учетом того, что восстановить бампер в первоначальный вид, с учетом его пластиковой структуры путем только окраски нельзя.

Также истец в судебном заседании представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре документов от 14.10.08 г. Реестр от 14.10.08 г. приобщен к материалам дела.

После окончания судебного заседания подлинные и иные документы, перечисленные в реестре, возвращены представителю истца под расписку.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

13.06.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Ленина, 54/1, имело место дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Дэу Матиз, г/н А 941 МВ, под управлением Тарасовой Н.В., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н Н 557 МУ, под управлением Бражника И.Ф., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Дэу Нексия, г/н А 331 МВ, под управлением Шейко Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 13.06.07 г. и участия в нем водителей Тарасовой Н.В., Бражника И.Ф. и Шейко Е.Н. подтверждается представленными ОГИБДД Октябрьского района г. Екатеринбурга материалами административного производства по факту ДТП N 17483/4516. Из содержания данного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бражником И.Ф. п. 10.1 ПДД, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из объяснений водителей от 13.06.07 г., схемы ДТП от 13.06.07 г., следует, что водитель Бражник И.Ф., управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н Н 557 МУ не обеспечил постоянный контроль над движением и допустил наезд на автомобиль Дэу Матиз, г/н А 941 МВ, под управлением Тарасовой Н.В, которая в свою очередь столкнулась с автомобилем Дэу Нексия, г/н А 331 МВ, под управлением Шейко Е.Н. Кроме того, из письменных объяснений водителя Бражника И.Ф. следует, что вину в данном ДТП он полностью признал.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения,
особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.06.07 г. в г. Екатеринбурге на ул. Ленина, 54/1 судом установлено нарушение требований Правил дорожного движения водителем Бражника И.Ф. нарушившим п. 10.1 Правил, управлявший автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н Н 557 МУ, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку, автомобиль Дэу Нексия, г/н А 331 МВ, под управлением Шейко Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности застрахован в ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала по договору страхования средств наземного транспорта (полис N 4300/046/3741/06/000 от 28.08.2006 г.) страхователь Шейко Е.Н. обратилась к страховщику (истцу) с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением о стоимости ремонта ТС N 134249 от 21.06.07 г., составленным ООО “Автотехническое бюро “САТТЕЛИТ“. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14289 руб. 36 коп., которое страховщиком (истцом) было выплачено страхователю Шейко Е.Н. в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 04020 от 30.07.2007 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Шейко Е.Н., страховая компания - ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения
ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Бражника И.Ф. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в СЗАО “Стандарт-Резерв“ (полис AAA N 0298748915) - ОАО “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО “Стандарт-Резерв“ на основании закона (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом ранее произведенной в добровольном порядке ответчиком выплаты ущерба в размере 6503 руб. 70 коп. сумма непогашенной страховой выплаты составила 7785 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик доказательств погашения суммы страхового возмещения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил и, учитывая, что основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, с ответчика в соответствии с п. 4 ст. 931, ст. ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 7785 руб. 66 коп. в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумму ущерба включена стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, указание об учете износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу.

Довод ответчика о том, что при расчете размера восстановительного ремонта истцом был завышен норма-час, судом отклонен, поскольку в соответствии с п. 7.10 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, зарегистрированными в Реестре методических материалов по судебной экспертизе Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.04 г. N 001МР/СЭ если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.

Доказательств, что средняя стоимость норма-часа в организациях, осуществляющих гарантийное обслуживание поврежденной автомашины составляет иной размер, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы ответчика о том, что при расчете ущерба не должны были учитываться работы по замене бампера автомобиля, судом не принимается во внимание, так как ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказал, что при такого рода повреждениях не требуются работы по замене бампера, а требуются работы по его окраске.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ в пользу Открытого акционерного общества
“АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала 7785 руб. 66 коп. - сумму ущерба.

2. Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ в пользу Открытого акционерного общества “АльфаСтрахование“ в лице Екатеринбургского филиала 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст. ст. 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИКМУХАМЕТОВА Е.А.