Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество (утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 13.10.2008)
Утвержденопрезидиумом
Арбитражного суда
Свердловской области
13 октября 2008 г.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ОБРАЩЕНИЕМ ВЗЫСКАНИЯ НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО <*>
--------------------------------
<*> Подготовлено И.А. Краснобаевой - заместителем председателя суда - председателем гражданской коллегии, М.Л. Скуратовским - судьей Арбитражного суда Свердловской области, М.В. Тороповой - главным специалистом отдела анализа и обобщения судебной практики.
1. Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на предмет залога.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся предметом залога по договору о залоге, заключенному в обеспечение обязательств по кредитным договорам иного общества (заемщика).
Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на то, что ему на момент приобретения объектов недвижимости не было известно об их обременении правом залога.
Решением суда первой инстанции <1>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <2>, исковые требования удовлетворены полностью на основании следующего.
--------------------------------
<1> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А60-18833/2005-С2.
<2> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8155/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-9147/07-С6.
Решением арбитражного суда по другому делу с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам. На момент рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество судебный акт о взыскании задолженности заемщиком не был исполнен.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам заемщика между истцом и ООО “Р“ (третьим лицом, бывшим собственником заложенного имущества) заключен договор о залоге, в соответствии с которым банку передано в залог недвижимое имущество. Впоследствии недвижимое имущество, составляющее предмет залога, было отчуждено залогодателем (ООО “Р“) ответчику по настоящему делу на основании возмездной сделки.
Согласно материалам дела собственником заложенного имущества на момент рассмотрения спора является ответчик.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку обеспеченные залогом обязательства должником не были исполнены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 348 ГК РФ о возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и положений п. 1 ст. 353 ГК РФ о сохранении права залога при смене собственника заложенного имущества признал требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости заложенного имущества подлежащими удовлетворению <3>.
--------------------------------
<3> Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3242/08-С5, отметившего, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенном на него обременении залогом, не предусмотрено и что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
2. При переходе права собственности на переданное в залог имущество к другому лицу обращение взыскания на данное имущество должно производиться путем предъявления иска к новому собственнику заложенного имущества.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции <4>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <5>, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.
--------------------------------
<4> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2007 г. по делу N А60-8031/2007-С2.
<5> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 17АП-7796/2007-ГК.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге.
Между тем доказательств того, что заложенное имущество на момент рассмотрения спора является собственностью ответчика, истцом не представлено.
При этом в материалах дела имеется документ, свидетельствующий об отчуждении ответчиком имущества, переданного в залог истцу.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием в собственности ответчика имущества, на которое истец просил обратить взыскание <6>.
--------------------------------
<6> Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 г. по делу N А60-10272/2007-С2.
3. Если предмет залога составляют несколько имущественных объектов, взыскание может быть обращено на один из них с учетом размера требования, подлежащего удовлетворению из стоимости заложенного имущества.
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью об обращении взыскания на объекты недвижимости - нежилые помещения в здании “литер А“ и нежилые помещения в здании “литер Б“, являющиеся предметом залога по договору о залоге, заключенному в обеспечение обязательств по кредитным договорам.
Решением суда первой инстанции <7>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <8>, исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции обратил взыскание на один из заложенных объектов - нежилые помещения в здании “литер Б“ с учетом следующего.
--------------------------------
<7> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2007 г. по делу N А60-18833/2005-С2.
<8> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2007 г. N 17АП-8155/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2008 г. N Ф09-9147/07-С6.
Решением арбитражного суда по другому делу с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам.
В соответствии с договорами цессии часть требований об уплате взысканной с заемщика задолженности по кредитным договорам уступлена истцом третьему лицу.
Как установлено судом, с учетом совершенных уступок права требования непогашенная перед истцом задолженность по кредитным договорам составила только часть взысканной судебным актом суммы.
В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заключен договор о залоге, предметом которого являются два объекта недвижимости - нежилые помещения в здании “литер А“ и нежилые помещения в здании “литер Б“.
С учетом размера требования истца, подлежащего удовлетворению из стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности обратить взыскание на один из заложенных объектов <9>.
--------------------------------
<9> Аналогичная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-5003/2008-ГК, которым выводы суда первой инстанции о возможности обращения взыскания на часть заложенного имущества с учетом размера неисполненного обязательства признаны правомерными.
4. Иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, если стоимость каждой единицы имущества, переданного в залог, значительно превышает размер требования залогодержателя.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции <10>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <11>, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано на основании следующего.
--------------------------------
<10> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2008 г. по делу N А60-5464/2008-С2.
<11> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2008 г. N 17АП-4995/2008-ГК.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае залоговая стоимость любого из объектов, являющихся предметом залога по заключенному сторонами договору, значительно превышает размер взыскиваемой суммы, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.
5. Начальная продажная цена заложенного движимого и недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке подлежит определению судом на основании соглашения сторон о стоимости предметов залога и только в случае наличия спора по размеру цены - исходя из рыночной стоимости имущества.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Решением суда первой инстанции <12> исковые требования удовлетворены: с индивидуальных предпринимателей в пользу банка взыскан долг, проценты за пользование кредитом, неустойка по кредиту и процентам, а также обращено взыскание на заложенное по двум договорам о залоге имущество. Указан способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога, при определении которой суд исходил из следующего.
--------------------------------
<12> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 г. по делу N А60-30198/2007-С2.
В обеспечение кредитного обязательства между банком (залогодержателем) и индивидуальными предпринимателями (залогодателями) заключены договоры о залоге, в соответствии с которыми в залог было передано принадлежащее залогодателям движимое имущество с определенной в договоре залоговой стоимостью. Согласно условиям договоров о залоге данная стоимость предметов залога была установлена по оценке сторон.
Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предметов залога.
Сторонами начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась.
Суд апелляционной инстанции <13>, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил доводы заявителя жалобы (ответчика) о том, что начальная продажная стоимость заложенного имущества должна исходить из его рыночной стоимости.
--------------------------------
<13> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2008 г. N 17АП-1719/2008-ГК.
При этом апелляционный суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии спора по размеру начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, возражения по размеру начальной продажной цены в ходе судебного заседания ответчиком не заявлены.
Кроме того, в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 26 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусмотрено, что если при рассмотрении споров об обращении взыскания на предмет залога по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге. Учитывая данные положения, суд апелляционной инстанции отметил непредставление сторонами доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге. Ходатайств о проведении оценки заложенного имущества ни одной из сторон также не заявлялось.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд признал правомерным определение судом первой инстанции начальной продажной цены заложенного имущества для продажи с публичных торгов исходя из оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге.
6. При оценке договора о залоге на предмет заключенности следует учитывать, что указанные в договоре о залоге в качестве существенных условия о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства должны полностью соответствовать содержанию основного договора.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции <14> исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскание задолженности обращено на заложенное имущество с учетом следующего.
--------------------------------
<14> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2006 г. по делу N А60-2909/2006-С2.
Между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) заключен договор, в соответствии с условиями которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в определенной сумме и с установленным сроком возврата суммы кредита и процентов.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и заемщиком, а также банком и третьими лицами заключены договоры о залоге, в соответствии с которыми банку передано в залог принадлежащее залогодателям движимое и недвижимое имущество.
Факт предоставления кредита заемщику подтвержден материалами дела.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не были исполнены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 348 ГК РФ требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости заложенного имущества (в части подтвержденной суммы) признал обоснованным.
Суд кассационной инстанции <15> решение суда первой инстанции в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге, заключенному между банком и заемщиком, отменил. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в тот же суд.
--------------------------------
<15> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2006 г. N Ф09-11291/06.
В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ “Об ипотеке“ (далее - Закон “Об ипотеке“) и Законе Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 “О залоге“.
Кроме того, п. 4 ст. 9 Закона “Об ипотеке“ установлено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.
Таким образом, указания в договоре о залоге о содержании, объеме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определенного основным договором, должны полностью соответствовать условиям этого договора.
Соглашением банка с заемщиком об открытии кредитной линии предусмотрен определенный срок погашения выданного кредита.
Дополнительными соглашениями к договору на предоставление кредитной линии установлены иные (сокращенные) сроки погашения кредита.
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Между тем в материалах дела не имеется и сторонами не представлено доказательств того, что залогодатель (заемщик) и залогодержатель (банк) в установленном законом порядке (ст. 452, 339 ГК РФ) внесли в договор о залоге соответствующие изменения, касающиеся нового срока исполнения обязательств по кредитному договору, и указания на вышеперечисленные дополнительные соглашения к этому договору.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции оценки не дано.
Вместе с тем данное обстоятельство (срок исполнения) имеет существенное значение по условиям договора о залоге.
При новом рассмотрении дела <16> суд первой инстанции, исследовав условия договора о залоге, пришел к выводу о том, что указанный договор следует считать заключенным в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора, предусмотренные ст. 339 ГК РФ, в том числе срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
--------------------------------
<16> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2007 г. по делу N А60-2909/2006-С2.
Как установлено судом, договором на предоставление кредитной линии предусмотрен определенный срок возврата кредита, а также возможность досрочного возврата заемных средств по воле заемщика.
В связи с этим между банком и заемщиком были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору, в которых согласованы сроки досрочного исполнения обязательства по данному договору, если заемщик воспользуется таким правом.
Установление возможности досрочного исполнения обязательств не предполагает отмену срока исполнения, который определен сторонами при заключении договора.
Поскольку заемщик не воспользовался правом досрочного погашения кредита, то обязательство должно быть исполнено в установленный кредитным договором срок.
Суд кассационной инстанции <17> признал выводы суда первой инстанции о заключенности договора о залоге правильными, указав, что при данных обстоятельствах сроки возврата кредита, указанные в дополнительных соглашениях, нельзя расценивать как изменение существенного условия договора о залоге.
--------------------------------
<17> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 г. N Ф09-11291/06.
7. Нарушение залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом влечет возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество и не является основанием для признания сделки по передаче имущества недействительной.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу и обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным (ничтожным) договора аренды имущества на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка заключена в отношении заложенного имущества в нарушение положений ст. 346 ГК РФ, т.е. в отсутствие согласия залогодержателя на передачу имущества в аренду.
Решением суда первой инстанции <18>, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций <19>, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из следующего.
--------------------------------
<18> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2006 г. по делу N А60-30551/2006-С2.
<19> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 17АП-929/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3589/07-С5.
При рассмотрении дела судом установлено, что имущество, переданное одним из ответчиков в аренду по оспариваемому договору, является предметом залога по договору, заключенному между этим ответчиком и банком в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Однако в нарушение условий договора о залоге и положений п. 2 ст. 346 ГК РФ договор аренды заложенного имущества заключен в отсутствие согласия залогодержателя (банка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Применительно к данному случаю иные последствия нарушения предусмотрены п. 2 ст. 351 ГК РФ, в силу которого в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал доводы истца о ничтожности договора аренды как не соответствующего ст. 346 ГК РФ несостоятельными <20>.
--------------------------------
<20> Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 6 февраля 2007 г. по делу N А60-34069/2006-С2, от 5 февраля 2007 г. по делу N А60-29126/2006-С1; постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2007 г. N 17АП-2229/2007-ГК, от 7 мая 2007 г. N 17АП-2054/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6267/07-С5.
8. Нарушение залогодателем правил о последующем залоге не влечет недействительности договора о залоге, поскольку закон предусматривает иные последствия данного нарушения.
Закрытое акционерное общество (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением суда первой инстанции <21> исковые требования были удовлетворены.
--------------------------------
<21> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2007 г. по делу N А60-36157/2006-С2.
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключен договор о залоге.
Часть имущества, предоставленного в залог истцу, является предметом залога по другому, ранее заключенному между ответчиком и ОАО (третьим лицом) в обеспечение иных обязательств ответчика договору о залоге. При этом предшествующим договором о залоге, заключенным между ответчиком и третьим лицом, последующий залог запрещен.
Отклоняя доводы третьего лица о недействительности договора о последующем залоге как заключенного в нарушение положений п. 2 ст. 342 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.
В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.
Таким образом, ГК РФ допускает неоднократный залог одного и того же имущества разным лицам, если иное не установлено предшествующими договорами. Права предшествующего залогодержателя охраняются нормой об удовлетворении его требований из стоимости заложенного имущества ранее требований следующего залогодержателя.
Договором о залоге, заключенным между ответчиком и ОАО (третьим лицом), последующий залог запрещен.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено - обратить взыскание на предмет залога.
Поскольку законом прямо предусмотрены иные последствия нарушения требований закона о последующем залоге, оспариваемый договор не может быть признан ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ <22>.
--------------------------------
<22> Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 г. по делу N А60-30198/2007-С1, от 22 марта 2007 г. по делу N А60-35563/2006-С2.
9. После обращения взыскания на заложенное имущество его отчуждение возможно исключительно в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ, а именно с соблюдением публичной процедуры реализации имущества.
Общество “С“ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу “У“ и обществу “П“ о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки.
В качестве одного из оснований недействительности оспариваемой сделки истцом указано то обстоятельство, что по этой сделке обществом отчуждено заложенное имущество, на которое произведено взыскание по решению суда, без проведения публичных торгов. При этом имущество реализовано по цене ниже установленной судебным актом начальной продажной стоимости.
Решением суда первой инстанции <23> исковые требования удовлетворены с учетом следующего.
--------------------------------
<23> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 г. по делу N А60-36527/2006-С2.
В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между банком (залогодержателем) и обществом “У“ (залогодателем) заключен договор о залоге.
Решением суда по другому делу на заложенное имущество обращено взыскание для удовлетворения требования банка (залогодержателя) по кредитному договору с обществом “У“. Установлена начальная продажная цена.
В последующем имущество, на которое обращено взыскание, было передано обществом “У“ второму ответчику - обществу “П“ на основании заключенного между ними договора поставки по договорной цене.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В этом случае предусмотренный ст. 350 ГК РФ порядок отчуждения имущества безальтернативен: имущество может быть продано только с публичных торгов в порядке, установленном законом. Никакие другие способы отчуждения имущества в соответствии с действующим законодательством недопустимы.
Отклоняя ссылки ответчиков на положения ст. 346 ГК РФ, предусматривающие возможность залогодателя отчуждать предмет залога и иным образом распоряжаться заложенным имуществом с согласия залогодержателя, суд первой инстанции указал, что поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество уже было произведено судом, установлена его начальная стоимость, такое имущество может быть продано только посредством публичной процедуры реализации имущества, предусмотренной ст. 350 ГК РФ.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
С учетом изложенного суд признал договор по отчуждению заложенного имущества недействительным <24>.
--------------------------------
<24> Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 7 июня 2007 г. по делу N А60-36547/2006-С3, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2007 г. N 17АП-5265/2007-ГК.
Суд апелляционной инстанции <25>, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
--------------------------------
<25> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 г. N 17АП-4940/2007-ГК.
10. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное в связи с неисполнением денежного обязательства залогодателя, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Определением суда первой инстанции <26>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <27>, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ. При этом суд исходил из следующего.
--------------------------------
<26> Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2008 г. по делу N А60-6256/2008-С11.
<27> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 17АП-4480/2008-ГК.
В обеспечение исполнения своих обязательств по договору уступки требования (по оплате уступаемого требования) цессионарий передал в залог цеденту движимое имущество.
Обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено.
Определением арбитражного суда в отношении ответчика введена процедура наблюдения.
При этом судом установлено, что образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом к числу текущих обязательств не относится.
Таким образом, поскольку истцом заявлено требование, которое в силу ст. 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
Обеспеченность исполнения обязательства по реестровым платежам залогом имущества должника не принята во внимание судом по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.
Порядок очередности удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства регулируется ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, п. 2 которой предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ “становлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В п. 1 статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр. Пунктом 4 статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
В силу ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 1). Согласно п. 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие “иные кредиторы“ не конкретизировано.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 5 пункта 4 статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не абзац 4.
Аналогичное правило содержится в абз. 4 п. 4 ст. 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
Таким образом, преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно, перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.
Исходя из изложенного удовлетворение требований залогового кредитора по реестровым платежам вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) и, следовательно, без учета установленных им правил расчетов ведет к нарушению очередности погашения задолженности.
С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
11. Требование об обращении взыскания на предмет залога, предъявленное к залогодателю, в отношении которого введена процедура несостоятельности (банкротства), рассматривается в рамках искового производства только в случае, если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству.
Банк обратился в арбитражный суд с иском к обществу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности и являющееся предметом залога по договору о залоге, заключенному в обеспечение обязательств по кредитному договору иного общества (заемщика).
Ответчик (залогодатель) и третье лицо (заемщик) в возражениях на иск ссылались на то, что в отношении ответчика открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Решением суда первой инстанции <28>, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции <29>, исковые требования удовлетворены в полном объеме в силу следующего.
--------------------------------
<28> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 ноября 2006 г. по делу N А60-19679/2006-С2.
<29> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 17АП-3461/2006-ГК.
Между истцом (банком) и третьим лицом (заемщиком) заключено кредитное соглашение.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между истцом (банком) и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог банку передано принадлежащее ответчику имущество.
Обеспеченное залогом кредитное обязательства заемщиком не исполнено.
Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением арбитражного суда ответчик (залогодатель) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Состав и размер денежных обязательств определяется ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 статьи 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не абзац 3.
Согласно абз. 3 ст. 2 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.
Из анализа указанных норм следует, что требование кредитора (залогодержателя) об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленное к залогодателю, не являющемуся должником по обеспеченному залогом обязательству, не относится к денежным обязательствам, в связи с чем правоотношения истца и ответчика по настоящему делу не могут регулироваться нормами законодательства о несостоятельности, и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве в самостоятельном исковом производстве <30>.
--------------------------------
<30> Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 2 ноября 2006 г. по делу N А60-19678/2006-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 17АП-3463/2006-ГК.
12. Исполнение судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, по которым в отношении залогодателей введена процедура несостоятельности, осуществляется в соответствии с Федеральным законом “Об исполнительном производстве“ в том случае, если залогодатель не является должником по обеспеченному залогом обязательству. Специальные нормы, установленные Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в таком случае применению не подлежат.
Заявитель (банк) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непрекращении исполнительных действий в отношении общества (должника) и в непередаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество конкурсному управляющему должника.
Решением суда первой инстанции <31> в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям.
--------------------------------
<31> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 августа 2007 г. по делу N А60-13220/2007-С10.
Общество выступало залогодателем по кредитным обязательствам иного лица перед банком (заявителем по данному делу) по заключенному между обществом и банком договору о залоге.
Судебными актами по другим делам на заложенное имущество общества обращено взыскание в пользу залогодержателя (банка).
Решением арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Отдел ГУ ФССП исполнительные производства по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество не прекратил и исполнительные листы конкурсному управляющему должника не передал, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании бездействия исполнительного органа незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество по договорам о залоге обеспечивало не свои обязательства, а обязательства по кредиту другого лица.
Залогодатель в соответствии со ст. 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога - и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.
Таким образом, банк, не являясь конкурсным кредитором общества, не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых учитываются за реестром.
Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.
Данный вывод следует из диспозиции п. 1 ст. 138 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Системное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом. Поэтому положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ на требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не распространяются. Такие требования не могут рассматриваться в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Суд кассационной инстанции <32> признал выводы суда первой инстанции правомерными, указав, что к рассматриваемому спору применимы общие нормы законодательства о залоге и об исполнительном производстве <33>.
--------------------------------
<32> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2007 г. N Ф09-8922/07-С4.
<33> Аналогичная позиция судов первой и кассационной инстанций, изложенная в решении Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2007 г. по делу N А60-11167/2007-С5, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2008 г. N Ф09-10803/07-С1, поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 августа 2008 г. N 8067/08.