Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 10.10.2008 по делу N 22-10020/2008 Поскольку доводы осужденного о том, что причинение вреда здоровью потерпевших явилось ответной реакцией на их действия, не опровергнуты, судебная коллегия признала выводы суда, изложенные в приговоре, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2008 г. по делу N 22-10020/2008

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шубиной Н.П.,

судей Москвиной С.И.,

Стогний И.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2008 года дело по кассационным жалобам адвоката Гой С.А., осужденного П., кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Ивделя Свердловской области Чебурина Р.Е. - на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2008 года, которым

П., 1978 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступление прокурора кассационного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б., просившей оставить приговор без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда П. признан виновным в том, что в ночь с 10 на 11 октября 2007 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью К., опасный для жизни, а также умышленно причинил В.
легкий вред здоровью, вызвавший его кратковременное расстройство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично, указав, что его действия по нанесению потерпевшему телесных повреждений являлись самообороной.

В кассационной жалобе адвокат Гой С.А. просит отменить приговор вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание последовательность показаний П., который в ходе следствия заявлял о необходимой обороне. Показания потерпевших являются противоречивыми и непоследовательными. Показания свидетелей А. и Ш. подтверждают показания П., также его показания подтверждаются наличием у него и его брата телесных повреждений.

В кассационной жалобе осужденный П. просит об отмене приговора. В обоснование указывает, что он действовал в целях самообороны, защищая себя и брата, что подтверждается имеющимися у них телесными повреждениями. Потерпевший К. пояснил, что не видел, кто нанес ему удар. Телесные повреждения, имеющиеся у К., могли образоваться при падении с высоты собственного роста. Его (П.) показания подтверждаются показаниями свидетелей Ш., Б., С. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что между ударом бутылкой по голове и его (П.) ответными действиями имеется значительный промежуток времени. Также судом не учтено, что он имеет двоих детей, его супруга ожидает третьего ребенка. Просит прекратить в отношении его уголовное дело.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора. В обоснование доводов жалобы указывает, что назначенное П. наказание является чрезмерно мягким, назначено без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, полагает, что судом в приговоре не отражено решение по заявленному прокурором гражданскому иску о взыскании процессуальных издержек. Им было заявлено ходатайство о принятии искового заявления к производству, однако
судом данное ходатайство не было разрешено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

Признавая П. виновным, суд основывал свои выводы на показаниях потерпевших, противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам дела, которым не дана должная оценка.

Так, в основу приговора положены показания подсудимого П., пояснившего, что его действия были ответной реакцией на действия К., ударившего его бутылкой по голове, таким образом, являлись самообороной. Эти показания судом не проверены в совокупности с иными доказательствами по делу - показаниями свидетелей Ш., А., Е. и других. В то же время суд положил в основу приговора и показания потерпевших В. и К., которые утверждали, что между ними и П. конфликта и ссор не было. Эти противоречия между показаниями осужденного и потерпевших не были устранены в судебном заседании, и выводы суда в приговоре не мотивированы. Более того, судом указано, что позиция потерпевших подтверждается всей совокупностью доказательств. Между тем остался невыясненным вопрос об обстоятельствах возникновения телесных повреждений у П. и С. Не основан на исследованных доказательствах вывод суда о том, что между нападением на П. и причинением им потерпевшим телесных повреждений имелся значительный промежуток времени, не устранены противоречия между показаниями потерпевших, отрицавших конфликт, и показаниями П. о том, что он совершил свои действия в ответ на действия потерпевших.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что выводы суда противоречат установленным им фактическим обстоятельствам, являются обоснованными. Несмотря на то, что эти обстоятельства имеют существенное значение и влияют на квалификацию и доказанность обвинения, суд не оценил
их в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, постановленный приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Судебная коллегия считает необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно проверить и оценить полученные доказательства, проверить доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника, устранить имеющиеся противоречия.

Меру пресечения судебная коллегия считает необходимым изменить, освободить П. из-под стражи, поскольку данная мера пресечения была ему назначена приговором суда, отмененным судебной коллегией. Ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде в ходе предварительного следствия П. не нарушалась.

Что касается доводов государственного обвинителя о нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия находит их необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, данное ходатайство в судебном заседании обсуждалось и в его удовлетворении отказано, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, п. 3 ч. 1 ст.
378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 августа 2008 года в отношении П. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении П. изменить на подписку о невыезде, избранную до вынесения приговора, из-под стражи П. освободить.

Председательствующий

ШУБИНА Н.П.

Судьи

МОСКВИНА С.И.

СТОГНИЙ И.А.