Определение Свердловского областного суда от 03.10.2008 по делу N 22-9830/2008 Суд, отменяя условно-досрочное освобождение, при постановлении приговора неверно сослался на часть 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как соответствующие положения предусмотрены частью 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2008 г. по делу N 22-9830/2008
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шубиной Н.П.,
судей Стогний И.А.,
Москвиной С.И.
рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2008 года дело по кассационным жалобам осужденного Б. и его защитника - адвоката Костарева А.В., кассационному представлению государственного обвинителя Новаковской М.С. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2008 года, которым
Б., 1976 года рождения, ранее судимый,
осужден по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2004 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Г., 1973 года рождения, ранее судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к восьми годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2006 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Москвиной С.И., выступление прокурора Новаковской М.С., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором суда Г. и Б. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту 07 января 2008 года наркотического средства - смеси общей массой 1 457,8 грамма, в состав которой входит героин, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании Б. вину не признал, заявив о непричастности к преступлению, поскольку не знал о действиях Г. по приготовлению к сбыту наркотических средств.
Г. в суде вину признала частично, отрицая сговор с Б. на совершение преступления.
В кассационной жалобе осужденный Б. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда основан на свидетельских показаниях лиц, заинтересованных в исходе дела, а именно сотрудников органов наркоконтроля. Между тем данные показания прямо не свидетельствуют о его причастности к приготовлению к сбыту наркотических средств. Как пояснила в суде Г., он не был осведомлен о том, что в машине будут перевозиться наркотики и что они предназначены для последующего сбыта. В судебном заседании установлено, что именно между Г. и неустановленным лицом - Ф. - состоялся телефонный разговор и Г. получила от неустановленного лица пакет, о содержимом которого он (Б.) в известность поставлен не был. К сбыту наркотических средств он причастен не был, и доказательств предварительного сговора с Г. на указанные действия по делу не имеется. Объяснения Г., в которых она указала на то, что ему было известно о наркотиках и их назначении, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку получены без участия адвоката, не подтверждены Г. в суде. При таких обстоятельствах, по мнению осужденного, приговор в отношении его построен лишь на предположениях, рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном. Кроме того, Б. оспаривается законность конфискации его имущества - автомашины, поскольку не имеется доказательств приобретения ее на средства, добытые преступным путем.
Адвокат Костарев А.В. в кассационной жалобе, защищая интересы осужденного Б., просит приговор отменить, поскольку считает недоказанным умысел осужденного на сбыт наркотического средства. Утверждает, что в основу приговора суд положил противоречивые свидетельские показания сотрудников правоохранительных органов, не учел последовательные показания Б., а также показания, данные Г. в суде, о том, что Б. не был осведомлен о содержимом пакета, принесенного Г., и не был причастен к обороту наркотиков. Из свидетельских показаний оперативных сотрудников органов наркоконтроля следует, что оперативные мероприятия проводились в отношении Г. О ее перемещении на автомашине под управлением Б. информации не было.
В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора в связи с неверным применением судом уголовного закона, а именно необоснованным исключением из квалификации действий осужденных квалифицирующего признака - совершения преступления организованной группой, поскольку в судебном заседании установлено, что руководителем организованной преступной группы был мужчина по имени Ф., роль Г. заключалась в перевозке и последующем сбыте наркотических средств их приобретателю, а Б. был привлечен для сокрытия наркотиков при их перевозке к месту сбыта. Кроме того, прокурор полагает, что приговор является несправедливым в связи с мягкостью наказания, назначенного Б. и Г. без учета особой опасности преступления, данных о личности каждого из осужденных, совершивших преступление в период течения срока условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Г. и Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из исследованных судом показаний осужденной Г., данных в ходе предварительного следствия при очной ставке с Ш., а также при допросе в качестве обвиняемой, видно, что 05 января 2008 года Б. уже был осведомлен о ее соглашении с Ф. по поводу наркотиков, а 07 января 2008 года, получив сверток с героином, она принесла его к автомашине, передала Б., который спрятал героин в багажник.
В судебном заседании Г., кроме того, не отрицала, что после ее задержания дала показания о том, что по предложению Ф. согласилась участвовать в сбыте наркотических средств. Б. знал о том, что она должна получить наркотики для последующего сбыта. 07 января 2008 года, получив от неизвестного лица пакет с героином, она передала его Б., который спрятал пакет в багажник автомашины.
Свидетели - сотрудники Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Свердловской области (далее - УФСКН) - дали показания о реализации ими оперативной информации о перевозке женщиной из г. Екатеринбурга партии героина, задержании при этом автомашины под управлением Б., об обнаружении и изъятии из транспортного средства около полутора килограммов героина. При проведении оперативного наблюдения было зафиксировано, что Г. получила от лица таджикской национальности пакет, который, вернувшись к автомашине, передала Б., а тот, в свою очередь, спрятал его в багажнике автомашины. В последующем при движении в районе ул. Токарей автомашина под управлением Б. была остановлена, Б. и Г. задержаны, обнаруженный в багажнике пакет с героином был изъят.
Эти показания подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с Б. и Г.
Из показаний свидетеля М. - сотрудника УФСКН - видно, что он, получив по сотовой связи информацию о передаче наркотика и сокрытии его в автомашине ВАЗ-21140, стал преследовать указанную автомашину, осуществляя за ней оперативное наблюдение, впоследствии участвовал в задержании Г. и Б.
Свидетели Я. и Ц. подтвердили факт своего участия в качестве понятых при осмотре автотранспортного средства под управлением Б. Пояснили обстоятельства обнаружения и изъятия героина.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов оговора осужденных со стороны кого-либо из свидетелей. Судом также не установлено оснований и мотивов оговора Б. осужденной Г. в ходе предварительного следствия, а также оснований и мотивов самооговора Г. При таких обстоятельствах показания осужденной Г., данные ею в ходе предварительного следствия, относительно того, что Б. знал об участии в сокрытии в автомашине предназначенных для последующего сбыта наркотиков и перевозке их в ней, признаны достоверными и обоснованно положены в основу приговора как согласующиеся с иными доказательствами, собранными по делу.
Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных в ходе судебного разбирательства о непричастности Б. к незаконному обороту наркотических средств, и эти показания обоснованно отвергнуты как недостоверные.
Судом также исследовались рапорты сотрудников милиции; протокол осмотра и прослушивания лазерного диска с содержанием телефонных переговоров, из которого видно, что Г. вела с лицом по имени Ф. переговоры, касающиеся получения, перевозки и последующего сбыта героина; акт обследования автотранспортного средства, подтверждающий факт обнаружения в автомашине Б. наркотических средств; справка об исследовании изъятого вещества; заключение судебно-химической экспертизы, которой установлено, что вещество, изъятое из автомашины Б., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, массой 1 457,8 грамма, что образует особо крупный размер.
Судом исследованные доказательства признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Об умысле осужденных на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют значительная масса изъятого наркотического средства, показания Г. о намерении реализовать героин и об участии Б. в действиях, направленных на незаконный сбыт указанного наркотического средства, а также распечатка содержания телефонных переговоров, из которой следует, что наркотические средства перевозились двумя лицами, которые должны были в пути следования произвести действия по высушиванию наркотика до непосредственной передачи его лицу, которому он был предназначен. С указанными лицами - Г. и Б. - после 07 января 2008 года была потеряна телефонная связь, что объясняется фактом их задержания сотрудниками УФСКН.
Согласованность действий осужденных Г. и Б. свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение вышеуказанного преступления. Кроме того, каждый из них выполнял определенную роль в преступной группе. Так, Г. приобрела наркотическое средство, которое они с Б. должны были доставить получателю, а Б., в свою очередь, выполнял действия по сокрытию наркотика в автомашине и безопасной его транспортировке к месту последующего сбыта.
Доводы кассационного представления о том, что действия осужденных совершены организованной группой, не являются обоснованными, поскольку судом не было установлено необходимых признаков устойчивости, организованности и сплоченности указанной группы лиц, что убедительно мотивировано в приговоре.
На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. и Б. Судом действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. “г“ ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Наказание Г. и Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о личности каждого из осужденных, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, его назначение в приговоре суда должным образом мотивировано. При этом судом учитывалось наличие опасного рецидива преступлений в действиях осужденных, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами представления о несправедливости назначенного Г. и Б. наказания.
Вопрос о конфискации автомашины, принадлежащей Б., решен судом в соответствии с требованиями п. “г“ ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что автомобиль использовался осужденными в качестве средства совершения преступления для сокрытия наркотических средств и транспортировки их к месту сбыта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и представления не имеется.
Вместе с тем, назначая Г. и Б. наказание в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, суд неверно сослался на положения ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при отмене условно-досрочного освобождения Б. от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2004 года, а также Г. - по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2006 года, поскольку отмена условно-досрочного освобождения от наказания предусмотрена ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2008 года в отношении Г. и Б. изменить.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение Г. от наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июля 2006 года, а также отменить условно-досрочное освобождение Б. от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 04 августа 2004 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Костарева А.В. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
ШУБИНА Н.П.
Судьи
СТОГНИЙ И.А.
МОСКВИНА С.И.