Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А05-10946/2007 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика прекратить нарушение прав истца по изготовлению при строительстве проектной документации с использованием истцом изобретений, защищенных патентом, отказано, поскольку при разработке проекта ответчиком не применялось защищенное патентом техническое решение, в связи с чем дальнейшее введение в гражданский оборот этого продукта не нарушает права истца на изобретения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 г. по делу N А05-10946/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью “КУБ-систем СПб“ Бойцова М.А. по доверенности от 20.04.2008, от общества с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “РОСС МТК“ Белогорова Ю.А. по доверенности от 23.04.2008 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КУБ-систем СПб“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2008 по делу N
А05-10946/2007 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “КУБ-систем СПб“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-производственная фирма “РОСС МТК“ (далее - Фирма) с исковыми требованиями: обязать Фирму прекратить нарушения прав истца на изобретения: “каркасное здание“, защищенное патентом N 2112117, “способ возведения каркаса безригельного многоэтажного здания“, защищенное патентом N 2134752, “узел соединения колонны и плиты перекрытия“, защищенное патентом N 2203369, совершаемые ответчиком посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием указанных выше запатентованных изобретений; запретить Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием любого из указанных выше изобретений, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме; взыскать с Фирмы 100 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда от 04.12.2007 и от 24.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “Промышленно-строительное объединение “Автомагистраль“ (далее - ООО “ПСО “Автомагистраль“) и общество с ограниченной ответственностью “Система Строй“ (далее - ООО “Система Строй“).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил обязать ответчика прекратить нарушение прав истца на изобретение “узел соединения колонны и плиты перекрытия“, защищенное патентом N 2203369, совершаемое посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий с использованием запатентованного изобретения; запретить Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием указанного выше изобретения, а также вводить
в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме; взыскать с Фирмы 400 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 03.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: суд необоснованно указал на отсутствие в действиях ответчика нарушений исключительных прав истца, поскольку Фирма, являясь проектировщиком объекта “Торгово-административный комплекс по пр. Приорова - ул. Садовая в городе Архангельске“, использовало при составлении проекта изобретение, защищенное патентом; то обстоятельство, что проект составлялся с учетом документов, предоставленных заказчиком, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав; суд сделал необоснованный вывод о том, что изобретение не может использоваться при разработке проектной документации; по мнению истца, в данном случае идет речь не об осуществлении способа, в котором используется запатентованное изобретение, а о введении ответчиком в гражданский оборот продукта, в котором использовано запатентованное изобретение; суд неправильно применил нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку правоотношения возникли до введения его в действие, а также абзацев третьего, пятого пункта 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации (далее - ПЗ РФ), так как следовало применить абзац второй пункта 1 статьи 10, пункт 2 статьи 10 ПЗ РФ; суд сделал необоснованный вывод о том, что ответчик несет ответственность за нарушение патентного законодательства не перед истцом, а перед заказчиком по договору на разработку проектной документации; суд при вынесении решения не дал
оценки тому, что в ходе проведения патентно-технической экспертизы установлен факт использования изобретения; отказывая во взыскании убытков, суд неправильно применил норму статьи 1406 ГК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО “ПСО “Автомагистраль“ в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО “ПСО “Автомагистраль“ и ООО “Система Строй“ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Фирмы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, Общество на основании лицензионного договора на передачу исключительной лицензии от 10.11.2000 в редакции дополнительных соглашений к нему от 26.12.2005 и от 03.05.2007 является владельцем исключительного права на использование изобретения “Узел соединения колонны и плиты перекрытия“, защищенного патентом N 2203369.

Фирма является проектировщиком торгово-административного здания на пересечении улицы Садовой и проезда Приорова в городе Архангельске по заданию застройщика - ООО “ПСО “Автомагистраль“. При составлении проекта на листе 3 217-01 КЖ2 ответчиком сделана ссылка на узлы в альбоме чертежей “Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса“ выпуск 3-1 “Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.“.

Считая, что при проектировании здания ответчиком незаконно
использовано защищенное патентом изобретение Общества, чем нарушены его права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего: со стороны ответчика не было нарушения исключительных прав истца на изобретение; ответчик, как проектировщик, осуществляющий работы по созданию проекта на основании задания заказчика и с использованием полученных от застройщика рабочих чертежей, не является лицом, которое вводит в гражданский оборот изобретение, защищенное патентом N 22033; проект, не прошедший государственную экспертизу и не утвержденный заказчиком, не может быть признан продуктом, полученным непосредственно запатентованным способом.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 3 ПЗ РФ, действовавшего в период спорных правоотношений, права на полезную модель охраняются законом и подтверждаются соответственно патентом на полезную модель, патент удостоверяет приоритет, авторство и исключительное право на полезную модель.

Согласно пункту 1 статьи 10 ПЗ РФ патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя, в том числе совершать следующие действия, за исключением случаев, если такие действия в соответствии с настоящим Законом не являются нарушением исключительного права патентообладателя:

ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы запатентованные изобретение, полезная модель, или изделия, в котором использован запатентованный промышленный образец;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. При этом, если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем
использования запатентованного способа при отсутствии доказательств обратного;

совершение действий, указанных в абзаце втором настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

осуществление способа, в котором используется запатентованное изобретение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи запатентованные изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в отношении продукта или способа.

Запатентованный промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца.

В случае если при использовании запатентованных изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте формулы других запатентованных изобретения или полезной модели, а при использовании запатентованного промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого запатентованного промышленного образца, то другие запатентованные изобретение, полезная модель, промышленный образец также признаются использованными.

Судом первой инстанции установлено, что в разработанной ответчиком проектной документации имеется ссылка на узел соединения колонн и плит перекрытия согласно альбому чертежей “Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса“ выпуск 3-1 “Монтажные узлы. Конструктивные чертежи. Р.П.“, при этом данные документы, а именно альбомы 3-1 “Монтажные узлы - конструктивные чертежи“, переданы ему ООО “ПСО “Автомагистраль“ 30.11.2005 на основании соглашения на передачу рабочих чертежей конструктивной системы КУБ для целей проектирования.

В свою
очередь, ООО “ПСО “Автомагистраль“ приобрело указанные альбомы у ООО “Система-Строй“ по договору на создание (передачу) проектной продукции от 24.10.2005 N 7/2005.

В материалах дела представлено заключение патентно-технической экспертизы и письменные пояснения эксперта Ильмер Е.Г., из которых следует, что в проектной документации строительства торгово-административного здания на пересечении улицы Садовой и проезда Приорова в городе Архангельске предложено использовать техническое решение, в котором применен каждый признак независимого пункта изобретения по патенту N 2203369. По мнению эксперта, техническое решение, раскрытое на листе 6 выпуска 3-1, вначале реализовано проектировщиком, затем изготовителем, а затем - строительной организацией, при этом решение о необходимости ссылки на узел принимает непосредственно лицо, разрабатывающее проектную документацию.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений со стороны ответчика интеллектуальных прав истца не имелось, поскольку Фирма, осуществляя работы по созданию проекта, руководствовалась исключительно заданием заказчика и использовала полученные от него рабочие чертежи. Кроме того, созданный проект как в целом, так и в части, не является до настоящего времени окончательным продуктом либо способом, которые могут быть введены либо использованы в гражданском обороте, поскольку он не прошел государственную экспертизу и не утвержден заказчиком. В том виде, в каком проект существует в настоящее время, он не может быть использован при строительстве либо предложен для использования в строительстве. В связи с этим истцом не доказано совершение ответчиком предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 10 ПЗ РФ действий, направленных на нарушение прав Общества по использованию запатентованного изобретения.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности прекратить совершаемое посредством осуществления разработки проектной документации строительства зданий
с использованием запатентованного изобретения, нарушение прав истца на данное изобретение, и запретить Фирме использовать при строительстве и предлагать (передавать) к строительству третьим лицам проектную документацию, разработанную с использованием изобретения, а также вводить в хозяйственный оборот проектную документацию в любой иной форме у суда первой инстанции не имелось.

Судом также обоснованно в соответствии со статьей 15 ГК РФ отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истцом в силу статьи 65 АПК РФ не доказано следующее: факт нарушения ответчиком его интеллектуальных прав, наличие у Общества в связи с действиями Фирмы убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Суд при принятии решения в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все имеющиеся в деле доказательства полно, всесторонне, объективно и непосредственно, в том числе и заключение патентно-технической экспертизы.

При рассмотрении настоящего спора применение судом первой инстанции норм главы 4 ГК РФ наряду с нормами ПЗ РФ не привело к принятия неправильного решения и не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 сентября 2008 года по делу N А05-10946/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КУБ-систем СПб“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

О.Г.ПИСАРЕВА