Решения и определения судов

Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области N ОБ-03/18 <По проблемным вопросам применения норм гражданского законодательства> (По итогам заседания, состоявшегося 26 сентября 2008 года)

РЕКОМЕНДАЦИИ

НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

N ОБ-03/18

26 сентября 2008 г. в Арбитражном суде Свердловской области состоялось заседание Научно-консультативного совета по проблемным вопросам применения норм гражданского законодательства.

Традиционно свое видение решения вынесенных на обсуждение проблем было представлено арбитражными судами Уральского округа: Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Оренбургской области, Арбитражным судом Челябинской области, Арбитражным судом Пермского края, Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В работе Научно-консультативного совета помимо его членов приняли участие заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа А.Г. Кузнецов, доцент кафедры гражданского права Уральской государственной юридической академии Е.Ю. Петров.

Арбитражный суд Свердловской области искренне благодарен всем, кто участвует в обсуждении правоприменительных
проблем, вынесенных на обсуждение Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области.

На обсуждение Научно-консультативного совета было вынесено три вопроса, по каждому из которых были выработаны рекомендации.

1. Должен ли кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника (п. 2 ст. 405 ГК РФ), совершать активные действия по такому отказу (направить соответствующее уведомление должнику), либо может ожидать предоставления исполнения должником (с просрочкой), либо имеет альтернативу: принять исполнение или отказаться от его принятия?

Обязан ли кредитор (заказчик), не направивший должнику (подрядчику) соответствующее заявление - отказ от принятия исполнения (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ) до фактического исполнения обязательства подрядчиком в полном объеме (но с просрочкой), оплатить подрядчику работы в полном объеме?

Согласно одной точке зрения, исходя из системного толкования положений п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 396 ГК РФ кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника (п. 2 ст. 405 ГК РФ), должен совершить активные действия по такому отказу. Кредитор (заказчик), не направивший должнику (подрядчику) соответствующий отказ от принятия исполнения до фактического исполнения обязательства в полном объеме (но с просрочкой), обязан оплатить подрядчику работы в полном объеме, поскольку отказ от исполнения договора не заявлен, договор не расторгнут.

Согласно другой точке зрения из буквального текста п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ не следует, что заказчик (кредитор) обязан предпринимать активные действия по отказу от принятия исполнения, а в случае просрочки исполнения работ имеет альтернативу: принять исполнение с просрочкой или отказаться от его принятия и требовать возмещения
убытков.

Д.В. Жернаков <1>, поддерживая вторую позицию, полагает, что здесь нужно обратиться к положениям ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. По сложившейся в правовой науке традиции под добросовестностью следует понимать фактическую честность субъектов в их поведении, под разумностью - осознание правомерности своего поведения, под справедливостью - соответствие поведения субъектов господствующим в обществе морально-этическим и нравственным нормам.

--------------------------------

<1> Д.В. Жернаков - член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права УрГЮА, заместитель директора Института частного права.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. В то же время в п. 1 ст. 10 ГК РФ содержится правило о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Таким образом, пассивное ожидание кредитором предоставления исполнения с просрочкой, а затем отказ от принятия исполнения можно рассматривать как противоречие принципу добросовестности, разумности, справедливости и, кроме того, как злоупотребление правом. Следовательно, в целях устойчивости гражданского оборота кредитор должен совершить активные действия по направлению претензии должнику. Несовершение этих
действий, по мнению Д.В. Жернакова, должно повлечь обязанность кредитора оплатить выполненные работы в полном объеме.

Е.Ю. Петров <2> полагает, что кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника (п. 2 ст. 405 ГК РФ), должен совершить активные действия по такому отказу, если иное не вытекает из существа обязательства.

--------------------------------

<2> Е.Ю. Петров - доцент кафедры гражданского права УрГЮА, кандидат юридических наук.

В ходе обсуждения было отмечено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (п. 2 ст. 405 ГК РФ), он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Исходя из п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, кредитор, решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие просрочки должника, должен совершить активные действия по этому отказу, но до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

Кредитор (заказчик), решивший отказаться от принятия исполнения в связи с утратой интереса вследствие его просрочки, должен уведомить об этом контрагента, если иное не следует из существа обязательства, но в любом случае до момента получения им извещения подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

2. Подлежат ли применению правила, предусмотренные
главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, при виндикации имущества лицом, не являющимся собственником?

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Согласно одной точке зрения в силу норм ст. 1102, 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно другой точке зрения из содержания ст. 1103 ГК РФ не усматривается, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении могут быть применены к требованиям об истребовании имущества владельца, не являющегося собственником на основании ст. 305 названного Кодекса. Спорные правоотношения регулируются ст. 303 ГК РФ.

Д.В. Жернаков считает, что при ответе на поставленный вопрос следует учитывать ряд факторов. Во-первых, как отмечает В.С. Ем, если субъектом виндикационного иска является собственник (иной титульный владелец), утративший владение вещью, то субъектом кондикционного иска является лицо, лишившееся титула собственника <3>. Во-вторых, Д.В. Жернаков считает, что под “приобретением“ или “сбережением“ имущества (ст. 1102 ГК РФ) законодатель понимает ситуацию, когда обладание имуществом носит, если говорить с определенной долей условности, абсолютный характер (несмотря на противоправность такого обладания). Между тем ограниченные вещные права,
перечисленные в ст. 305 ГК РФ, являются правами производными и зависимыми от права собственности. В-третьих, соглашаясь с О.Н. Садиковым, считает, что в силу положений ст. 1103 ГК РФ требование возврата неосновательного обогащения приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду с другими названными в ст. 1103 ГК РФ требованиями <4>. Таким образом, требования из неосновательного обогащения носят субсидиарный (дополнительный) характер по отношению к требованиям, вытекающим из виндикационного иска.

--------------------------------

<3> Гражданское право. Учеб.: В 2 т. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1998. Т. II. Полутом 2. С. 461.

<4> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 710.

Таким образом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, не подлежат применению при виндикации имущества лицом, не являющимся собственником.

Б.М. Гонгало <5>, напротив, полагает, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению при виндикации имущества лицом, не являющимся собственником, наряду со специальными нормами (ст. 303 ГК РФ) в силу следующего.

--------------------------------

<5> Б.М. Гонгало - член Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского права Уральской государственной юридической академии.

На основании ст. 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником имущества, принадлежат также аналогичные права, закрепленные ст. 301 - 304 ГК РФ. Исходя из системного толкования ст. 301 и 1103 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, распространяются и на лицо, не являющееся собственником виндицируемого им имущества.

Следовательно, порядок расчетов между владельцем и обладателем вещного права при возврате имущества из чужого незаконного владения может
определяться как ст. 303 ГК РФ, так и положениями гл. 60 ГК РФ.

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

При истребовании имущества из чужого незаконного владения лицами, указанными в ст. 305 ГК РФ, к отношениям сторон наряду с нормами о виндикации могут быть применены правила о неосновательном обогащении.

3. Возможно ли заключение путем совершения конклюдентных действий договора об оказании услуг связи и соглашения о неустойке за нарушение сроков оплаты услуг связи?

Истец опубликовал в средствах массовой информации публичную оферту, содержащую в числе прочего условие о неустойке, подлежащей начислению в связи с просрочкой внесения абонентами платы за оказанные услуги.

Поскольку конклюдентными действиями абонентов (пользованием услугами междугородной связи) оферта истца была акцептована, истец находит заключенным договор об оказании услуг связи, в том числе условие о неустойке.

Кроме того, п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. N 310 (далее - Правила), также предусмотрена неустойка, уплачиваемая абонентом оператору связи в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг телефонной связи.

Мнения судей относительно правомерности начисления неустойки оператором связи разделились и представляют собой три точки зрения.

Согласно первой точке зрения, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка может быть определена только законом или договором, а постановления Правительства Российской Федерации к таковым не относятся, п. 146 Правил не подлежит применению на основании п. 5 ст. 3 ГК РФ.

При этом Федеральный закон от 7 июля 2003 N 126-ФЗ “О связи“ подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка (либо
ее размер) за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи. Само же указание в данном Законе (ст. 44) об установлении ответственности сторон договора на оказание услуг связи в Правилах, утверждаемых Правительством Российской Федерации, не может быть истолковано как установление законной неустойки, в самом законе не упоминающейся.

Договор об оказании услуг связи действительно можно считать заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, но соглашение о неустойке между сторонами не заключено. Факт акцепта публичной оферты об этом не свидетельствует, поскольку согласно ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а, значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно второй точке зрения неустойка подлежит взысканию по следующим причинам.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона “О связи“ услуги связи оказываются операторами связи пользователям данной услуги на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Правила оказания услуг связи регламентируют взаимоотношения пользователей услуг связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании соответствующих услуг, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форму и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 3 ГК РФ постановления Правительства Российской Федерации относятся к иным правовым актам, которые
могут содержать нормы гражданского права, а Федеральный закон “О связи“ содержит вышеприведенную норму, указывающую на определение ответственности сторон договора об оказании услуг связи в Правилах, утверждаемых Правительством Российской Федерации, то неустойку, о которой говорит п. 146 Правил, можно считать законной (ст. 332 ГК РФ) и взыскивать.

В соответствии с третьей точкой зрения поскольку абонент акцептовал условия публичной оферты, договор об оказании услуг связи считается заключенным в порядке п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. При этом так как условия публичной оферты содержат и условие о неустойке, а акцепт может быть только полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ) и доказательств акцепта на иных условиях (ст. 443 ГК РФ) абонентом не представлено, договор об оказании услуг связи можно считать заключенным на условиях публичной оферты, т.е. содержащим в том числе соглашение о договорной неустойке, которая подлежит взысканию.

Д.В. Жернаков считает, что следуя буквальному смыслу определения неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ), сложно назвать законной неустойку, предусмотренную подзаконным актом. Сомнительной является также правомерность делегирования законом права определять форму ответственности в виде неустойки и устанавливать ее размер такому подзаконному акту. Утверждение о том, что неустойка, предусмотренная Правилами, - законная, представляется необоснованным. Также необоснованными будут утверждения о включении в договор соглашения о договорной неустойке в связи с несоблюдением требования о форме соглашения о неустойке. Препятствий к заключению договора путем совершения конклюдентных действий в связи с акцептом публичной оферты не просматривается, но без соглашения о неустойке.

А.Г. Кузнецов А.Г. <6> и Б.М. Гонгало, соглашаясь с Д.В. Жернаковым, отметили, что акцепт абонента публичной оферты
путем совершения конклюдентных действий может быть направлен только на заключение договора на оказание услуг связи, но не на заключение соглашения о неустойке, поскольку нельзя посредством конклюдентных действий акцептовать акцессорные обязательства. Более того, неустойка может быть предусмотрена в силу ст. 330 ГК РФ законом или договором. Неустойка, закрепленная в Правилах, не может рассматриваться в качестве законной, так как Правила не обладают статусом закона.

--------------------------------

<6> Кузнецов - заместитель председателя Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В ходе обсуждения было отмечено, что договор об оказании услуг связи действительно можно считать заключенным в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, но соглашение о неустойке между сторонами не заключено. Факт акцепта публичной оферты об этом не свидетельствует, поскольку в силу ст. 331 ГК РФ такое соглашение должно быть совершено в письменной форме, а значит, акцепт должен касаться непосредственно самого соглашения о неустойке.

По результатам обсуждения Научно-консультативный совет пришел к следующему выводу:

Заключение договора об оказании услуг связи путем совершения конклюдентных действий возможно, однако оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется, поскольку в соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Председатель суда

РЕШЕТНИКОВА И.В.