Определение Свердловского областного суда от 26.09.2008 по делу N 22-9624/2008 Приговор суда в части обращения в доход государства имущества осужденной отменен, поскольку из приговора не следует, что указанное имущество получено в результате совершения преступления или является доходами, полученными в результате совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2008 г. по делу N 22-9624/2008
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Громовой И.Ю.,
судей Коновалова М.Д.,
Жаровцева В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2008 года уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Сычева Д.П. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2008 года, которым
Р., 1979 года рождения, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 110 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам двум месяцам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей и по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей,
Согласно ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено шесть лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Находящиеся под арестом квартира, автомашина и сотовый телефон обращены в доход государства.
Заслушав доклад судьи Коновалова М.Д., пояснения потерпевшего П. и его представителя адвоката Сычева Д.П., настаивавших на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
по приговору суда Р. признана виновной в совершении в период с января 2005 года по апрель 2006 года семи эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, два из которых совершены в крупном и пять в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р. свою вину в содеянном признала частично.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Сычев Д.П. указывает, что с приговором суда не согласен, и просит его изменить, мотивируя тем, что свидетелем по делу проходит С., которому в ходе следствия избиралась мера пресечения в виде ареста, но в суде он допрошен не был. Осужденная утверждает, что все переговоры по поводу земельных участков велись через С. Следовательно, его показания являются основными показаниями по делу, чему суд оценки не дал. Кроме того, суд в нарушение требований ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принял незаконное решение о конфискации имущества осужденной, которое вещественным доказательством не признавалось, а диспозицией статьи конфискация имущества не предусмотрена. Поэтому адвокат просит приговор суда в части обращения имущества осужденной в доход государства изменить и обратить имущество в счет погашения гражданского иска потерпевшего П. в целях возмещения причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о виновности Р. в совершении семи преступлений, за которые она осуждена, и квалификация содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
При этом доказанность вины, квалификация содеянного осужденной и назначенная ей мера наказания представителем потерпевшего в жалобе не оспариваются.
Поэтому доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд не допросил в ходе судебного разбирательства свидетеля С., являются несостоятельными, так как он по повесткам в суд не являлся, принудительному приводу службой судебных приставов подвергнут не был и с согласия всех участников процесса, в том числе и потерпевшего, судебное следствие по делу было закончено.
В то же время судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы в части незаконной конфискации имущества осужденной.
Так, в соответствии с п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами, полученными в результате совершения преступления, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Однако из приговора следует, что суд не привел мотивов принятия решения о конфискации имущества осужденной и не дал оценки тому обстоятельству, что имущество получено в результате совершения преступления или является доходами от этого преступления либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
В связи с этим принятое судом решение об обращении в доход государства квартиры, автомашины и сотового телефона, принадлежащих осужденной, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части приговор суда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июля 2008 года в отношении Р. в части обращения в доход государства квартиры, автомашины и сотового телефона отменить, а в остальной части данный приговор в отношении осужденной оставить без изменения. Кассационную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий
ГРОМОВА И.Ю.
Судьи
КОНОВАЛОВ М.Д.
ЖАРОВЦЕВ В.Ф.