Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2008 по делу N А60-25594/2008-С6 Поскольку факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения ККТ установлен материалами дела, в удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 14.5 КоАП РФ судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2008 г. по делу N А60-25594/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008

года Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Л.В. Колосовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Колосовой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Дора“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Т.О. Михалева, представитель, доверенность от 24.09.2008;

от заинтересованного лица: М.В. Карпенко, старший инспектор, доверенность N 05-14/31858 от 28.08.2008, В.В. Андреева, начальник отдела оперативного контроля, доверенность N 05-14/31859 от 28.08.2008.

Лицам,
участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений, ходатайств не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Дора“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга N 17102 от 02.09.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель ссылается на отсутствие полномочий у налогового органа на проведение контрольной закупки (оперативно-розыскных мероприятий) в соответствии со ст. 8 Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, и как следствие, на недопустимость принятия в качестве доказательства совершения правонарушения акта проверки (контрольной закупки). Кроме того, заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам изложенным в отзыве, считает, вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга 26.08.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники обществом с ограниченной ответственностью “Дора“ в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 65, ТРЦ “Кит“, отдел “e-klever“ в ходе которой установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 017102 от 26.08.2008, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2008 N 17102.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 17102 от 02.09.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Дора“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество с ограниченной ответственностью “Дора“ обратилось с заявлением в
арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, при проведении налоговым органом проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“ был установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения ККТ, выразившийся в не отбитии кассового чека при оказании платной услуги по установке на сотовый телефон программы “Джим“ по цене 150 рублей.

Данный факт установлен актом проверки, протоколом об административном правонарушении; названные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Довод заявителя о том, что налоговым органом проводилась контрольная закупка, на проведение которой инспекция не уполномочена в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“, и следовательно,
акт проверки (контрольной закупки), не является доказательством по делу, судом не принимается.

Налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым относится и контрольная закупка.

Однако согласно ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона, в том числе, проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок и проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

Положения данного закона не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товары (работы, услуги) в целях проведения проверки.

Произведенная налоговым органом покупка услуги не является контрольной (проверочной) закупкой, а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в соответствии с полномочиями налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт“.

Аналогичную позицию Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изложил в определении о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3125/08 от 08.05.2008, согласно которому осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, ст. 7 Федерального закона N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, а положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобрести товар (работы, услуги) в целях проведения проверки.

Таким образом, вывод заявителя о том, что Инспекцией производилась контрольная закупка, является ошибочным и не подтверждается материалами
дела. Акт проверки является надлежащим доказательством события административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается материалами дела, из которых видно, что обществом не были приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства. Зная о необходимости применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением общество не обеспечило выполнение требований действующего законодательства; в протоколе об административном правонарушении законный представитель общества (в чьем присутствии составлялся протокол) указал, что продавца, не отбившего чек, уже подозревали в недобросовестности, однако никаких действий для отстранения продавца от работы до проведения налоговым органом проверки обществом не было сделано. Вопрос вины общества во вменяемом правонарушении исследовался административным органом при вынесении оспариваемых постановлений; наличие вины в действиях общества доказано заинтересованным лицом в соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что в совершении правонарушения виновен продавец, а не юридическое лицо, судом отклоняется.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения
в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что такие обстоятельства налоговым органом установлены и доказаны. Факт правонарушения со стороны заявителя и его вина в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела подтверждено.

Ссылка общества на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом отклоняется; суд не находит оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правонарушением в области предпринимательской деятельности. Данное административное правонарушение посягает на экономические интересы государства, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Государственный контроль за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов направлен на защиту прав потребителей
и обеспечение качества оказанных услуг.

В данном случае правонарушение является формальным и представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, формальный - нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, отсутствие причинения существенной угрозы государственным и общественным интересам не означает, что совершенное обществом правонарушение можно оценить как малозначительное.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола и постановления об административном правонарушении, которые составлены в присутствии законного представителя общества, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Дора“ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КОЛОСОВА Л.В.