Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 по делу N А60-25246/2008-С5 Суд посчитал, что у заявителя имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, заявитель предпринял все зависящие от него меры к недопущению совершения вменяемого ему административного правонарушения, ввиду чего удовлетворил заявление об отмене постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А60-25246/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “Уралвторма“

к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области

об оспаривании решения административного органа от 02.09.2008 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Подковыркина Н.Т., и.о. директора, Кривоногова В.А., представитель по доверенности N 43 от 24.09.08 г.

от заинтересованного лица: Шигапова
В.И.,, представитель по доверенности N 6751 от 15.08.08 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо представило подлинники документов, приложенных к заявлению в копиях. Указанные документы возвращены, о чем свидетельствует подпись заявителя на реестре от 24.09.08.

Открытое акционерное общество “Уралвторма“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановление от 02 сентября 2008 года по делу N 576 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало. Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости Территориальный отдел N 15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Государственным инспектором по использованию и охране земель г. Екатеринбурга 28.08.2008 г. проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ОАО “Уралвторма“, в ходе, которой установлено, что данная организация использует земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7 А, площадью около 54 кв. м, под павильон для приема вторсырья без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проведения проверки составлен Акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 28.08.2008 г. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ госземинспектором составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 г. N 478.

В соответствии со ст. 23.21 КоАП РФ протокол N 478 рассмотрен Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Екатеринбурга 02.09.2008 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания N 576. На ОАО “Уралвторма“ наложен штраф за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю в размере 11 000 рублей, т.е. в пределах санкции
ст. 7.1 КоАП РФ.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 руб. до 20 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество использует земельный участок по ул. Минометчиков, 7 А площадью 54 кв. м., на котором расположен павильон для приема вторичного сырья от населения на основании договора аренды земельного участка N 1292-Ж/Т от 02 мая 2006 года, а также и то, что администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга не возражает продлить договор временной аренды земельного участка на 2008 - 2009 г. г. под павильон для приема вторичного сырья от населения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 7 А.

Как следует из письма заявителя от 22.03.2007 года, заявителем непосредственно после истечения срока действия договора аренды, был направлен арендодателю пакет документов на заключение нового договора аренды, однако со стороны арендодателя не были приняты меры к заключению договора, тогда как действия арендодателя свидетельствуют о желании заключить новый договор и
о фактической пролонгации договора аренды. Так, 03.04.2007 года был заключен договор на определение границ по благоустройству и текущему содержанию прилегающей территории, из которого следует, что данный договор действует одновременно с договором аренды земельного участка (пункт 2.1) и предоставляет заявителю право пользования земельным участком (пункт 3.2.2).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у заявителя имелись правоустанавливающие документы. Кроме того, заявитель предпринял все зависящие от него меры к недопущению совершения вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования открытого акционерного общества “Уралвторма“ удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление о привлечении к административной ответственности от 02 сентября 2008 года по делу N 576 открытого акционерного общества “Уралвторма“ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 11000 рублей по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного
производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ХАЧЕВ И.В.