Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 по делу N А60-13593/2008-С9 Поскольку доказательств погашения задолженности за поставленный товар суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика долга и пеней за просрочку оплаты удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А60-13593/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К. Киселева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел 19.09.2008 - 24.09.2008 в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Омега Опт Трейдинг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Озерское“ о взыскании задолженности.

В судебном заседании принял участие представитель истца Д.В. Петров (доверенность от 28.08.2008 N 22). Ответчик в судебное заседание не явился, поступило уведомление о невручении телеграммы от 19.09.2008 в связи с отсутствием адресата по указанному
адресу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 24.09.2008, после которого судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью “Омега Опт Трейдинг“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Озерское“ (далее - ответчик) о взыскании 137211 руб. 40 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в сумме 106626 руб. 10 коп. и неустойки в размере 30585 руб. 30 коп.

Ответчик возражений не представил.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичным погашением долга. Истец просил взыскать с ответчика 97211 руб. 40 коп., в том числе задолженность в сумме 66626 руб. 10 коп. и неустойку в размере 30585 руб. 30 коп.

От ответчика поступило также ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 12.10.2006 N 1 на Быкова С.Ю., подписавшего договор с ответчиком.

Ходатайства судом удовлетворены.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца, суд

установил:

согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486
ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 07о/590 от 12.02.2007, согласно которому истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика, а последний оплатить и принять товар (алкогольную продукцию) в количестве и ассортименте в соответствии с накладными оформляемыми к каждой отгружаемой партии товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с 19.03.2007 по 19.07.2007 поставил ответчику товар на общую сумму 186947 руб. 64 коп. (накладные N 862, 863 от 19.03.2007 на сумму 23 927,28 рублей, накладные N 8324, 8326 от 17.05.2007 на сумму 34 394,26 рублей, накладные N 8655, 6848 от 21.05.2007 на сумму 12 027,14 руб., накладные N 10885, 10887 от 07.06.2007 на сумму 55 647,27 руб., накладные N 13499 от 28.06.2007 на сумму 29 215,14 руб., накладные N 13485 от 23.06.2007 на сумму 18 959,46 руб., накладные N 16060, 16058 от 19.07.2007 на сумму 12 778,09 руб.). Ответчик данный товар принял, что подтверждается соответствующими отметками в указанных накладных.

Согласно п. 6.2 договора оплата товара производится покупателем в течение двадцати одного банковского дня с момента передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, товар был получен ответчиком 19.03.2007, 17.05.2007, 21.05.2007, 07.06.2007, 28.06.2007 и 19.07.2007. Поставленная продукция оплачена ответчиком частично. На 22.09.2008 задолженность в пользу истца составляет 66626 руб. 10 коп. Доказательств оплаты товара на большую сумму или в полном объеме
суду не представлено.

Поскольку оплата товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 66626 руб. 10 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно, требование истца о взыскании неустойки (пени) заявлено правомерно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Поскольку ответчиком был нарушен указанный пункт договора, истцом обосновано начислены пени в размере 30585 руб. 30 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку оплаты) по состоянию на 11.06.2008.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательства (просрочку оплаты) в сумме 30585 руб. 30 коп. также следует удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4244 руб. 23 коп.

Следует взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в сумме 3416 руб. 35 коп. - пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Таким образом, в остальной части государственная пошлина в сумме 827 руб. 88 коп. подлежит
возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Озерское“ (624260 Свердловская область, г. Асбест, ул. Лермонтова, 2а, ИНН 6603018496) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омега Опт Трейдинг“ (620144 г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105а) 97211 руб. 40 коп., в том числе основной долг в сумме 66626 руб. 10 коп. и пени в сумме 30585 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Озерское“ (624260 Свердловская область, г. Асбест, ул. Лермонтова, 2а, ИНН 6603018496) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Омега Опт Трейдинг“ (620144 г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105а) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3416 руб. 35 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Омега Групп Трейдинг“ (620144 г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 105а) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 827 руб. 88 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru“.

Судья

КИСЕЛЕВ Ю.К.