Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 по делу N А60-11054/2008-С2 Исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены, поскольку ответчиком долг не погашен.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2008 г. по делу N А60-11054/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Э. Рябовой, при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“
к обществу с ограниченной ответственностью “Уральский завод реконструкции стальных труб“
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“
о взыскании 54925 руб. 16 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: С.В. Ксенофонтов, представитель по доверенности N 16-3/264 от 17.04.2008 г. (до и после перерыва),
ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 6209934287521 о вручении имеется в материалах дела).
от третьего лица: А.П. Шабалина, представитель по доверенности N 90/2008 от 30.04.2008 г. (до перерыва).
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца, третьего лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для представления дополнительных доказательств в судебном заседании 10.09.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.09.2008 г.
В 14 час. 00 мин. 17.09.2008 г. судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца. Представитель третьего лица после перерыва не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Уральский завод реконструкции стальных труб“ (далее - ответчик) 54925 руб. 16 коп. - задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2007 по февраль 2008 г.г.
По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, по ходатайству истца привлечено открытое акционерное общество “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ (далее - ОАО “МРСК Урала“).
В связи с привлечением третьего лица судебное разбирательство было отложено, о чем указано в определении от 11.08.2008 г.
В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении периода задолженности - с 01 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г. и уменьшении исковых требований до 22987 руб. 19 коп.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство истца на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил, приняв уменьшение истцом исковых требований.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г. в размере 22987 руб. 19 коп.
Рассмотрев уточненные требования истца, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд
установил:
как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по передаче и принятию электрической энергии, исходя из следующего.
Согласно представленному акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 10.07.2007 г., подписанному между ОАО “Свердловэнерго“ (филиал “Западные электрические сети“) (ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью “Уральский завод реконструкции стальных труб“ (потребитель) ответчик подключен к электрическим сетям ОАО “Свердловэнерго“ (филиал “Западные электрические сети“) от трансформаторных подстанций, ЛЭП-110кВ, 35 кВ, 10-6 кВ, 04 кВ, - ПС-110/10 кВ “Симинчи“ ВЛ-10 кВ ф “МТФ“ ТП-1311, место установки прибора учета ПС-110/10 кВ “Симинчи“ ВЛ-10кВ ф “МТФ“ РУ-0,4 кВ в ТП-1311, КЛ-0,4 кВ ф “Резерв“, тип счетчика N СА 4-518, заводской номер счетчика 049641.
Открытое акционерное общество “Свердловэнерго“ реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу “Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала“ 30.04.2008 г., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ от 22.01.2008 г. N 21, свидетельством серия 66 N 005602648 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации открытого акционерного общества “МРСК Урала“ в форме присоединения от 30.04.2008 г. и свидетельством серия 66 N 005602649 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности открытого акционерного общества “Свердловэнерго“ путем реорганизации в форме присоединения от 30.04.2008 г.
Согласно п. 7 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 г. “О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области“ открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ (истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков. Из указанного Постановления следует, что на территории подключения ответчика к электрическим сетям ОАО “Свердловэнерго“ (ОАО “МРСК Урала“) гарантирующим поставщиком электрической энергии является истец.
Между истцом (заказчик) и ОАО “Свердловэнерго“ (исполнитель) заключен договор N 7-ГП от 01.01.2007 г. в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования (согласованных) разногласий, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям заказчика по свои сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.
При этом согласно п. 1.1. договора потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для бытовых или производственных нужд, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, непосредственно или опосредованно технологически присоединенные к электрическим сетям исполнителя.
Ответчик обратился к истцу с заявкой о заключении договора энергоснабжения для подачи электроэнергии до гаража по адресу: Артинский район, д. Симинчи, ул. Нагорная 11, N счетчика 049641, на 2007 г. Однако, договор электроснабжения заключен не был.
Вместе с тем, факт потребления электрической энергии ответчиком за период с 01 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г. в размере 22987 руб. 19 коп подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии показаний приборов учета электроэнергии и ведомостью электропотребления за январь 2008 г. в количестве 4905 кВтч на сумму 13170 руб. 63 коп., за февраль 2008 г. в количестве 3615 кВтч на сумму 9816 руб. 56 коп.
Исходя из смысла п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения“ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии.
При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость полученной электрической энергии.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточная и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Из представленных в материалы дела документов (заявка на заключение договора, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2007 г.) безусловно следует, что ответчик подключен к электрическим сетям третьего лица, по которым поступает электрическая энергия от истца.
Согласно п. 12 акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 10.07.2007 г. потребитель обязан ежемесячно не позднее 1-го числа следующего месяца за отчетным представлять сведения по электропотреблению в группу учета ТСО с последующим предоставлением акта снятия показаний с подписью и печатью. Потребитель обязан допускать представителей ТСО к приборам учета в электроустановках, находящихся на балансе потребителя, с целью проверки соответствия измерительного комплекса требованиям ПУЭ и контроля учета потребления и мощности (п. 13)
Доказательств, что ответчик исполнял обязанности по предоставлению актов снятия показаний за спорный период, он не представил. Вместе с тем, количество поставленной электроэнергии, отраженной в актах снятия показаний приборов учета за спорный период, ответчик не оспорил. Возражений относительно отсутствия у ответчика энергопринимающего устройства и относительно тарифов ответчиком также не представлялись (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что в актах о снятии показаний приборов учета электроэнергии, составляемых третьим лицом, на основании договора с истцом, содержатся недостоверные сведения, у суда не имеется.
Поскольку истец доказал факт потребления электрической энергии абонентом в указанных объемах, суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в сумме 22987 руб. 19 коп. за период с 01 января 2008 г. по 29 февраля 2008 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2147 руб. 75 коп. по платежному поручению N 12877 от 07.05.2008 г.
При этом в связи с тем что истцом были уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 1228 руб. 26 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 919 руб. 49 коп. (исчисленная с суммы уточненных исковых требований) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральский завод реконструкции стальных труб“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ долг в размере 22987 руб. 19 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Уральский завод реконструкции стальных труб“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 919 руб. 49 коп.
4. Возвратить открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1228 руб. 26 коп., уплаченную по платежному поручению N 12877 от 07.05.2008 г., подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.