Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2008 по делу N А60-10777/2008-С3 Поскольку арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа, исковые требования о взыскании долга по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда, неустойки, о расторжении договора и выселении ответчика удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2008 г. по делу N А60-10777/2008-С3

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2008 г.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Усовой М.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Усовой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Сухой Лог

к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Новопышминский“

о взыскании задолженности по договору аренды, пени за просрочку арендных платежей и выселении

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя)

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще (уведомление N 47634 от 16.09.2008 г.)

Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ

Администрация городского округа сухой Лог обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Новопышминский“ о взыскании 124053,93 руб., из которых: 102124,85 руб. - задолженность по арендной плате, 21929,08 руб. пени за просрочку арендных платежей за период с 11.10.2007 г. по 01.05.2008 г. Кроме того, истец просит обязать ответчика возвратить занимаемое помещение N 34, общей площадью 218,4 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 30

Требования истца мотивированы ссылками на ст. ст. 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

между Администрацией городского округа Сухой Лог (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом Новопышминский“ (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог от 08.10.2007 г. N 99 в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - нежилое помещение N 34, расположенный по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 30, общей площадью 218,4 кв. м.

В соответствии с п. 4.1.5 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за помещения, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа расчетного месяца. Согласно п. 4.1.6 договора после подписания договора арендатор обязан произвести авансовый платеж в размере двукратной арендной платы в течение 15 дней.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату)
в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 4.1 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог от 08.10.2007 г. N 99 ежемесячная арендная плата за переданный объект установлена в размере 16922,40 руб. (с учетом НДС) в месяц согласно расчетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1.4 договора изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки являются обязательными для сторон.

Публикация сообщения об изменениях размера арендной платы в газете “Знамя Победы“, а также доведение до сведения арендатора нового расчета арендной платы соответствующими подразделениями арендодателя не могут рассматриваться как изменение арендной платы в одностороннем порядке или по соглашению сторон.

С момента заключения договора арендная плата арендатором не вносилась.

Задолженность по арендной плате за период с 08.10.2007 г. по 01.05.2008 г. составила 102124,85 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Учитывая, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по арендной плате за период с 08.10.2007 г. по 01.05.2008 г. в полном объеме требование истца о взыскании 102124,85 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На сумму основного долга в соответствии с п. 5.2. договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена пеня из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки в сумме 21929,08 руб. за период с 11.10.2007 г. по 01.05.2008 г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2007 г. по 01.05.2008 г. в размере 21929,08 руб. обоснованным.

Требование о взыскании с истца пени в размере 21929,08 руб. заявлено обоснованно, однако в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10964,54 руб.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных отношений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в период с 11.10.2007 г. по 01.05.2008
г. подлежит удовлетворению судом частично в сумме 10964,54 руб. (50% от заявленной суммы).

Согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленном договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока внесения платежа, что в соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя.

Согласно ч. 3. ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

19.03.2008 г. в адрес ответчика направлена претензия N 137 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам в срок до 31.03.2008 г. и предупреждением арендатора в случае неуплаты долга обратиться с иском в суд о расторжении договора.

Уведомление истца оставлено
ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах дела требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог от 08.10.2007 г. N 99 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением договора аренды ответчик обязан в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить истцу арендованное имущество.

Исходя из того, что правовые основания пользования помещением, расположенным по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 30 у ответчика в связи с расторжением договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа от 08.10.2007 г. N 99 отсутствуют, требование о возврате помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Свердловской области

решил:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Новопышминский“ в пользу Администрации городского округа Сухой Лог 102124,85 задолженности по арендной плате, пени в размере 10964,54 руб. за период с 11.10.2007 г. по 01.05.2008 г.

2. Расторгнуть договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 08.10.2007 г. N 99, заключенный между Администрацией городского округа Сухой Лог и Обществом с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Новопышминский“

3. Обязать Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Новопышминский“ возвратить Администрации городского округа Сухой Лог объект муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог общей площадью 218,4 кв. м., расположенное по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 30

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Новопышминский“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4840,54 руб.

Решение по настоящему делу вступает
в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.