Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-13721/2008-С1 Поскольку в нарушение установленного из буквального толкования положений договора подряда начального срока выполнения работ подрядчик приступил к подготовительным работам ранее даты поставки сырья заказчиком, сумма произведенных затрат не доказана, в удовлетворении требований о возмещении убытков в виде стоимости указанных работ суд отказал.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А60-13721/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО “Режевской металлургический завод“

к ООО “Разномет“

о взыскании 149359 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

12.09.2008 г.

от истца: Тихомирова А.Р., представитель по доверенности от 05.09.2008 г.

от ответчика: Шушерин О.Б., представитель по доверенности от 19.06.2008 г.

16.09.2008 г.

тот же состав участников

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В
связи с необходимостью ознакомления ответчика с дополнительно представленными истцом доказательствами и оформления мотивированного отзыва в судебном заседании, начавшемся 12.09.2008 г., объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 16.09.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

ООО “Режевской металлургический завод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Разномет“ о взыскании 149359 руб. 64 коп. в возмещение убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 10 от 13.11.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в рамках названного договора он обязался осуществить переработку предоставленного ответчиком сырья (лома титана в готовую продукцию марки ФТи70С05Сн03), для выполнения указанной обязанности истец произвел перефутеровку печи, однако ответчик, согласно доводам истца, в установленный договором срок сырье для переработки не представил, чем причинил истцу убытки в виде понесенных им расходов на перефутеровку печи.

В качестве нормативного основания заявленных требований истец в исковом заявлении указал положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

В данном судебном заседании истец представил письменные дополнения к отзыву и пояснил, что требование о взыскании убытков им заявлено на основании ст. ст. 15, 393, ч. 1, ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ. При этом истец пояснил, что отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда N 10 от 13.11.2007 г. заявлен истцом путем предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее.

26.11.2007 г. ответчиком в адрес истца направлена заявка на изготовление ферротитана из указанного сырья в рамках договора N 10 от 13.11.2007 г. Ответ на указанную заявку ответчиком получен не был, письма,
на которые ссылается истец, в исковом заявлении ответчик не получал. Ответчик полагает, что нарушения п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 г. к договору подряда N 10 от 13.11.2007 г. в данном случае с его стороны отсутствуют. Работы по перефутеровке печи начаты истцом по собственной инициативе, без соблюдения условий договора. Ответчик полагает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также наличие причинно-следственной связи между произведенной им перефутеровкой и действиями ответчика. По мнению ответчика, выполнение истцом работ по перефутеровке находится за рамками договора подряда и составляет часть нормального производственного процесса. Также ответчик ссылается на недоказанность истцом размера убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд установил следующее.

13.11.2007 г. между ООО “Режевской металлургический завод“ (подрядчик) и ООО “Разномет“ (заказчик) заключен договор подряда N 10 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 г.

В соответствии с п 1.1. названного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность осуществить переработку предоставленного заказчиком сырья в соответствии с заданием, указанным в приложении к договору и сдать результат работ заказчику. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 г. к вышеуказанному договору согласованы вид и количество сырья, подлежащего поставке заказчиком для переработки подрядчику. Титановое сырье (в том числе марка Вт1-0 не менее 29%, стружка не более 21%) в количестве, достаточном для изготовления сплава установленного химического состава (ориентировочно: 33 - 34 тонны), и железосодержащее сырье (лом низкоуглеродистой стали) в количестве, достаточном для изготовления сплава установленного химического состава (ориентировочно: 9,5 -
10 тонн).

Срок завоза заказчиком сырья определен сторонами как 5 дней с момента получения письменного сообщения от подрядчика о готовности к приемке сырья и началу работ (п. 6 дополнительного соглашения к договору).

Срок изготовления продукции из предоставленного заказчиком сырья составляет 10 дней с момента получения сырья подрядчиком. По истечении указанного срока подрядчик обязан выдать готовую продукцию заказчику по его обращению (п. 7 дополнительного соглашения к договору).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149359 руб. 64 коп. в возмещение убытков на основании ст. ст. 15, 393, ч. 1, ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ. При этом представитель истца пояснил, что указанные убытки причинены истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по завозу сырья для переработки в сроки, предусмотренные п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 г. к договору подряда N 10 от 13.11.2007 г., в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда в порядке ч. 1, ч. 2 ст. 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия,
которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное исходя из заявленных предмета и основания исковых требований истцом должны быть представлены суду доказательства подтверждающие факт наличия убытков и их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков истец ссылается на направление в адрес ответчика писем N 149 от 26.11.2007 г. и N 151 от 29.11.2007 г., содержащих уведомление о готовности принять сырье для переработки, и отсутствие со стороны ответчика соответствующей поставки в сроки, предусмотренные п. 6 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 г. к договору подряда N 10 от 13.11.2007 г. При этом ответчик отрицает факт получения вышеуказанных писем, а истцом не представлено надлежащих доказательств их направления в адрес ООО “Разномет“ (соответствующие квитанции, уведомления органов связи и т.п.). Записи за NN 149, 151, 152 в представленном истцом журнале регистрации исходящей корреспонденции свидетельствуют о регистрации писем, как исходящей корреспонденции и не содержит каких-либо данных об их направлении в адрес ответчика, в том числе и факсимильной связью.

Кроме того, из буквального толкования условий п. 7 дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2007 г. к договору подряда N 10 от 13.11.2007 г. следует, что срок изготовления продукции из предоставленного заказчиком сырья составляет 10
дней с момента получения сырья подрядчиком. Таким образом, начальный срок производства работ подрядчиком связан с датой получения сырья от заказчика и следовательно, до поступления сырья в соответствии с условиями договора подрядчик не должен приступать к выполнению работ.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылается на то обстоятельство, что работы по перефутеровке печи произведены им в рамках договора N 10 от 13.11.2007 г. Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами сырье для переработки в рамках договора N 10 от 13.11.2007 г. заказчиком в адрес подрядчика не поставлялось. Между тем, из представленного истцом в материалы дела наряда на сдельные работы за ноябрь 2007 г. следует, что работы по футеровке печи производились 27, 28 ноября 2007 г. Таким образом, подрядчик приступил к выполнению работ до поставки сырья заказчиком, т.е. в нарушение предусмотренного договором начального срока выполнения работ. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что произведенные истцом расходы на перефутеровку печи являются следствием неисполнения заказчиком обязательств по поставке сырья в рамках вышеуказанного договора N 10 от 13.11.2007 г.

Также истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера понесенных убытков. В силу положений ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела Технологической инструкции по переработке вторичного титансодержащего сырья на ферротитан в плавильном цехе, утвержденной директором ООО “Режевской металлургический
завод“ 21.08.2006 г., следует, что в цехе установлено следующее технологическое оборудование: индукционная плавильная установка типа УИП-1000-0,5-2,0 для индукционной плавки черных и цветных металлов, а также плавильный комплекс ИСТ 1,0/0,8, предназначенный для плавки стали и цветных металлов.

Из представленного истцом дополнения к исковому заявлению и пояснений в судебном заседании следует, что работы по перефутеровке производились на индукционной плавильной установке УИП-1000, в то время как в калькуляции затрат, являющейся приложением к направленной в адрес ответчика претензии от 08.04.2008 г. значатся работы по футеровке иного оборудования - плавильного комплекса ИСТ-2, при этом Ф.И.О. В представленном в качестве доказательства факта производства работ наряде ООО “Режевской металлургический завод“ на сдельные работы за ноябрь 2007 г. зафиксирован факт работы 27 и 28 ноября 2007 г., а в указанной в расчете суммы иска калькуляции стоимости работы указан период работы с 29.11.2007 г. по 14.12.2007 г., при этом соответствующие наряды, табеля учета рабочего времени и т.п. не представлены, также как и не обоснована необходимость “подогрева“ плавильной печи в течение 16 суток.

При таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о доказанности наличия у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору N 10 от 13.11.2007 г., причинно-следственной связи между работами истца по перефутеровке плавильной печи и неисполнением ответчиком обязательства по поставке подлежащего переработке сырья.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании убытков в сумме 149359 руб. 64 коп. не подлежит удовлетворению судом на основании ст. ст. 15, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.
110, 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.