Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-13620/2008-С11 Требования о взыскании с ответчика задолженности по договору страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в том числе выплаты страхового возмещения и штрафных санкций за просрочку оплаты, удовлетворены, поскольку доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены истцом к исковому заявлению, задолженность ответчиком не погашена.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2008 г. по делу N А60-13620/2008-С11
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Н. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (далее - ОАО “УралТрансБанк“)
к открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“)
третье лицо: Куликов Владислав Анатольевич (далее - Куликов В.А.)
о взыскании 170920,58 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Сайченко А.А., представитель по доверенности N 115 от 14.05.2008 г.;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 170920,58 руб., в том числе 85460,58 руб. в счет выплаты страхового возмещения и 85460 руб. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2006 г.
В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
От ответчика поступил отзыв, из содержания которого следует, что ответчик исковые требования не признает. Кроме того, в представленном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом отказано, в связи с необоснованностью.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
между истцом и Куликовым В.А. 24 июня 2005 года заключен кредитный договор N 200-05ДК/11оф, в соответствии с которым истец обязуется предоставить кредит в сумме 90000 руб. 00 коп. со сроком окончательного погашения кредита 23 июня 2006 года, а Куликов В.А. обязуется погашать полученную сумму кредита в сроки, установленные в соответствии с п. 2.2.3 кредитного договора, а также за пользование кредитом ежемесячно уплачивать истцу 26 процентов годовых, начисленных на сумму фактической задолженности.
На основании кредитного договора 24.06.2005 г. истец перечислил на лицевой счет Куликова В.А. 90000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Куликов В.А. кредит и проценты за пользование кредитом не погасил.
Между истцом и ответчиком 29 ноября 2004 года заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.
Согласно п. 3.1. генерального соглашения страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы истца, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки истца.
Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4. генерального соглашения).
Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, п. 15.2 генерального соглашения).
В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис N Ф11-175841 04В98/18 от 29 июня 2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.
Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном договоре, заключенным истцом с Куликовым В.А., содержатся в аддендуме (порядковый номер 379), являющемся приложением к страховому полису N Ф11-175841 04В98/18 от 29 июня 2005 г.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Куликовым В.А. по кредитному договору N 200-05ДК/11оф на сумму 90000 руб. 00 коп., со сроком возврата кредита 23 июня 2006 года.
Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.2005 г. к генеральному соглашению стороны внесли изменение в генеральное соглашение и определили страховое событие как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита частично, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок заемщиком не исполнены.
Таким образом, согласно условиям генерального соглашения, страхового полиса N Ф11-175841 04В98/18 от 29 июня 2005 г., дополнительного соглашения N 12 от 26.09.2005 г., наступило страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя, то есть страховой случай.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.
Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 23.06.2006 г., ответчик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить истцу страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).
Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены истцом к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 85460,58 руб. в соответствии с ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета проверена судом.
Истец также просит взыскать с ответчика 85460 руб. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2006 г.
В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются “Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами“ (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.96., с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
Размер неустойки за период с 12.08.2006 г. (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по 23.06.2008 г. (день предъявления иска), исходя из суммы долга (85460,58 руб.) и установленной ставки пени - 1% в день, составляет 85460 руб. Данное требование истца суд считает обоснованным, в связи с чем, штрафные санкции в размере 85460 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного Заемщика не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.
Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.
Из содержания страхового полиса следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 ГК РФ), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.
Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к генеральному соглашению установлен лимит ответственности страховщика, который превышен в результате страховых выплат по другим страховым случаям, не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.
В отношении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки судом установлено следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Между тем ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, исходя из расчета суммы неустойки, представленного истцом, сумма неустойки составляет 572585,88 руб. Однако, истцом данная сумма уменьшена до 85460 руб., в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки не подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку страховой случай наступил 23.06.2006 г., а исковое заявление подано в суд 23.06.2008 г., то есть в пределах установленного ст. 966 ГК РФ 2-летнего срока исковой давности.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4918,41 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 170920 руб. 58 коп., в том числе 85460 руб. 58 коп. в счет выплаты страхового возмещения и 85460 руб. неустойку.
3. Взыскать с открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 4918 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
НОВИКОВА О.Н.