Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-11030/2008-С2 Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по договору на оказание услуг истек, суд отказал в удовлетворении указанного иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А60-11030/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи С.Э. Рябовой

при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Новоуренгойский газохимический комплекс“

к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (филиал открытого акционерного общества - Свердловская железная дорога)

о взыскании 7595 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: И.И.
Баскова, представитель по доверенности N 66Б 296626 от 10.04.2008 г., В.Ф. Панфилова, представитель по доверенности 66 Б 054915 от 08.12.2007 г.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “Новоуренгойский газохимический комплекс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (филиал - Свердловская железная дорога) (далее - ответчик) 7595 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 7174 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 420 руб. 31 коп. за период с 12.09.2007 по 05.05.2008 г.г.

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее. 08.04.2003 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ДЦФТО - N 536/2003 от 08.04.2003 г. на оказание услуг. Истцом во исполнение данного договора была перечислена ответчику денежная сумма в размере 15000 руб. по платежному поручению N 1100 от 12.09.2003 г. Ответчиком были оказаны услуги на сумму в размере 7825 руб. 08 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 7174 руб. 92 коп., которую он подтвердил в акте сверки N 005-8 от 01.01.2005 г.

Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен, поскольку договор ДЦФТО - N 536/2003 от 08.04.2003 г. на оказание услуг продолжает действовать. Заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев
материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд

установил:

08.04.2003 г. между ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (дорога) и истцом (предприятие) был подписан договор ДЦФТО - N 536/2003 на оказание дополнительных услуг, согласно п. 1 которого дорога оказывает дополнительные услуги, в течение срока действия настоящего договора, предусмотренные перечнем калькуляций по видам услуг.

Поскольку ФГУП “Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации“ прекратило деятельность в связи с внесением его имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал ОАО “Российские железные дороги“ на основании Распоряжений Правительства РФ от 30.06.2003 N 882-р и от 11.08.2003 N 111-р, что подтверждается свидетельством от 13.05.2003 серия 66 N 003578260 о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ N 29-ФЗ “Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта“ обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО “РЖД“), в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации - правопреемником по договору ДЦФТО - N 536/2003 на оказание дополнительных услуг от 08.04.2003 г. является открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ответчик).

Согласно п. 2.1.1 договора ДЦФТО - N 536/2003 на оказание дополнительных услуг от 08.04.2003 г. в редакции протокола разногласий без номера без даты дорога обязуется оказать предприятию услуги перечень и сроки исполнения которых приведен в приложении N 1.

В нарушение согласованного протокола разногласий сторонами было подписано приложение N 1 к договору с указанием вида услуг,
но без срока их исполнения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку стороны в протоколе разногласий установили, что сроки оказания услуг является существенным условием для данного договора, но их не согласовали, договор ДЦФТО - N 536/2003 на оказание дополнительных услуг от 08.04.2003 г. является незаключенным.

Тем не менее, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг на сумму 7825 руб. 08 коп.

По платежному поручению истец перечислил ответчику по платежному поручению N 1100 от 12.09.2003 г. сумму в размере 15000 руб. Ответчик оказал услуги на общую сумму в размере 7825 руб. 08 коп., что подтверждается счетами-фактурами N ДЦФТО-7-18 от 30.09.2003 г. на сумму 600 руб., N ДЦФТО-7-19 от 30.11.2003 г. на сумму 720 руб., N ДЦФТО-7-21 от 30.01.2004 г. на сумму 472 руб., N ДЦФТО-7-20 от 30.12.2003 г. на сумму 480 руб., N ДЦФТО-7-462 от 27.02.2004 г. на сумму 472 руб., N ДЦФТО-7-22 от 23.02.2004 г. на сумму 472 руб., N
ДЦФТО-7-24 от 30.04.2004 г. на сумму 1116 руб. 28 коп., N ДЦФТО-7-23 от 30.03.2004 г. на сумму 2230 руб. 20 коп., N ДЦФТО-7-3 от 01.07.2004 г. на сумму 146 руб. 32 коп., N ДЦФТО-7-27 от 29.06.2004 г. на сумму 1116 руб. 28 коп.

Услуги на сумму 7174 руб. 92 коп. ответчиком истцу не были оказаны. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 7174 руб. 92 коп. и является неосновательным обогащением для ответчика за счет истца, поскольку оплата поступила по незаключенному договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку истец перечислил ответчику спорную сумму в 2003 г., а услуги оказывались до 01 июля 2004 г., то истец в любом случае должен был узнать о нарушении своего права по истечении разумного срока для оказания услуг на всю перечисленную сумму, то есть не позднее 01 июля
2004 г.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 08.05.2008 г., о чем свидетельствует оттиск почтовой организации на конверте, то есть по истечении срока исковой давности (01.07.2007 г.).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом в соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 г. N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если
последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Ссылка истца о том, что ответчик признал долг путем подписания акта сверки от 31.05.2006 г., акта N 005-9 от 01.01.2005 г. и акта сверки по состоянию на 30.06.2006 г. судом отклоняется, поскольку из данных актов невозможно установить на основании чего возникла задолженность.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 500 руб. по платежному поручению N 1268 от 05.05.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

РЯБОВА С.Э.