Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 по делу N А60-10956/2008-С1 Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2008 г. по делу N А60-10956/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10956/2008-С1

по иску Закрытого акционерного общества “Торгово-производственная компания “Металлон-Инвест“

к Министерству финансов Свердловской области

третье лицо: Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

о взыскании 1251700 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: С.Н. Трофимова - представитель по доверенности N 20-11-02/8 от 09.01.2008 г.,

от третьего лица: А.В. Куйдан - представитель по
доверенности N 08-16/418 от 03.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 1251700 руб. в возмещение убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих регистрацию прав - Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 31 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Определением арбитражного суда от 26.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 20.08.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

Истец, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не явился (уведомление о вручении - в материалах дела).

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предварительном судебном заседании к рассмотрению было принято ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного ЗАО “ТПК “Металлон-Инвест“ имущества, а именно: стоимости нежилых помещений площадью 1348,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М.

Данное ходатайство рассмотрено судом в настоящем судебном заседании и отклонено в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Истец просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости утраченного ЗАО “ТПК “Металлон-Инвест“ имущества, а именно: стоимости нежилых помещений площадью 1348,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М. При этом в исковом заявлении истцом предъявлено требование о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1251700 руб., что составляет стоимость указанного имущества согласно договору купли-продажи от 22.12.2003 г. Истец не указал, для каких целей ему необходимо определение рыночной стоимости спорного недвижимого имущества.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В иске истец указал, что размер убытков определен исходя из стоимости спорного имущества согласно договору купли-продажи от 22.12.2003 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что необходимость в назначении экспертизы для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, отсутствует. В материалах дела достаточно документов, необходимых для рассмотрения настоящего спора по существу.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в ранее представленном суду письменном
отзыве.

В данном отзыве Министерство финансов Свердловской области в частности пояснило, что является ненадлежащим ответчиком. Указало на то, что в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 в ред. Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в т.ч. в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная регистрационная служба.

Третье лицо также возражает против исковых требований. В представленном в судебном заседании 15.07.2008 г. отзыве пояснило, что право собственности ЗАО “ТПК “Металлон-Инвест“ на спорный объект недвижимости было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 02.12.2003 г. Представленные УФРС документы были достаточны для проведения государственной регистрации права собственности на часть строения за ЗАО “ТПК “Металлон-Инвест“.

Основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ отсутствовали. На момент проведения государственной регистрации правоустанавливающие документы никем не были оспорены и не признаны недействительными. В настоящее время (на момент проведения предварительного судебного заседания) право собственности зарегистрировано в реестре за истцом.

В настоящем судебном заседании третье лицо представило в материалы дела
письменное дополнение к отзыву, в котором указало следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу N А60-35733/2004-С1, на которое ссылается истец, признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО “ТПК “Металлон-Инвест“. В данном деле не оспаривались действия регистрирующего органа по государственной регистрации. Вывод истца о том, что этот судебный акт подтверждает неправомерность действий Управления, не соответствует фактическим обстоятельствам. В решении суд дает оценку основанию возникновения права собственности - договору купли-продажи от 22.12.2003 г., который на момент государственной регистрации не был признан недействительным.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ, на которую ссылается истец, наступает при наличии в совокупности: вреда, причиненного соответствующему лицу; неправомерных действий государственного органа; причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом; вины причинителя вреда. Истцом не приведено доводов, доказывающих неправомерность действий регистрирующего органа, причинение такими незаконными виновными действиями вреда истцу а, следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав сама по себе не влечет возникновения либо прекращения прав на недвижимость в отрыве от материально-правового основания ее проведения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с Министерства финансов Свердловской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1251700 руб., составляющие стоимость приобретенного имущества
- нежилых помещений площадью 1348,5 кв. м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, д. 11, литер М, на основании договора купли-продажи от 22.12.2003 г., заключенного между ООО “УРК“ и ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“.

Как указывает истец, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.01.2004 г. произведена запись N 66-01/01-8/2004-8.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу N А60-35733/2004-С1 регистрационная запись N 66-01/01-8/2004-8 от 09.01.2004 г. признана недействительной. Данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2007 г.

При этом истец подчеркивает, что указанные судебные акты подтверждают неправомерность действий Управления ФРС по Свердловской области и что согласно судебным актам у регистрирующего органа не имелось оснований для регистрации за ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“ права собственности на спорное имущество. Пояснил, что аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005 по делу А60-35700/2004-С3. Указал, что в результате запись о праве собственности ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“ на спорный объект недвижимости погашена, что фактически и юридически влечет за собой прекращение права собственности.

По мнению истца, ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“ - добросовестный приобретатель, лишившийся своего имущества в результате неправомерных действий ответчика, допущенных при регистрации сделки.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 53 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 31 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, а также на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно вступившему в законную силу
решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу N А60-35733/2004-С1 установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от 17.04.2002 г., заключенного между ОАО “Уралпластик-Упаковка“ и ЗАО “Содпласт-офис“, ОАО “Уралпластик-Упаковка“ приобрело в собственность помещение в строении литер М площадью 1348,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, 11. Учреждением юстиции зарегистрирован переход права собственности на указанное помещение к ОАО “Уралпластик-Упаковка“ и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19.04.2002 г. N 66 АВ 603511.

Между ООО “УРК“ и ЗАО “Содпласт-офис“ заключен договор займа от 25.12.2001 г., в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2002 г., по которому ЗАО “Содпласт-офис“ получило от ООО “Уральская рекрутинговая компания“ 1740000 руб. на срок с 25.12.2001 г. по 25.02.2002 г. Поскольку задолженность по договору займа от 25.12.2001 г. ЗАО “Содпласт-офис“ не погасило, стороны заключили соглашение об отступном от 26.02.2002 г., согласно которому ЗАО “Содпласт-офис“ в счет погашения задолженности по названному выше договору займа передает ООО “УРК“ в собственность здание административного назначения, литер М, общей площадью 2216,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, 1-й километр, д. 11.

Решением Уральского третейского суда от 02.04.2002 г. по делу N УТС-03/2002-0 за ООО “УРК“ признано право собственности на данный объект недвижимости. Учреждение юстиции зарегистрировало переход права собственности на данное помещение к ООО “УРК“ на основании решения Уральского Третейского суда от 02.04.2002 г., определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2002 г., постановления Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2003 г. (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АБ 125250 от 16.12.2003 г.).

Впоследствии между ООО “УРК“ (продавец) и ЗАО
ТПК “Металлон-Инвест“ (покупатель) подписан договор купли-продажи от 22.12.2003 г., согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещения в строении литер М площадью 1348,5 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 1 км, 11. Переход права собственности на указанное помещение от ООО “УРК“ к ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“ зарегистрирован Учреждением юстиции на основании договора купли-продажи от 22.12.2003 г., выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.01.2004 г. N 66 АБ 203993.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2004 г., вступившим в законную силу, по делу А60-7309/2003-С1 по иску ЗАО “Уралпластик“ к ООО “УРК“ к ООО “Содпласт-офис“, 3-е лицо: ООО “Промсталь“, договор займа от 25.12.2001 г. и соглашение об отступном от 26.02.2001 г. к указанному договору займа признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2005 г. по делу А60-35700/2004-С3, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 22.12.2003 г., заключенный между ООО “УРК“ и ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2006 г. по делу N А60-6871/2003-С3 по иску ООО “УРК“ к ОАО “Уралпластик-Упаковка“, ООО “Содпласт-офис“ о признании недействительными договора купли-продажи от 17.04.2002 г., заключенного между ЗАО “Содпласт-офис“ (в настоящее время - ООО “Содпласт-офис“) и ОАО “Уралпластик-Упаковка“, в иске отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В связи с тем, что правовыми основаниями регистрации права собственности на спорный объект за ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“ являлся договор купли-продажи от 22.12.2003 г., признанный недействительными, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 г. по делу N А60-35733/2004-С1 исковые требования ОАО “Уралпластик-Упаковка“ о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“ на объект недвижимости удовлетворены.

Постановлением
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2007 г. решение суда первой инстанции от 06.04.2007 г. по делу N А60-35733/2004-С1 оставлено без изменения.

Таким образом, на момент государственной регистрации права собственности ЗАО ТПК “Металлон-Инвест“ на спорное недвижимое имущество (09.01.2004 г.), договор купли-продажи от 22.12.2003 г., на основании которого была осуществлена данная регистрация, не был признан недействительным (то есть являлся действующим).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 31 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме (п. 3 введен Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 196-ФЗ).

Следует отметить, что указанной нормой определен источник возмещения вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Федеральной регистрационной службой возложенных на нее обязанностей - казна Российской Федерации. При этом требование о возмещении убытков истец предъявляет к Министерству финансов Свердловской области.

Орган, неправомерными действиями которого причинен вред, является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Российской Федерации - Управления Федеральной Регистрационной службы, финансирование деятельности которого производится из средств федерального бюджета и управление средствами которого не осуществляется Министерством финансов Свердловской области.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как же было указано ранее, истец в качестве надлежащего ответчика определил - Министерство финансов Свердловской области.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что наступление убытков у истца в размере 1251700 руб. не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа.

В данном случае внесенные регистратором записи соответствовали содержанию представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, впоследствии оспоренных заинтересованным лицом в суде.

В связи с недоказанностью признаков состава правонарушения, в том числе наличия причинной связи между действиями регистрирующего органа и наступившими для истца убытками, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда определением от 26.05.2008 г. истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. В связи с этим расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Торгово-производственная компания “Металлон-Инвест“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17758 руб. 50 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.