Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-15872/2008-С3 Поскольку доказательств оплаты долга за поставленную продукцию ответчик суду не представил, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и договорной неустойки с учетом перерасчета суммы пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 сентября 2008 г. по делу N А60-15872/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Сергеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтестрой“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом КАТойл“

о взыскании 3246144 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ратнер Б.А., представитель по доверенности N 35-08 от 17.04.2008 г., Телятникова Я.С., представитель по доверенности N 25-08 от 12.08.2008 г.

от ответчика: Храпов Ю.Н., адвокат, доверенность N 77
от 02.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3246144 руб. 00 коп., в том числе 2640000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленную по приложению N 3 договора поставки N 11 от 02.03.2007 г. продукцию, 606144 руб. 00 коп. - пени, начисленные за просрочку исполнения обязанности по оплате товара.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что при расчетах за поставленную истцом продукцию ООО “Спецнефтестрой“ правомерно учитывало произведенную оплату по тому приложению, которое было указано в платежном поручении ответчика. Представитель истца также пояснил, что ООО “Спецнефтестрой“ в настоящий момент приостановлено исполнение договора по приложению N 4, исходя из того, что покупатель ранее по поставленной по приложению N 3 продукции не исполнил обязанность по ее оплате. По мнению истца, поскольку в спорном договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, то в настоящее время договор поставки N 11 от 02.03.2007 является действующим.

Представитель ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По утверждению ответчика, им в адрес истца платежным поручением N 718 от 23.08.2007 перечислено 4480000 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за следующую поставку труб (срок поставки - октябрь 2007). Переплата товара по договору должна погашать стоимость товара поставленного ранее. В обоснование своих возражений ответчик представил акт сверки взаимных расчетов, подписанный истцом, согласно которому задолженность ООО “Спецнефтестрой“ перед ООО “Торговый дом КАТойл“ составила 1840000 руб. 00 коп. По мнению представителя ответчика, данный акт сверки
свидетельствует об осуществлении сторонами зачета встречных однородных требований. Кроме того, представитель ответчик пояснил, что в настоящее время им в Арбитражный суд ХМАО-Югры подано исковое заявление о возврате суммы предоплаты по приложению N 4 в связи с расторжением договора поставки N 11 от 02.03.2007.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии товарной накладной N 2 от 22.06.2007.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Подлинник товарной накладной N 2 от 22.06.2007. представлен суду на обозрение и возвращен представителю истца.

В судебном заседании представители истца и ответчика под роспись в протоколе судебного заседания указали, что дополнительных доказательств, которые могли бы быть представлены суду в обоснование исковых требований или возражений, у них не имеется.

В судебном заседании согласно перечню, изложенному в протоколе судебного заседания от 17.09.2008, обозрены подлинники документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений. После обозрения судом данных документов они возвращены представителям сторон.

ООО “Торговый Дом КАТойл“ 17.09.2008 через канцелярию суда передал заявление об отводе судьи А.С. Полуяктова от рассмотрения дела N А60-15872/2008-С3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в составе заместителя председателя суда И.А. Краснобаевой в удовлетворении заявления ООО “Торговый Дом КАТойл“ об отводе судьи А.С. Полуяктова от рассмотрения дела N А60-15872/2008-С3 отказано.

После оглашения и исследования письменных материалов, прений сторон, суд объявил об окончании рассмотрения дела по существу и удалился на совещание для принятия решения.

При принятии решения у суда возникла необходимость продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возобновил судебное разбирательство, о чем вынес протокольное определение.

После
возобновления судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления ему возможности уточнить сумму исковых требований.

В судебном заседании 17 сентября 2008 г. объявлен перерыв до 16 часов 30 минут этого же дня.

После перерыва рассмотрение дела продолжено при прежней явке лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

между ООО “Спецнефтестрой“ (поставщик) и ООО “Торговый дом КАТойл“ (покупатель) 02 марта 2007 г. подписан договора поставки N 11.

Согласно пункту 1.1. договора от 02.03.2007 поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать трубную металлопродукцию, наименование, цена и сроки поставки которой определены в Приложениях к настоящему договору (спецификации, протоколе согласования цены и др.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами 02.03.2007 подписано Приложение N 1, в котором стороны согласовали наименование, количество, цену поставляемого товара и срок его поставки: труба бурильная ПК 89*8,0 ЗП-105-51, З-86 группа “Л“ ТУ 14-161-137-94, длина 9,45 м в количестве 60 тн, стоимостью 152000 руб. 00 коп. за тонну, на общую сумму без ж/д 1391186,44 руб., в том числе НДС. Срок поставки - до 30.04.2007.

Пунктом 2 Приложения от 02.03.2007 определены условия оплаты продукции: первый платеж в размере 3570000 руб. 00 коп. - до 07 марта 2007 г., второй платеж в размере 3570000 руб. 00 коп. по письменному уведомлению завода изготовителя о готовности поз. N 1 к отгрузке, третий платеж в размере 1980000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Кроме того, 26.03.2007 г. между сторонами подписано Приложение N 2 к договору N 11 от 02.03.2007 г., в котором стороны наименование, количество, цену поставляемого товара определили
аналогичным образом, указав, что данная продукция подлежит поставке ответчику до 30.05.2007 г.

Пунктом 2 Приложения от 26.03.2007 определены условия оплаты продукции: первый платеж в размере 3570000 руб. 00 коп - до 05 апреля 2007, второй платеж в размере 3570000 руб. 00 коп. по письменному уведомлению завода изготовителя о готовности поз. N 1 к отгрузке, третий платеж в размере 1980000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Согласно подписанному сторонами Приложению N 3 от 05.04.2007 г. к договору N 11 от 02.03.2007 г. истец обязался поставить ответчику следующую продукцию:

- трубу бурильную СБТ ПВ 89*8,0 ЗП-105-51, резьба 3-86 правая группа “Л“ ТУ 14-161-137-94 длиной 9 - 9,45 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов) в количестве 60 тн по цене 152000,00 руб. за тонну на общую сумму 9120000,00 руб., со сроком поставки - июнь 2007 г.,

- трубу бурильную СБТ ПВ 89*8,0 ЗП-108-41, резьба 3-86 правая группа “Е“ ТУ 14-161-137-94 длиной 9 - 9,45 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов) в количестве 20 тн по цене 152000,00 руб. за тонну на общую сумму 3040000,00 руб., со сроком поставки - июнь 2007 г.,

- трубу для КРС 73 x 5,5 замок ТГ 95 x 57, гр. пр. “Е“ длиной до 10 м ТУ 39 0147016-42-93, в количестве 30 тн по цене 132000,00 руб. на сумму 3960000 руб. 00 коп., срок поставки - июнь 2007 г.

Согласно данному Приложению N 3 от 05.04.2007 г. общая сумма поставки составляет 16120000 руб. 00 коп. (в том числе НДС) без учета транспортных расходов.

Пунктом 2
Приложения N 3 от 05.04.2007 г. определены условия оплаты продукции ответчиком: первый платеж в размере 9110500 руб. 00 коп. - до 15 апреля 2007 г., второй платеж в размере 3904500 руб. 00 коп. по факту изготовления, третий платеж в размере 3105000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Впоследствии 21.08.2007 г. сторонами подписано Приложение N 4 к договору N N-11 от 02.03.2007 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику трубу бурильную СБГ ПВ 89*11,4 ЗП-108-41, резьба 386 правая группа “Е“ ГОСТ Р 50278-92 длиной 9 - 9,25 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов) в количестве 50 тн стоимостью 152000,00 руб. за тонну, на общую сумму 7600000 руб. 00 коп., срок поставки - октябрь 2007 г.

Пунктом 2 приложения N 4 от 21.08.2007 г. определены условия оплаты ответчиком продукции: первый платеж в размере 4480000 руб. 00 коп. до 28.08.2007, второй платеж в размере 1920000 руб. 00 коп. по факту изготовления после письменного уведомления завода изготовителя, третий платеж в размере 1200000 руб. 00 коп. в течение 20-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Как договор поставки суд находит названный договор заключенным, поскольку в Приложениях N 1, 2, 3, 4, являющихся неотъемлемыми его частями, согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2007 г. к договору поставки N N-11 стороны договорились снять с поставки трубу 73 x 5,5 замок ТТ 95 x 57, гр. Пр, “Е“ длина
до 10 м, ТУ 39-0147016-42 в количестве 30 тонн согласно подписанному приложению N 3 от 05.04.2007 г. к договору N 11 от 02.03.2007 г.

Кроме того, 06.06.2007 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к спорному договору, в соответствии с которым стороны договорились зачесть предоплату в размере 2446500 руб. 00 коп., произведенную покупателем платежным поручением N 284 от 12.04.2007 г. за трубу 73 x 5,5 замок ТТ 95 x 57, гр. пр, “Е“, длина до 10 м, ТУ 39-0147016-42 в количестве 30 тонн согласно счета N 175 от 11.04.2007, в счет оплаты покупателем за трубу бурильную ПК 89*8,0 ЗП-105-51, 3-86 группа “Л“ ТУ 14-161-137-94, длина 9,45 по приложению N 1 от 05.03.2007 г.

Помимо этого, 13.04.2007 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к спорному договору. Согласно пункту 1 этого дополнительного соглашения стороны договорились об изменении сроков поставки по договору N 11 от 02.03.2007 г. по следующим спецификациям:

1.1 Спецификация N 1 от 02.03.2007 г. Трубы БК 89 x 8,0, ЗП-105-51 З-86 правая, гр. пр “Л“, ТУ 14-161-219-04, длина 9 - 9,45, конические заплечники под элеватор (18 градусов) в количестве 60,0 тн - июнь 2007 г.;

1.2. Спецификация N 2 от 26.03.2007 г. Трубы БК 89 x 8,0 ЗП-105-51 З-86 правая, гр. пр. “Л“, ТУ 14-161-219-04, длина 9 - 9,45, конические заплечники под элеватор (18 градусов), в количестве 60, тонн - июль 2007 г.,

1.3. Спецификация N 3 о 05.04.2007 г., трубы БК 89 x 8,0, ЗП-105-51 З-86, правая, гр. пр. “Л“, ТУ 14-16-219-04, длина 9 - 9,25 м, конические заплечники под элеватор
(18 градусов), в количестве 60,0 тн - август - сентябрь 2007 г.,

1.4. Спецификация N 3 от 05.04.2007 г. трубы БК 89 x 11.4, ЗП - 108-41 З86, правая. Гр. Пр. “Е“, ТУ 14-16-219-04, длина 9 - 9,25 м, конические заплечники под элеватор (18 градусов), в количестве 20,0 тн - август - сентябрь 2007 г.

В рамках Приложения N 1 в соответствии с товарной накладной N 2 от 22.06.2007 г. истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 9120000 руб. 00 коп., а также предъявил к оплате железнодорожный тариф в сумме 65700 руб. 00 коп. Факт получения продукции по накладной N 2 от 22.06.2007 г. с учетом железнодорожного тарифа ответчиком на указанную в ней сумму 9185000 руб. 00 коп. подтверждается его подписью и печатью, имеющимися в названой накладной.

В свою очередь в соответствии с условиями Приложения N 1 ответчик произвел оплату поставленной продукции и железнодорожного тарифа в общей сумме 9185700 руб. 00 коп., о чем представлены платежные поручения:

N 180 от 06.03.2007 г. на сумму 3570000 руб. 00 коп.,

N 459 от 15.06.2007 г. на сумму 1123500 руб. 00 коп.,

N 485 от 28.06.2007 г. на сумму 150000 руб. 00 коп.,

N 719 от 24.08.2007 г. на сумму 1824500 руб. 00 коп.,

N 436 от 08.06.2007 г. на сумму 71200 руб. 00 коп.,

N 284 от 12.04.2007 г. (частично) - на сумму 2446500 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что вышеперечисленные платежные поручения (кроме платежного поручения N 284 от 12.04.2007 г.) в графе “назначение платежа“ имеют ссылку на Приложение N 1 к спорному договору.

Что касается платежного поручения N 284 от 12.04.2007 г.,
то оплата по нему частично (в сумме 2446500 рублей) засчитывается в счет оплаты за трубу бурильную по приложению N 1 (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2007 г. к договору N 11 от 02.03.2007 г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком поставленной по приложению N 1 от 02.03.2007 г. продукции осуществлена в полном объеме.

В рамках Приложения N 2 к спорному договору по товарной накладной N 3 от 16.07.2007 г. истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 9191900 руб. 00 коп., в том числе железнодорожный тариф в сумме 71900 руб. 00 коп. Факт принятия данной продукции ответчиком подтверждается его подписью и печатью, имеющимися в названой накладной.

В соответствии с условиями Приложения N 2 ответчик произвел оплату поставленной продукции и железнодорожного тарифа в общей сумме 9191900 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения:

N 244 от 02.04.2007 г. на сумму 3570000 руб. 00 коп.,

N 540 от 13.07.2007 г. на сумму 3570000 руб. 00 коп.,

N 720 от 24.08.2007 г. на сумму 1980000 руб. 00 коп.,

N 522 от 10.07.2007 г. на сумму 71900 руб. 00 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком поставленной по приложению N 2 от 26.03.2007 г. продукции осуществлена в полном объеме.

Согласно товарным накладным N 4 от 17.08.2007 г., N 5 от 08.09.2007 г., имеющим в графе “Основание поставки“ ссылку на приложение N 3 к договору N 11 от 02.03.2007 г., истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 12160000 руб. 00 коп. Факт принятия данной продукции ответчиком подтверждается его подписью и печатью, имеющимися в
названных накладных. Кроме того, в соответствии с актом N 00000001 от 17.08.2007 г., подписанным ответчиком, истец оказал последнему транспортные услуги по доставке данной продукции, на сумму 71900 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Приложения N 3 к спорному договору ответчик произвел оплату поставленной продукции и железнодорожного тарифа в общей сумме 9591900 руб. 00 коп., о чем в материалы дела представлены платежные поручения:

N 699 от 21.08.2007 г. на сумму 1428000 руб. 00 коп.,

N 744 от 31.08.2007 г. на сумму 1428000 руб. 00 коп.,

N 679 от 16.08.2007 г. на сумму 71900 руб. 00 коп.,

N 284 от 12.04.2007 г. (частично) на сумму 6664000 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что все вышеперечисленные платежные поручения в графе “назначение платежа“ имеют ссылку на Приложение N 3 к спорному договору.

Что касается платежного поручения N 284 от 12.04.2007 г., то оплата по нему частично (в сумме 6664000 рублей 00 коп.) засчитывается в счет оплаты за трубу бурильную по приложению N 3, что соответствует условиям дополнительного соглашения N 2 от 06.06.2007 г. к договору N 11 от 02.03.2007 г. (пункт 1).

Таким образом, в рамках Приложения N 3 к договору N N-11 от 02.03.2007 г. ответчик перед истцом допустил задолженность в сумме 2640000 руб. 00 коп.

Кроме того, во исполнение условий Приложения N 4 от 21.08.2007 истец произвел предварительную оплату подлежащего поставке товара в сумме 4480000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 718 от 23.08.2007 г.), а также оплатил истцу железнодорожный тариф в сумме 71900 руб. 00 коп. (платежное поручение N 730 от 28.08.2007 г.).

Между тем, в рамках Приложения N 4 от 21.08.2007 истец поставку товара не осуществил. Данный факт представителями сторон в судебном заседании не отрицался.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный по Приложению N 3 товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил в соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать задолженность за поставленный в соответствии с Приложением N 3 товар, а также пени, предусмотренные договором - за просрочку оплаты долга.

Ответчик, возражая против исковых требований, полагал, что перечислением предварительной оплаты по приложению N 4 в сумме 4480000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 718 от 23.08.2007 г.), он фактически погасил задолженность перед истцом за поставленную в соответствии с Приложением N 3 продукцию.

В обоснование данного довода ответчик представил суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. между ООО “Торговый Дом КАТойл“ и ООО “Спецнефтестрой“, согласно которому по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО “Спецнефтестрой“ перед ООО “Торговый Дом КАТойл“ составляет 1840000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, суд полагает возможным согласиться с доводами истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме в связи со следующим.

Как указано выше, согласно товарным накладным N 4 от 17.08.2007 г., N 5 от 08.09.2007 г., имеющим в графе “Основание поставки“ ссылку на приложение N 3 к договору N 11 от 02.03.2007, истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 12160000 руб. 00 коп. Кроме того, в соответствии с актом N 1 от 17.08.2007 г., подписанным ответчиком, истец оказал последнему транспортные услуги по доставке данной продукции, на сумму 71900 руб. 00 коп.

В Дополнительном соглашении N 1 от 06.06.2007 г. к договору поставки N N-11 стороны договорились снять с поставки трубу 73 x 5,5 замок ТТ 95 x 57, гр. Пр, “Е“ длина до 10 м, ТУ 39-0147016-42 в количестве 30 тонн согласно подписанному приложению N 3 от 05.04.2007 г. к договору N 11 от 02.03.2007 г.

Пунктом 2 Приложения N 3 от 05.04.2007 г. определены условия оплаты продукции ответчиком: первый платеж в размере 9110500 руб. 00 коп. - до 15 апреля 2007 г., второй платеж в размере 3904500 руб. 00 коп. по факту изготовления, третий платеж в размере 3105000 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

В соответствии с условиями Приложения N 3 к спорному договору ответчик произвел оплату поставленной продукции и железнодорожного тарифа в общей сумме 9591900 руб. 00 коп. То есть фактически надлежащим образом исполнил лишь обязанность по внесению предварительной оплаты по Приложению N 3.

Как установлено судом, в связи неоплатой поставленного в рамках Приложения N 3 к договору N 11 от 02.03.2007 г. товара ответчик перед истцом имеет задолженность в сумме 2640000 руб. 00 коп.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты названного долга ответчик суду не представил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части основного долга в сумме 2640000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о зачете предварительной оплаты по Приложению N 4 в счет оплаты поставленной по приложению N 3 продукции.

Согласно пункту 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В представленном ответчиком платежном поручении N 718 от 24.08.2007 на сумму 4480000 руб. 00 коп. в графе “назначение платежа“ указано “предоплата за трубы бурильные по счету 182-с от 23.08.2007 согласно Пр. 4 к дог. N N-11 от 02.03.2007“.

Осуществление ответчиком предварительного платежа в указанной сумме полностью соответствует условиям пункта 2 Приложения N 4 от 21.08.2007 г.

Указание в графе “назначение платежа“ на уплату предварительной оплаты по приложению N 4 суд расценивает как определение ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации именно того приложения к договору, в рамках которого осуществлен данный платеж.

Таким образом, данный платеж не может быть расценен как оплата продукции, поставленной в рамках Приложения N 3.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., являющийся, по мнению ответчика, актом зачета взаимных требований, суд таковым не считает.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для прекращения обязательств зачетом необходимо волеизъявление одной стороны. Из представленного акта сверки взаимных расчетов волеизъявления какой-либо из сторон на совершение сделки зачета взаимных требований не следует.

Спорный акт сверки по содержанию представляет собой лишь зафиксированное на определенную дату (31.12.2007 г.) состояние взаимных расчетов сторон по данным бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. со стороны ответчика подписан главным бухгалтером Супруненко В.В.

Между тем, в гражданском обороте сделки от имени юридического лица совершает орган юридического лица, действующий в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таковым является генеральный директор.

Доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акт сверки, на совершение сделки зачета взаимных требований от имени ответчика, материалы дела не содержат.

Суд полагает, что зачета взаимных требований по приложениям N 3 и N 4 спорного договора не произошло, так как наличие воли и волеизъявление ответчика на совершение данной сделки материалами дела не подтверждены.

Суд отмечает, что под роспись в протоколе судебного заседания представителям сторон было предложено представить дополнительные доказательства своих требований и возражений. Однако представители сторон, в том числе ответчика, от предоставления таких доказательств отказались, указав, что таковых у них не имеется.

Более того, по мнению суда, последующее поведение ответчика свидетельствует об отсутствии намерения произвести зачет встречных однородных требований по спорным приложениям к договору.

Так, Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2008 г. по делу N А75-5645/2008 принято к производству исковое заявление ООО “Торговый Дом КАТойл“ к ООО “Спецнефтестрой“ о взыскании с последнего предварительной оплаты в сумме 4480000 руб. 00 коп. в связи с расторжением спорного договора.

Поскольку суд счел обоснованным требование истца о взыскании суммы основного долга, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с подписанным сторонами Приложением N 3 последний платеж должен быть осуществлен ответчиком в течение 5-ти банковских дней с момента прихода на станцию назначения.

Пунктом 4.3. договора поставки N 11 от 02.03.2007 г. предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, оговоренных в спецификациях (приложениях) к настоящему договору поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы недоплаты.

Поскольку ответчик своевременно указанный товар не оплатил, условиями договора N 11 от 02.03.2007 г., совершенного в письменной форме, установлено соглашение о неустойке за просрочку оплаты товара, истец начислил пени.

Суд полагает не противоречащим статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определение истцом даты начала исчисления пени с 20.09.2007 г., то есть с отступлением 5 банковских дней с момента последней поставки товара по Приложению N 3 (накладная N 5 от 08.09.2007 г.).

Между тем, в расчете суммы пени истец допустил ошибки при исчислении суммы долга без учета налога на добавленную стоимость и определении количества дней просрочки оплаты долга, в связи с чем суд произвел перерасчет подлежащей взысканию пени.

Таким образом, согласно расчету суда размер правомерно начисленной пени составляет 615254 руб. 75 коп., исходя из следующего: 2237288 руб. 14 коп. (долг без НДС) x 0,1% x 275 дней (период с 20.09.2007 г. по 20.06.2008 г.).

Однако в связи с тем, что при принятии решения суд ограничен размером заявленных исковых требований, таковые в части пени подлежат удовлетворению в сумме 606144 руб. 00 коп. за период с 20.09.2007 г. по 20.06.2008 г.

Поскольку при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом КАТойл“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Спецнефтестрой“ 3246144 руб. 00 коп., в том числе 2640000 руб. 00 коп. - задолженность за поставленные товары, 606144 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты товара за период с 20.09.2007 г. по 20.06.2008 г.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом КАТойл“ в доход федерального бюджета РФ 27730 руб. 72 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОЛУЯКТОВ А.С.