Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-15869/08-С3 Поскольку при размещении заказа на приобретение автомобиля путем запроса котировок администрацией муниципального образования были допущены существенные нарушения установленных законом правил размещения заказов на поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, исковые требования прокурора о признании недействительным государственного контракта и применении последствий его недействительности в виде возврата полученного в результате сделки судом удовлетворены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А60-15869/08-С3
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова
при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
заместителя прокурора Свердловской области
к муниципальному образованию “Сладковское сельское поселение“ Слободо-Туринского муниципального района (далее - МО “Сладковское сельское поселение“ Слободо-Туринского муниципального района), обществу с ограниченной ответственностью “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ (далее - ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
от истца: М.М. Протасова - представитель по доверенности N 8-13-08 от 16.07.2008 г.;
от ответчиков: А.А. Назаров - Глава МО “Сладковское сельское поселение“ Слободо-Туринского муниципального района, ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ - не явилось, извещено надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МО “Сладковское сельское поселение“ Слободо-Туринского муниципального района и ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ о признании недействительными результатов размещения заказа на приобретение автомобиля ГАЗ-31105 путем запроса котировок и протокола заседания котировочной комиссии N 1 от 28.04.2007 г. о признании победителем закупки способом котировки цен “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“ г. Екатеринбург, признании недействительным государственного контракта купли-продажи автомобиля от 28.04.2007 г., заключенного между автосалоном ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ и администрацией МО “Сладковское сельское поселение“ в лице Главы поселения, признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства N Дг-05533 от 11.05.2007 г., заключенного между ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ и МО “Сладковское сельское поселение“, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания МО “Сладковское сельское поселение“ передать ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ транспортное средство марки - ГАЗ31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х 9631105071379780, модель, номер двигателя 40621А*73053364, номер кузова 31105070153612, цвет Ласвегас и обязании ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ передать МО “Сладковское сельское поселение“ денежные средства в размере 232 800 руб.
В судебном заседании заместитель прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по иску, которые арбитражным судом приобщены к материалам дела.
Ответчик - МО “Сладковское сельское поселение“ Слободо-Туринского муниципального района требования истца отклонил, поскольку, как следует из отзыва, все нарушения условий размещений заказа носят формальный характер, не повлекли ущемления прав и интересов сторон, третьих лиц или неопределенного круга хозяйствующих субъектов. Также, по мнению данного ответчика, в результате сделки не было нанесено материального ущерба поселению. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии паспорта транспортного средства 52 МН 094079 от 11.04.2007, платежных поручений N 239 от 07.05.2007 г., N 242 от 07.05.2007 г.
Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно представленному в материалы дела отзыву ответчика ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“, указанный ответчик иск не признает, т.к. считает, что имевшее место формальное нарушение условий размещения муниципального заказа не повлекло ущемления прав либо нарушения интересов субъектов. Кроме того, по мнению данного ответчика, в случае удовлетворения иска бюджету местного самоуправления будет причинен ущерб.
Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд
установил:
что распоряжением Главы муниципального образования “Сладковское сельское поселение“ от 10.04.2007 г. N 11 “О проведении закупок способом запроса котировок цен“ на основании ст. ст. 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Свердловской области от 25.02.2003 г. N 97-ПП в целях выбора поставщика легкового автомобиля ГАЗ-31105, принято решение о размещении заказа на закупку товара способом запроса котировок цен.
Указанным распоряжением определен перечень претендентов для направления запроса котировок цен (приложение N 2 к распоряжению N 11 от 10.04.2007 г.), в который вошли: автосалоны “Лаки Моторс“, “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“, ООО “Автомобильный центр “Демидовские капиталы“.
10.04.2007 г. Главой Сладковского сельского поселения направлены запросы котировочной цены вышеуказанным претендентам.
Для размещения котировок на приобретение автомобиля 27.04.2007 г. от указанных претендентов поступили заявки с предложением цены.
Согласно протоколу заседания котировочной комиссии N 1 от 28.04.2007 г. победителем по запросу котировок признан “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“.
Как следует из распоряжения от 10.04.2007 г. N 11 и письма администрации Сладковского сельского поселения от 03.07.2008 N 91, автомобиль приобретался для нужд Сладковского сельского поселения на средства местного бюджета по статье укрепление материально-технической базы учреждений культуры.
По итогам проведения запроса котировок 28.04.2007 г. между автосалоном ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ (продавец) и Администрацией МО “Сладковское сельское поселение“ (покупатель) заключен государственный контракт купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя автомобиль ГАЗ-31105-101 в количестве 1 шт. (пункт 1.1. контракта), а покупатель - своевременно принять и оплатить стоимость автомобиля (пункт 1.2 контракта).
11.05.2007 г. между ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ (продавец) и муниципальным образованием “Сладковское сельское поселение“ заключен договор N Дг-05533, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9631105071379780 (пункт 1 указанного договора).
Указанный автомобиль продан продавцом за 232800 руб. 00 коп., которые покупатель уплатил полностью и получил транспортное средство (пункт 2 указанного договора).
Оплата покупателем стоимости автомобиля подтверждается представленными в материалы дела двумя платежными поручениями N 239 от 07.05.2007 г., N 242 от 07.05.2007 г.
Факт передачи продавцом покупателю спорного автомобиля подтверждается паспортом транспортного средства N 52 МН 094079 от 11.04.2007 г., где собственником автомобиля ГАЗ-31105 указано МО “Сладковское сельское поселение“, а также обозначена дата его продажи (передачи) - 11.05.2007 г.
Помимо этого, как отмечено выше, в тексте договора N Дг-05533 от 11.05.2007 г. содержится указание на то, что покупатель получил указанное транспортное средство (пункт 2 договора).
Заместитель прокурора, ссылаясь на нарушения требований проведения запроса котировок, предусмотренных Федеральным законом “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а также на нарушения Федерального закона “О защите конкуренции“, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.
Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе направить, в частности, заместитель прокурора субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“ в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в частности, органами местного самоуправления.
Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации).
Учитывая, что предметом исковых требований является недействительность сделки, совершенной органом местного самоуправления, и связанное с ним применение последствий недействительности сделки, направленной на приобретение для муниципальных нужд автомобиля, заместитель прокурора обратился с иском в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.
При этом довод ответчика ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ о том, что имевшее место формальное нарушение законодательства не повлекло ущемления или нарушения прав публичных прав и интересов, в связи с чем заместитель прокурора не вправе обращаться в арбитражный суд с данным иском, отклоняется судом как необоснованный.
Поскольку предметом иска является требование о признании недействительной сделки и вытекающие из этого требования, то есть действия, связанные с эффективным использованием средств муниципального бюджета, с возможностью участия физических и юридических лиц в размещении муниципального заказа, совершенные органом местного самоуправления, то защита публичных интересов в действиях прокуратуры предполагается (часть 1 статьи 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее по тексту - закон о размещении заказов).
Арбитражный суд, рассмотрев исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при проведении запроса котировок на приобретение автомобиля нарушены требования закона о размещении заказов, а также требования Федерального закона “О защите конкуренции“ (далее по тексту - закон о защите конкуренции).
В соответствии со статьями 5, 9, 10 закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключаемый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного закона.
Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 42 закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на дату размещения заказа) заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно, производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей либо аукцион признан несостоявшимся и начальная цена государственного или муниципального контракта не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 42 главы 5 указанного закона.
Принимая во внимание положения закона о размещении заказов, суд пришел к выводу о том, что порядок размещения заказа путем запроса котировок цен не соответствует требованиям названного закона.
Во-первых, в нарушение требований законодательства информация о размещении заказа путем запроса котировок не была доведена до неограниченного круга лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 42 закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных и муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
При этом участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом о размещении заказов и иными федеральными законами (часть 2 статьи 8 закона о размещении заказов).
Как следует из материалов дела (распоряжение от 10.04.2007 N 11, приложение N 2 к указанному распоряжению, запросы котировочной цены N 11 от 10.04.2007 г.), информация о размещении заказа не была доведена до неограниченного круга лиц, а была направлена лишь трем претендентам, определенным Главой Сладковского сельского поселения, что прямо противоречит части 1 статьи 42 закона о размещении заказов.
Помимо этого, указанные действия главы Сладковского сельского поселения свидетельствуют о нарушении закона о защите конкуренции, поскольку они ущемляют права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, ограничивают конкуренцию и создают неравные условия их деятельности по реализации транспортных средств (статья 15 закона о защите конкуренции).
Во-вторых, число членов котировочной комиссии не соответствует требованиям закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 3 статьи 7 закона о размещении заказов число членов комиссии по размещению заказов (в данном случае котировочной комиссии) должно быть не менее чем пять человек.
Однако распоряжением Главы Сладковского сельского поселения от 10.04.2007 г. N 12 конкурсная (котировочная) комиссия утверждена в составе трех человек.
В-третьих, протокол котировочной комиссии составлен ранее даты окончания приема котировочных заявок, что противоречит закону.
В соответствии с частью 1 статьи 47 закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.
В силу части 4 статьи 47 закона о размещении заказов результаты рассмотрения и оценки котировочных заявок оформляются протоколом.
Таким образом, по смыслу закона, протокол котировочной комиссии не может быть составлен ранее дня, следующего за днем окончания подачи котировочных заявок.
В запросах котировочной цены установлен срок представления котировочных заявок - до 01.05.2007 г., а протокол заседания котировочной комиссии N 1 составлен 28.04.2007 г.
В-четвертых, в запросе котировок отсутствуют некоторые сведения, которые должны там содержаться в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 43 закона о размещении заказов определяет, что запрос котировок должен содержать определенные сведения, указанные в названной статье.
Запросы котировок, направленные претендентам, в нарушение статьи 43 закона о размещении заказов не содержат следующую информацию:
- источник финансирования заказа (пункт 2 статьи 43 закона);
- форма котировочной заявки (пункт 3 статьи 43 закона);
- максимальная цена контракта (пункт 8 статьи 43 закона);
- время окончания срока подачи котировочных заявок (пункт 9 статьи 43 закона);
- срок оплаты поставки товара (пункт 10 статьи 43 закона);
- срок подписания контракта (пункт 11 статьи 43 закона).
В-пятых, в котировочных заявках отсутствуют некоторые сведения, которые должны там содержаться в соответствии с требованиями законодательства.
Статья 44 закона о размещении заказов определяет, что котировочная заявка должна содержать определенные сведения, указанные в названной статье.
Котировочные заявки от 27.04.2007 г. в нарушение статьи 44 закона о размещении заказов не содержат следующую информацию:
- место нахождения и банковские реквизиты юридического лица - участника размещения заказа (пункт 1 статьи 44 закона);
- идентификационный номер налогоплательщика (пункт 2 статьи 44 закона);
- согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (пункт 4 статьи 44 закона).
В-шестых, победителем по запросу котировок признан “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“ г. Екатеринбург, а государственный контракт и договор купли-продажи автомобиля заключен с ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“.
Согласно части 1 статьи 8 закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места нахождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.
Иными словами, участником размещения заказа должно быть лицо, обладающее необходимой правосубъектностью, способное быть участником гражданских правоотношений.
В соответствии с протоколом заседания котировочной комиссии N 1 от 28.04.2007 г. победителем закупки способом котировки цен признан “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“. При этом в документации о проведении запроса котировок отсутствуют сведения об организационно-правовой форме “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“. Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“, автосалон “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“ принадлежит ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“.
Таким образом, победителем по запросу котировок признано лицо, которое не обладает необходимой гражданской правоспособностью.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не зависит от наличия либо отсутствия вины какой-либо из сторон в недействительности (ничтожности) сделки.
При таких обстоятельствах и учитывая наличие оснований для признания сделки ничтожной, суд применяет последствия недействительности сделки по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. 00 коп., а также в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - в размере 2 000 руб. 00 коп.
Поскольку заместителем прокурора заявлено четыре неимущественных требования, то по смыслу подп. 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Таким образом, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 000 рублей.
В то же время, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем прокурор при подаче иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки государственную пошлину в федеральный бюджет не внес.
При изложенных обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать недействительными результаты размещения заказа на приобретение автомобиля ГАЗ-31305 путем запроса котировок и протокол заседания котировочной комиссии N 1 от 28.04.2007 г. о признании победителем закупки способом котировки цен “Автоцентр ГАЗ СЕВЕР“ г. Екатеринбург.
3. Признать недействительным государственный контракт купли-продажи автомобиля от 28.04.2007 г., заключенный между ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ и Администрацией муниципального образования “Сладковское сельское поселение“.
4. Признать недействительным договор N Дг-05533 от 11.05.2007 г. купли-продажи автомототранспортного средства, заключенный между ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ и муниципальным образованием “Сладковское сельское поселение“.
5. Обязать муниципальное образование “Сладковское сельское поселение“ передать ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9631105071379780, модель, номер двигателя 40621А*73053364, номер кузова 31105070153612, цвет Ласвегас.
6. Обязать ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ передать МО “Сладковское сельское поселение“ денежные средства в размере 232 800 руб.
7. Взыскать с муниципального образования “Сладковское сельское поселение“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
8. Взыскать с ООО “ЕкатеринбургавтоГАЗ“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп.
При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПОЛУЯКТОВ А.С.