Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008 по делу N А60-10738/2008-С2 Поскольку денежные средства перечислены истцом в рамках незаключенного договора, доказательств их возврата ответчик не представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу N А60-10738/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи С.Э. Рябовой
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Э. Рябовой
рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью “Радуга-М“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о взыскании 1914816 руб. 44 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: Д.Г. Смирнова, представитель по доверенности N 7 от 15.06.2008 г. (до и после перерыва),
ответчик в судебное заседание не явился, расписка от 05.09.2008 г. о получении ответчиком копии определения от 14.08.2008 г. об отложении судебного разбирательства имеется в материалах дела.
третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.
Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 16.09.2008 г. был объявлен перерыв до 15 ч. 30 мин. 22.09.2008 г. В 15 ч. 30 мин. 22.09.2008 г. судебное заседание было продолжено с участием того же представителя истца (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество с ограниченной ответственностью “Радуга-М“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ответчик) о взыскании 1914816 руб. 44 коп., в том числе предварительная оплата по предварительным договорам в размере 1700000 руб., сумма убытков в размере 163571 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51244 руб. 51 коп. за период с 31.01.2008 г по 16.05.2008 г., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы убытков в размере 163571 руб. 93 коп. Отказ от иска в указанной части принят, производство по настоящему делу в части взыскания убытков в размере 163571 руб. 93 коп. прекращено, о чем указано в определении арбитражного суда от 25.06.2008 г.
Кроме того, 25.06.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением периода взыскания с 13.04.2007 г. по 25.06.2008 г. до 207036 руб. 98 коп. Судом данное ходатайство не рассматривалось ввиду отсутствия представителя ответчика.
В судебном заседании 14.08.2008 г. ходатайство, заявленное в предварительном судебном заседании об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 207036 руб. 98 коп. поддержано истцом не было, в связи с чем судом не рассматривалось.
В судебном заседании 14.08.2008 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 г. по 13.08.2008 г. до 100928 руб. 76 коп. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, о чем указано в определении от 14.08.2008 г.
В судебном заседании 22.09.2008 г. истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Судом данное ходатайство рассмотрено и на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, поскольку взыскание судебных расходов является процессуальным правом стороны по делу.
Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования, с учетом их изменений, произведенных истцом о взыскании с ответчика 1800928 руб. 76 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1700000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 г. по 13.08.2008 г. в размере 100928 руб. 76 коп.
Истец исковые требования поддерживает.
Ответчик отзыв не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.
Третье лицо представило отзыв, с исковыми требованиями согласно.
Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
установил:
между истцом (покупатель) и ответчиком (исполнитель) были подписаны следующие предварительные договоры купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости, согласно п. 1.1. которых исполнитель обязуется привести в соответствие и получить документы, подтверждающие право собственности владельца, а покупатель обязуется заключить с последним договор купли-продажи (далее именуется основной договор) следующих земельных участков:
1. N 18 от 11.04.2007 г. - земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Черемуховая N 28;
2. N 19 от 11.04.2007 г. - земельного участка площадью 1050 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Рябиновая N 47;
3. N 21 от 11.05.2007 г. - земельного участка площадью 1050 кв. м., расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Рябиновая N 34;
4. N 20 от 11.04.2007 г. - земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Свердловская область г. Сысерть ул. Черемуховая N 25;
5. N 26 от 21.05.2007 г. - земельного участка площадью 1000 кв. м. расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Черемуховая 20,
6. N 27 от 21.05.2007 г. - земельного участка площадью 1050 кв. м., расположенного по адресу: г. Сысерть ул. Черемуховая 24.
Согласно п. 4.1. всех предварительных договоров покупатель (истец) уплачивает исполнителю (ответчику) задаток в определенном размере, который выдается покупателем исполнителю в счет причитающихся с него платежей по основному договору купли-продажи земельного участка и в обеспечение его исполнения.
Все вышеуказанные предварительные договоры были подписаны от имени истца Покровским С.В., действующим на основании договора поручения без номера от 18.12.2006 г. согласно п. 1.1. которого в редакции дополнительного соглашения от 04.04.2007 г. доверитель (истец) поручает, а поверенный (Покровский С.В.) обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: заключение предварительных договоров купли-продажи объектов недвижимости в собственность доверителя, совершение расчетов с продавцами объектов недвижимости приобретаемых в собственность доверителя и пр.
Также Покровский С.В., действующий на основании договора поручения, получив от истца денежные средства в размере 2800000 руб. (платежное поручение N 7 от 12.04.2007 г.) перечислил от имени истца денежные средства по вышеуказанным предварительным договорам ответчику на общую сумму 1700000 руб. по платежным поручениям N 7 от 12.04.2007 г. в размере 300000 руб., N 8 от 12.04.2007 г. в размере 300000 руб., N 10 от 12.04.2007 г. в размере 200000 руб., N 9 от 12.04.2007 г. в размере 200000 руб., N 14 от 21.05.2007 г. в размере 400000 руб., N 15 от 21.05.2007 г. в размере 300000 руб., что подтверждается также отчетами поверенного от 12.04.2007 г. и от 22.05.2007 г.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, арбитражный суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).
В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договора) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Следовательно, предварительный договор заключается между сторонами основного договора, которые берут на себя обязанности по заключению его в будущем. В данном случае из предварительных договоров следует, что основной договор покупатель (истец) обязуется заключить с владельцем земельного участка, не являющимся стороной предварительного договора. Из представленных документов, а именно договора N 2702/07 от 27.02.2008 г., N 3009/06 от 30.09.2006 г., N 24.07/06 от 24.07.2006 г., N 2106/06 от 21.06.2006 г., N 270407/01 от 27.04.2007 г., N 5.0507 от 05.05.2007 г., на которые имеется ссылка в предварительных договорах, не следует, что ответчик действовал при заключении предварительных договоров, а также при получении денежных средств, от имени владельцев земельных участков, а не от своего имени.
Кроме того, согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Указание на номер земельного участка, содержащееся в предварительных договорах, не позволяет определенно установить в отношении какого именно земельного участка должен быть заключен основной договор.
Согласно п. 1.1. предварительных договоров исполнитель (ответчик) обязуется привести в соответствие и получить документы, подтверждающие право собственности владельца, поэтому в данной части предварительные договоры можно расценивать как договоры на оказание услуг.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из представленного договора определить, какие именно действия должны быть осуществлены: в отношении какого земельного участка и какие документы должны быть получены не представляется возможным.
Учитывая, что в представленных предварительных соглашениях объекты продажи - земельные участки, а также недвижимое имущество, расположенное на них, не определены в установленном законом порядке, принимая во внимание также то обстоятельство, что условия данных соглашений не позволяют определенно установить услуги оказываемые исполнителем, арбитражный суд пришел к выводу о незаключенности вышеуказанных соглашений.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Действия во исполнение незаключенного договора приводят к возникновению обязательства из неосновательного обогащения. Следовательно, суммы, перечисленные по предварительным договорам, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.
Доказательств предоставления какого-либо встречного предоставления или возврата денежных средств, полученных от истца, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1700000 руб. являются законным, обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком возврат неосновательного обогащения не произведен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным. При этом необходимо отметить, что о неосновательности получения денежных средств, ответчик должен был узнать в момент их получения, поскольку договор является незаключенным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга 1700000 руб. (НДС не облагается) и ставки банковского процента - 11% действующей на день вынесения решения (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2037-У от 11.07.2008 г.) за период с 31.01.2008 г. по 13.08.2008 г. составляет 102330 руб. 56 коп. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 100928 руб. 76 коп., что является его правом.
Ответчиком данный расчет не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2008 г. по 13.08.2008 г. на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100928 руб. 76 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем также подлежит удовлетворению (ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.
Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 30235 руб. 72 коп. по платежному поручению N 52 от 28.03.2008 г.
При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Следовательно, поскольку производство по делу в части взыскания убытков в размере 163571 руб. 93 коп. судом прекращено, а также в связи с переплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 9731 руб. 08 коп., уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению N 52 от 28.03.2008 г., на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска (исчисленные с суммы уточненных исковых требований истца), подлежат взысканию в пользу истца с ответчика
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Радуга-М“ 1800928 руб. 76 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1700000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2008 г. по 13.08.2008 г. в сумме 100928 рублей 76 копеек.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “Радуга-М“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20504 рублей 64 копеек.
4. Прекратить производство по делу в части взыскания убытков в размере 163571 руб. 93 коп.
5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Радуга-М“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9731 руб. 08 коп. уплаченную по платежному поручению N 52 от 28.03.2008 г., оригинал которого находится в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
РЯБОВА С.Э.