Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-16065/2008-С7 Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена, требования истца о взыскании ущерба, связанного с повреждением автобуса в результате ДТП, и неустойки судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-16065/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Муниципальное объединение автобусных предприятий“

к обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“

третьи лица: Абзалов Сайфулла Шайхулович, Шарапгалиев Вениамин Шайхатарович, Мамаджанов Исматулло Абдуллоевич

о взыскании 14 242 руб. 14 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Д.В. Южаков, представитель по доверенности от 29.12.2007 г.

от ответчика: С.А. Шкляев, представитель по доверенности от 28.12.2007
г., доверенность приобщена к материалам дела.

от третьих лиц: уведомлены, не явились

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 14 242 руб. 14 коп., в том числе 12 138 руб. 66 коп. - размер страхового возмещения и 152 руб. 95 коп. - неустойка за период с 24.04.2008 г. по 24.06.2008 г.

Истец настаивает на заявленных исковых требованиях, возражая на доводы ответчика, что осмотр и независимая экспертиза были произведены своевременно, поэтому оснований для отказа в выплате нет.

Ответчик против иска возражает, полагая, что истец несвоевременно обратился за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, лишив ответчика возможности проверить действительный объем повреждений транспортного средства.

Третьи лица отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

12.02.2008 г. в г. Екатеринбурге на ул. Ольховской, 22 произошло дорожно-транспортное
происшествие - столкновение автомобиля “ГАЗ-32213“, г/н АО 623 под управлением Ф.И.О. принадлежащего Ф.И.О. и автобуса “Икарус-280“ г/н АУ 554 под управлением Ф.И.О. принадлежащего Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию “Муниципальное объединение автобусных предприятий“.

Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована по ОСАГО в ООО “Страховая компания “Согласие“ (ПОЛИС ААА N 0132513551).

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автобус “Икарус-280“ г/н АУ 554, принадлежащий истцу.

В соответствии с экспертным заключением N 2/22 от 18.02.2008 г. итоговая сумма ущерба составила - 12 138 руб. 66 коп.

Исследование имеющихся в материалах дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.02.2008 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2008 г. и иных документов, касающихся обстоятельств ДТП, позволяет сделать вывод о том, что вина в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе Ф.И.О.

Из имеющихся документов, объяснении участников ДТП следует, что водитель Мамаджанов Исматулло Абдуллоевич, управляя технически исправным автомобилем “ГАЗ-32213“, г/н АО 623, двигался по ул. Ольховская в направлении ул. Бебеля не справился с управлением и допустил столкновение с автобусом “Икарус-280“ г/н АУ 554, двигавшегося по главной дороге, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных доказательств усматривается, что обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего в данном случае отсутствуют.

Возражения ответчика относительно того, что истец несвоевременно обратился за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, лишив ответчика возможности проверить
действительный объем повреждений транспортного средства, судом во внимание не принимаются, так как осмотр автомобиля и составление экспертного заключения N 2/22 производилось своевременно, оснований сомневаться в обоснованности выводов специалистов у суда не имеется. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена, истец правомерно начислил неустойку в размере 152 руб. 95 коп. за период с 24.04.2008 г. по 24.06.2008 г.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 12138 руб. 66 коп. ущерба и 152 руб. 95 коп. - неустойки подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Согласие“ в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия “Муниципальное объединение автобусных предприятий“ ущерб в размере 12 138 руб. 66 коп. и 152 руб. 95 коп. - неустойки, а также 569 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме),
а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.