Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-15976/2008-С3 Так как ответчик поставил истцу товар с нарушением предусмотренных договором поставки сроков, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, а размер пеней определен сторонами при подписании договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-15976/2008-С3

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Полуяктова при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Полуяктовым рассмотрел в судебном заседании дело N А60-15976/2008-С3

по иску открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЭнергоКомКомплект“

о взыскании 173842 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева К.А., представитель по доверенности 66 Б 439087 от 07.06.2008 г.

от ответчика: надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением органа
связи, явку своего представителя не обеспечил.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

истец - ОАО “Территориальная генерирующая компания N 9“-обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика - ООО “ЭнергоКомКомплект“ - 173842 руб. 78 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.2. договора N 33и/673/017 от 23.05.2006 г. за период с 01.07.2006 г. по 01.09.2006 г. за нарушение сроков поставки продукции.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки, копии товарной накладной N 15092 от 21.08.2006 г.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2006 г. между Открытым акционерным обществом “Территориальная генерирующая компания N 9“ (Покупатель) и ООО “ЭнергоКомКомплект“ (Поставщик) был заключен договор поставки N 33и/673/017 (в редакции протокола разногласий от 06.06.2006 г.), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 1.2. данного договора количество, ассортимент, сроки, цены каждой партии поставки определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям спецификации N 6/ремонт от 01.06.2006 г. ответчик обязался поставить 25 тн. труб 273х10 ст.09Г2С на
сумму 1469100 рублей 00 коп., в том числе НДС - 224100 руб. 00 коп., срок поставки - 2-й квартал 2006 г., В соответствии с условиями спецификации N 9/ремонт от 06.06.2006 г. ответчик обязался поставить товар (труба 426х9 ст.20 в количестве 23 тн., труба 219х8 ст.20, в количестве 15 тн., труба 83х3,5 ст.20, в количестве 10,5 тн., труба 38х5 ст.20, в количестве 12 тн., труба 426х10 ст.20, в количестве 15 тн.) на общую сумму 2754524 рубля 60 коп., в том числе НДС - 420 181 руб. 72 коп., срок поставки - 2-й квартал 2006 г.

Из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Товар, подлежащий поставке, определен сторонами в спецификациях к договору N 33и/673/017.

Таким образом, исходя из положений настоящего договора, между сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора купли-продажи, такие, как наименование и количество товара. Поэтому данный договор следует считать заключенным согласно требованиям ст. ст. 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Вместе с тем часть продукции была поставлена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных в договоре.

Срок поставки продукции, согласованной в спецификации N 6/ремонт от 29.06.2006 г., 2-й квартал 2006 г., следовательно, ответчик должен был поставить товар до 01.07.2006 г.

Продукция на сумму 1418121,18 рублей поставлена 21.08.2006 г. (товарная накладная N 15092 от 21.08.2006 г., счет-фактура N 66004450 от 22.08.2006 г.).

Срок поставки
продукции, согласованной в спецификации N 9/ремонт от 26.06.2006 г., 2-й квартал 2006 г., следовательно, ответчик должен был поставить товар до 01.07.2006 г.

Продукция на сумму 730779 руб. 10 коп. поставлена истцу 02.09.2006 г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной N 66000004758 от 02.09.2006 г.

Продукция на сумму 841627 руб. 41 коп. поставлена истцу 04.09.2007 г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной N 66000004760 от 04.09.2006 г.

Продукция на сумму 439 771 руб. 46 коп. поставлена истцу 12.09.2007 г., что подтверждается отметкой грузополучателя в товарной накладной N 66000004874 от 12.09.2006 г.

Указанные факты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования п. 3.2. договора (в редакции протокола разногласий от 06.06.2006 г.) следует, что стороны договора предусмотрели в данном пункте ответственность поставщика за недопоставку или просрочку поставки товара,
в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена.

Общая сумма неустойки составляет 173842 руб. 78 коп. согласно представленного истцом расчета:

1 178 068 руб. 80 коп. (стоимость продукции без НДС) x 0,1% x 52 дня (с 01.07.2006 по 21.08.2006) = 61 259 руб. 58 коп.

619 304 руб. 32 коп. (стоимость продукции без НДС) x 0,1% x 63 дня (с 01.07.2006 по 01.09.2006) = 39 016 руб. 17 коп.

713 243 руб. 57 коп. (стоимость продукции без НДС) x 0,1% x 65 дней (с 01.07.2006 по 03.09.2006) = 46 360 руб. 83 коп.

372 687 руб. 68 коп. (стоимость продукции без НДС) x 0,1% x 73 дня (с 01.07.2006 по 11.09.2006) = 27 206 руб. 20 коп.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен.

Учитывая, что ответчик поставил истцу товар с нарушением предусмотренных договором поставки N 33и/673/017 от 23 мая 2006 года сроков, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, а размер пени определен сторонами при подписании договора, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4976 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 167 - 170, 110 АПК РФ суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоКомКомплект“ в пользу Открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ неустойку за просрочку поставки продукции в сумме 173842 руб.
78 коп. за период с 01.07.2006 г. по 11.09.2006 г., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 4979 руб. 86 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПОЛУЯКТОВ А.С.