Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-15385/2008-С4 Положения ст. 112 АПК РФ не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-15385/2008-С4
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью “ПомидорПром - консервный холдинг“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Бест - продукты питания“
о взыскании 127226 рублей
при участии:
от истца: Пивоваров В.Е., доверенность от 10.02.2008 N 18/2008;
от ответчика: Васильева А.В., доверенность от 01.07.2008.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 127226 рублей, в том числе:
- 52226 рублей - командировочные расходы, понесенные представителем истца Ханафиевой в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-9423/2007-С4, в том числе:
- 35260 рублей - стоимость авиабилетов на дорогу от Москвы в Екатеринбург, а также от Москвы в Пермь и обратно с целью участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции по делу N А60-9423/2007-С4;
- 1020 рублей - оплата представителем истца услуг мобильной связи за телефонные переговоры, связанные с рассмотрением дела N А60-9423/2007-С4;
- 4843 рубля - транспортные расходы, понесенные представителем истца на оплату транспортных услуг на дорогу до аэропорта в г. Москве и обратно, а также на оплату услуг такси по г. Екатеринбургу и г. Перми, с целью прибытия в судебные заседания по делу N А60-9423/2007-С4 и обратно;
- 8410 рублей - оплата услуг гостиницы по проживанию представителя истца в г. Екатеринбурге в ходе рассмотрения дела N А60-9423/2007-С4;
- 5300 рублей - суточные, уплаченные истцом своему представителю, который находился в г. Екатеринбурге и в г. Перми и участвовал в судебных заседаниях по делу N А60-9423/2007-С4;
- 16 рублей - услуги по копированию документов по делу N А60-9423/2007-С4;
- 75000 рублей - денежные средства, уплаченные истцом платежным поручением N 5978 от 05.03.2008 на сумму 62250 рублей и платежным поручением N 5979 от 05.03.2008 на сумму 9750 рублей на основании договора на оказание правовых услуг от 01.10.2007 и дополнительного соглашения от 26.02.2008 к данному договору в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу его представителем Ханафиевой О.Р. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-9423/2007-С4.
Ответчик представил отзыв, просит производство по делу прекратить, ссылается на то, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в деле N А60-9423/2007-С4 и не могут быть предметом рассмотрения в ходе заявления самостоятельного иска.
Ответчик также ссылается на то, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя уже являлись предметом рассмотрения по делу N А60-9423/2007-С4, и были удовлетворены судом.
В судебном заседании 16.09.2008 истец заявил письменные ходатайства об объединении в одно производство дела N А60-9423/2007-С4 и дела N А60-15385/2008-С4 и о вынесении по делу дополнительного решения. Данные ходатайства суд отклонил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
как следует из материалов дела, в частности искового заявления, истцом по настоящему делу взыскиваются денежные средства в сумме 127226 рублей, из которых 52226 рублей - командировочные расходы, понесенные представителем истца Ханафиевой в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-9423/2007-С4, а также 75000 рублей - денежные средства, уплаченные истцом платежным поручением N 5978 от 05.03.2008 на сумму 62250 рублей и платежным поручением N 5979 от 05.03.2008 на сумму 9750 рублей на основании договора на оказание правовых услуг от 01.10.2007 и дополнительного соглашения от 26.02.2008 к данному договору в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу его представителем Ханафиевой О.Р. в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области дела N А60-9423/2007-С4.
В составе командировочных расходов (52226 рублей) истцом взыскивается стоимость авиабилетов на дорогу от Москвы в Екатеринбург, а также от Москвы в Пермь и обратно с целью участия в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции по делу N А60-9423/2007-С4 (35260 рублей); оплата услуг мобильной связи за телефонные переговоры, связанные с рассмотрением дела N А60-9423/2007-С4 (1020 рублей); транспортные расходы, понесенные представителем истца на оплату транспортных услуг на дорогу до аэропорта в г. Москве и обратно, а также на оплату услуг такси по г. Екатеринбургу и г. Перми, с целью прибытия в судебные заседания по делу N А60-9423/2007-С4 и обратно (4843 рубля); оплата услуг гостиницы по проживанию представителя истца в г. Екатеринбурге в ходе рассмотрения дела N А60-9423/2007-С4 (8410 рублей); суточные, уплаченные истцом своему представителю, который находился в г. Екатеринбурге и в г. Перми и участвовал в судебных заседаниях по делу N А60-9423/2007-С4 (5300 рублей); а также услуги по копированию документов по делу N А60-9423/2007-С4 (16 рублей).
Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной продукции N 321-Т от 10 октября 2006 года истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2007 года по делу N А60-9423/2007-С4 с Общества с ограниченной ответственностью “Бест - продукты питания“ в пользу ООО “ПомидорПром - консервный холдинг“ взысканы денежные средства в сумме 12795528 рублей 05 копеек, в т.ч. 12105939 рублей 99 копеек основного долга, 689588 рублей 05 копеек процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 235 рублей (в том числе 7000 рублей на оплату услуг адвоката Дрожащих М.).
Как указывает истец, представитель истца адвокат Дрожащих М. участвовала только в одном судебном заседании. Затем к участию в деле по защите наших интересов был привлечен другой юрист в соответствии с договором на оказание правовых услуг от 1 октября 2007 г. (с дополнительным соглашением к нему от 26.02.2008 г.).
Указанный договор представлен в материалы настоящего дела. Согласно п. 1.1. данного договора между истцом и Ханафиевой Ольгой Равильевной (исполнителем по договору) исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику (истцу) юридическую помощь по вопросам, связанным с предъявлением заказчиком исковых требований к ООО “Бест - продукты питания“ в рамках арбитражного дела N А60-9423/2007.
По данным истца во исполнение указанного договора его представитель (Ханафиева О.Р.) выезжал на заседание апелляционной инстанции, которое состоялось 9 января 2008 г., в связи с чем издержки, связанные с участием в апелляционной инстанции, не могли быть учтены до вынесения решения по делу судом первой инстанции.
Истец ссылается также на то, что оплата услуг исполнителя (Ханафиевой О.Р.) в соответствии с п. 3.1. данного договора производится в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А60-9423/2007.
В законную силу данное решение суда вступило 11 января 2008 года. Поэтому фактически оплата за оказанные юридические услуги в рамках заключенного истцом и юристом Ханафиевой договора на оказание юридических услуг была произведена после открытия последним расчетного счета, а именно 5 марта 2008 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением от 05.03.08 г.
Таким образом, ранее 5 марта 2008 года истец, не имея документов, подтверждающих в полном объеме произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя, не мог обратиться в суд с требованием об их взыскании с ответчика, чем и обусловлено обращение истца с таким требованием в самостоятельном иске в рамках настоящего арбитражного дела.
Настаивая на иске, истец считает возможным рассмотрение настоящего иска в части взыскания с ответчика понесенных истцом издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу по ранее рассмотренному делу N А60-9423/2007. При этом истец ссылается на пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ и на ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Истец также указывает на то, что в соответствии со ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ и судебной практикой данные расходы в случае удовлетворения первоначального иска относятся на ответчика по делу и взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт, в разумных пределах.
Учитывая изложенные выше и указанные истцом в исковом заявлении обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика 127226 рублей, понесенных истцом при рассмотрении дела N А60-9423/2007-С4.
Заслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы документы и доказательства, суд счел требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.
Заявленные истцом исковые требования о взыскании 127226 рублей по своей сути являются судебными расходами (издержками) истца (командировочные расходы, расходы за телефонные переговоры, расходы по оплате услуг гостиницы, авиабилетов и т.д.), в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Если в судебном акте не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором решается вопрос о судебных расходах.
Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных законных прав и интересов.
Однако судебная защита законных прав и интересов осуществляется в случае обращения заявителя в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть при наличии нарушенного или оспариваемого права.
Истец в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд, избрав способ защиты в виде подачи иска о взыскании понесенных истцом издержек, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных истцу по ранее рассмотренному делу N А60-9423/2007.
Вместе с тем статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам, для которых законом установлен иной механизм возмещения, возможность взыскания судебных расходов в порядке искового производства законодательством не предусмотрена.
Поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках дела, при рассмотрении которого они понесены, то есть в рамках дела N А60-9423/2007-С4, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного отдельного гражданского иска.
Такой механизм взыскания судебных расходов предусмотрен указанной выше статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой возмещение судебных расходов возможно только в рамках дела, по которому идет спор.
Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 10734/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.
Поскольку истец понес судебные расходы в связи с разбирательством по другому делу (N А60-9423/2007-С4), которое рассматривалось арбитражным судом и оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2008, то в рамках именно указанного дела (N А60-9423/2007-С4) надлежит рассматривать заявление истца о возмещении судебных издержек.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и предусмотренный законом механизм возмещения судебных расходов путем подачи заявления о возмещении судебных расходов по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках того дела, при рассмотрении которого они были понесены, с вынесением определения по результатам рассмотрения такого заявления, оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу иска у суда не имеется.
При этом отказ истцу в иске по настоящему делу не лишает истца возможности реализовать свое право на возмещение судебных расходов в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов.
Следует также отметить, что заявленное истцом в судебном заседании ходатайство об объединении в одно производство дела N А60-9423/2007-С4 и дела N А60-15385/2008-С4 не может быть удовлетворено судом в силу следующего.
Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Основным критерием такого объединения является целесообразность совместного или раздельного рассмотрения требований.
Однако согласно части 4 той же ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку возможность объединения дел допускается только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а по делу А60-9423/2007-С4 уже вынесен конечный судебный акт - решение от 26.10.2007 года, ходатайство истца об объединении в одно производство дела N А60-9423/2007-С4 и дела N А60-15385/2008-С4 не соответствует требованиям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не может быть удовлетворено судом.
Что касается ходатайства истца о вынесении по делу дополнительного решения, то оно также отклонено судом.
Согласно ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принять дополнительное решение до вступления в законную силу решения, которым окончено рассмотрение дела.
Как было указано ранее, решение по делу N А60-9423/2007-С4 было принято 26.10.2007 (резолютивная часть объявлена 19.10.2007), и как указывает сам истец в исковом заявлении по настоящему делу, вступило в силу 11.01.2008 в связи с оставлением его без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008) в порядке ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После вступления решения суда первой инстанции в законную силу законодательством не предусмотрена возможность принятия дополнительного решения по делу, поэтому заявленное истцом ходатайство о принятии дополнительного решения по делу N А60-9423/2007-С4, не является обоснованным (ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему делу судом отказано, расходы по государственной пошлине относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 41, 110, 171, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ОДЕНЦОВА Ю.А.