Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-15345/2008-С10 В силу ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации в аренду федерального или муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-15345/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агентство грузового автомобильного транспорта“ (ООО “АГАТ“)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: С.М. Хабаров, директор, паспорт.

от заинтересованного лица: И.М. Скляревская, представитель по доверенности от 05.05.2008 г., А.В. Усова, представитель по доверенности N 8
от 16.01.2008 г., Е.М. Филимонова, представитель по доверенности N 10 от 30.06.2008 года.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство грузового автомобильного транспорта“ (ООО “АГАТ“) (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО “АГАТ“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) N 49 от 07.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспаривая данное решение, заявитель ссылается на неправильное применение налоговым органом ст. 10, 21, 22, 31, 32, 126, 153, 156, 166, 236, 251, 270, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на ненадлежащую квалификацию правоотношений, имевших место между ООО “АГАТ“ и его контрагентами.

Заинтересованным лицом требования общества отклонены по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

установил:

как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в связи с ликвидацией ООО “АГАТ“ проведена выездная налоговая проверка деятельности последнего по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 2004 - 2007 годы.

По итогам проверки составлен акт N 21 от 27.02.2008 года и вынесено решение N 49 от 07.04.2008 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены:

- налог на прибыль в сумме 237 862 руб. (соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ);

- налог на добавленную стоимость в сумме 342 818 руб. (соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ);

- налог на добавленную стоимость
в сумме 3 339 руб. (соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ);

- единый социальный налог в сумме 100 014 руб. (соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ);

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 58 598 руб. 30 коп. (соответствующие пени).

Обществу также было предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в размере 53 893 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, перечислить налог в бюджет, а при невозможности удержания налога представить в налоговый орган соответствующие сведения. Заявителю при этом начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 8 400 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 168 документов.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в 2004 - 2007 годах ООО “АГАТ“ осуществляло деятельность по организации грузоперевозок на основании ряда договоров транспортной экспедиции с различными юридическими лицами (ООО “Альфа-Металл“, ЗАО “НПФ “Металл-Комплект“, ЗАО “ЛОТ“, Детский сад N 70, ООО “Омега Стройкомплект“ и др.). Согласно данным договорам ООО “АГАТ“ принимало на себя обязательства (на основании поданной заказчиком заявки) по организации и экспедированию (сопровождению) перевозок грузов всеми видами автомобильного транспорта. В большинстве случаев перевозку грузов фактически осуществляли физические лица на основании заключенных между ними и ООО “АГАТ“ договоров, поименованных как договоры на выполнение агентских услуг.

По мнению заявителя, между ним и вышеназванными юридическими
лицами сложились правоотношения, аналогичные отношениям по агентскому договору, соответственно, при определении налогооблагаемой базы должно было учитываться лишь агентское вознаграждение (ст. 156, п. 9 ст. 270 НК РФ). В отношениях же с физическими лицами заявитель также выступал агентом и за 10%-ое вознаграждение осуществлял поиск заказчиков, нуждающихся в услугах перевозки. Соответственно, ООО “АГАТ“ не являлось источником выплат для физических лиц, фактически осуществлявших перевозку грузов.

Указанные доводы налогоплательщика обоснованно не были приняты во внимание налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, поскольку фактически сложившиеся отношения не являются аналогичными агентским. Так, на основании соответствующих условий договоров транспортной экспедиции стоимость услуг экспедитора (ООО “АГАТ“) включает в себя его вознаграждение, провозную плату (в том числе, когда перевозка осуществляется третьим лицом) и все иные расходы экспедитора по исполнению договора. Договоры транспортной экспедиции также содержали условие о том, что экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязательств по перевозке, при этом экспедитор заключает договоры с третьими лицами от своего имени, возложение исполнение обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение условий договора.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что юридические лица перечисляли на расчетный счет заявителя стоимость услуг в полном объеме, и данные суммы полностью отражались заявителем в налоговых декларациях, как доход от осуществляемой деятельности, суд приходит к выводу о том, что для целей исчисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость следует принимать те суммы, которые фактически были приняты ООО “АГАТ“ от юридических лиц (заказчиков) на свой расчетный счет, и квалифицировать данные суммы как выручку от своей деятельности.

Что касается отношений
между ООО “АГАТ“ и физическими лицами, то, несмотря на наименование соответствующих договоров, они (отношения) не являлись агентскими. Действительно, согласно условиям данных договоров перевозчик (физическое лицо) за все выполненные услуги, поиск заказчиков, рекламу, рациональную загрузку транспорта оплачивает агентству (ООО “АГАТ“) 10 процентов от общей стоимости транспортных услуг. Между тем, документального подтверждения данного обстоятельства материалы дела не содержат. Фактически отношения по оплате складывались по иному. Вышеуказанные юридические лица, выступавшие заказчиками транспортных услуг, оплачивали стоимость таких услуг именно в адрес ООО “АГАТ“, которое, в дальнейшем, рассчитывалось с физическими лицами. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки, книгой учета денежных средств, выданных физическим лицам, и самим заявителем не оспаривается. Следовательно, между ООО “АГАТ“ и физическими лицами сложились договорные отношения по поводу оказания услуг по перевозке грузов, соответственно, источником выплат по данным договорам являлся ООО “АГАТ“.

Как уже было указано, по итогам выездной налоговой проверки за 2004 - 2005 годы ООО “АГАТ“ был доначислен налог на прибыль в сумме 237 862 руб. за 2004 - 2007 годы. Доначисление произведено налоговым органом в связи с исключением из состава затрат общества не подтвержденных документально расходов. Как видно из материалов дела, бухгалтерский учет в ООО “АГАТ“ велся в неполном объеме, часть документов, включая документы, подтверждающие затраты, утрачена и не восстановлена налогоплательщиком. Для выездной налоговой проверки ООО “АГАТ“ представлены только счета-фактуры, банковские документы, а также книга учета выданных денежных средств за период с 23.05.2005 г. по июнь 2007 г.

В связи с отсутствием подтверждающих затраты документов налоговым органом приняты в расходы лишь часть затрат ООО “АГАТ“. Так, за 2004 год налогоплательщиком продекларирована сумма
расходов в размере 319 782 руб. (при доходах от реализации - 322 903 руб.) Налоговым органом принято только 89 040 руб., уплаченных обществом в адрес Хабарова С.М. за оказанные услуги по перевозке грузов. Вывод о наличии таких затрат был сделан проверяющими на основании выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО “АГАТ“. За 2005 год обществом заявлена сумма расходов в сумме 703 529 руб., в то время как подтвержденными налоговый орган счел только 239 130 руб., включая оплату услуг за грузоперевозки некоторым физическим лицам, расходы на зарплату директору ООО “АГАТ“, арендную плату за использование офиса. Вывод о наличии таких затрат также был сделан проверяющими на основании выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО “АГАТ“, книгой учета денежных средств, выданных физическим лицам, договором аренды и ответом из Комитета по управлению имуществом. Аналогичным образом налоговым органом приняты частично затраты ООО “АГАТ“ и за 2006 - 2007 годы. (в 2006 году продекларированы затраты в сумме 440 568 руб., из их принято только 144 717 руб. 00 коп., в 2007 году продекларировано затрат в сумме 5757 руб., принято налоговым органом - 2 908 руб.). Соответственно, заявленные в декларациях расходы, не нашедшие подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, были исключены.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение доходы.

В то же время на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК
РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае у ООО “АГАТ“ отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях (бухгалтерский учет в ООО “АГАТ“ велся в неполном объеме, большая часть документов, включая документы, подтверждающие затраты, утрачена и не восстановлена налогоплательщиком), поэтому налоговый орган должен определять сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Только в таком случае может быть соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 668/04.

В рассматриваемом случае налоговым органом учтена лишь часть затрат, понесенных налогоплательщиком при осуществлении деятельности по перевозке грузов, расчетный способ по иным налогоплательщикам не применялся, соответственно, сумму налога на прибыль, доначисленную оспариваемым решением налогового органа нельзя признать правомерной и экономически обоснованной.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что применение рассматриваемой нормы не ставится в зависимость от полного или частичного отсутствия учета доходов и расходов, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не доказал правильность
доначисления налога на прибыль в сумме 237 862 руб. Оспариваемое решение заинтересованного лица в соответствующей части следует признать недействительным.

Что касается доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 342 818 руб. и соответствующих пеней, штрафа по ст. 122 НК РФ, то оснований для удовлетворения указанной части требований налогоплательщика суд не усматривает.

Как видно из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления спорной суммы НДС за 2004 - 2007 годы непринятие налоговым органом сумм вычетов по налогу, заявленных налогоплательщиком в соответствующих декларациях и не подтвержденных первичными документами (не были представлены счета-фактуры, доказательства оплаты НДС поставщикам и оприходования товаров, работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Исходя из ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст. 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии
определенных документов, доначисление НДС в оспариваемой сумме произведено налоговым органом обоснованно.

Оснований для применения в данном случае расчетного метода (п. 7 ст. 31 НК РФ) по изложенным выше причинам не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года N 8686/07).

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 339 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ послужило то обстоятельство, что ООО “АГАТ“, являясь в проверяемом периоде арендатором муниципального имущества, а, следовательно, и налоговым агентом, в нарушение ст. 161 НК РФ не перечисляло в бюджет суммы НДС.

В силу ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации в аренду федерального или муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислять, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Исходя из смысла данной нормы, оснований для взыскания НДС с налогового агента не имеется в том случае, когда им НДС перечислен на расчетный счет арендодателя вместе с суммами арендной платы.

Однако, как установлено актом проверки и подтверждено в ходе судебного разбирательства, НДС с сумм арендной платы не перечислялся обществом ни в бюджет, ни арендодателю. Таким образом, доначисление суммы налога, пени и штрафа произведено обоснованно.

При этом суд отмечает, что, оспаривая решение налогового органа в данной части, заявитель не приводит каких-либо аргументов в подтверждение незаконности данной части оспариваемого решения.

Что касается доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в вышеназванных суммах, то оснований для удовлетворения соответствующей части требований заявителя также не имеется.

Согласно ст. 208 НК РФ к доходам от источников
в Российской Федерации относятся, в том числе, вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу. Организация обязана удерживать сумму налога на доходы физических лиц непосредственно их доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального Закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование является объект налогообложения по единому социальному налогу.

В ходе проверки налоговым органом было выявлено, что за рассматриваемый период ООО “АГАТ“ выплачивалась заработная плата директору общества С.М. Хабарову. Данный вывод был сделан на основании исследования расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей по заработной плате за названный период, сам факт выплаты заработной платы налоговым агентом не оспаривается. При этом в нарушение вышеуказанных правовых норм ООО “АГАТ“ не исчисляло налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответственно, доначисление соответствующих сумм налогов и взносов произведено налоговым органом правомерно. Суд также считает необходимым отметить, что заявитель ни в самом заявлении, ни в ходе судебных заседаний не привел какого-либо обоснования данной части своих требований.

Также основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование послужил и тот факт, что ООО “АГАТ“ не учитывал для целей обложения данными платежами и выплаты по гражданско-правовым договорам на оказание автотранспортных услуг, производимые в адрес ряда физических лиц (Иванчиков Л.В., Космачев В.В., Ульянов А.В., Горин В.Н., Бабушкин Ю.А., Боголюбов А.В., Судаков С.Ю., Павлов А.В., Ягодин И.М.).

Как уже было указано, соответствующие договоры между ООО “АГАТ“ и физическими лицами были поименованы как договоры на выполнение агентских услуг. Однако доказательств того, что между обществом и физическими лицами имели место агентские отношения, и физические лица выплачивали заявителю предусмотренное договором 10-процентое вознаграждение за поиск клиентов, в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что именно ООО “АГАТ“ являлось заказчиком автотранспортных услуг по отношению к физическим лицам. Последние оказывали данные услуги и получали от общества соответствующее вознаграждение (в наличной форме).

Данные выводы, а также размер полученного от ООО “АГАТ“ физическими лицами дохода, подтверждаются не только свидетельскими допросами Иванчикова Л.В., Космачева В.В., Ульянова А.В., Горина В.Н., Бабушкина Ю.А., Боголюбова А.В., Судакова С.Ю., Павлова А.В., Ягодина И.М., проведенными в соответствии со ст. 90 НК РФ, но и первичным документом - книгой учета выданных денежных средств за 2005 - 2007 годы, в которой физические лица ставили свою подпись при получении вознаграждения от заявителя за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительным соответствующей части решения налогового органа.

Оспариваемым ненормативным актом общество также привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в количестве 154 документов, среди них - приказы об учетной политике, главные книги, книги покупок и продаж, регистры бухгалтерского учета, авансовые отчеты и пр.

Пункт 1 ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По смыслу данной нормы ответственность может быть применена, если запрошенные налоговым органом документы имелись у налогоплательщика, но не были им представлены.

Такой подход соответствует имеющейся судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 г. N Ф09-1401/08-С2).

Как видно из материалов дела, документы, истребованные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, не были представлены именно по причине отсутствия их у налогоплательщика. Данный факт не оспаривается ни налоговым органом, ни самим налогоплательщиком. Таким образом, ответственность в виде штрафа в размере 7 700 руб. по данному эпизоду применена налоговым органом в отсутствие правовых оснований.

Помимо изложенного общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление в установленный срок (ст. 230 НК РФ) сведений о доходах физических лиц в количестве 14 документов. Оснований для отмены решения в данной части не имеется ввиду того, что факт правонарушения в полном объеме подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение следует признать недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 237 862 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 7 700 руб. Остальная часть требований ООО “АГАТ“ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно, налоговый орган обязан возместить заявителю расходы по уплате государственной пошлины на сумме 600 руб., учитывая частичное удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 49 от 07.04.2008 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 237 862 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Агентство грузового автомобильного транспорта“ (ООО “АГАТ“) 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАВЦОВА Е.А.