Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-14690/2008-С7 Поскольку материалами дела подтверждается, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали противоправные действия обоих водителей, исковые требования о взыскании со страховой компании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворены частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-14690/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “Страховая Компания “Белая Башня и К“

к закрытому акционерному обществу “Макс“

третьи лица: Маринин Дмитрий Анатольевич, Лукин Сергей Николаевич, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий.

о взыскании 21 482 руб. 29 коп.

при участии в заседании:

от истца: П.С. Емельянов, представитель по доверенности N 08-08/юр от 31.03.2008 г.

от ответчика: уведомлен, не
явился.

от третьих лиц: от ЕМУП МОАП - Д.В. Южаков, представитель по доверенности от 29.12.2007 г.

Третьи лица - Маринин Дмитрий Анатольевич, Лукин Сергей Николаевич о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, отводов суду и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в размере 21 482 руб. 29 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.07.2006 г. на ул. Октябрьская площадь, 2 в г. Екатеринбурге с участием автомобиля “ВАЗ-2115“, г/н Х 181 ТВ, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля “ЛИАЗ-677“, г/н АУ 234 66, под управлением водителя Ф.И.О. принадлежащего Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию Муниципальное объединение автобусных предприятий.

Истец настаивает на заявленных требованиях.

Третье лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Муниципальное объединение автобусных предприятий пояснило, то ответственность его водителя Лукина С.Н. была застрахована в ЗАО “МАКС“, поэтому иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд

установил:

в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В результате произошедшего 03.07.2006 г. дорожно-транспортного происшествия на ул. Октябрьская площадь, 2 в г. Екатеринбурге принадлежащему Маринину Д.А. автомобилю “ВАЗ-2115“ г/н Х 181 ТВ были нанесены повреждения другим участником столкновения - автомобилем “ЛИАЗ-677“, г/н АУ 234 66 под управлением Ф.И.О. застрахованным по ОСАГО (полис ААА N 0262978193) в ЗАО “МАКС“.

Автомобиль, принадлежащий Маринину Д.А., застрахован ООО “Страховая компания “Белая Башня и К“ согласно полису АВ N 0630035 от 08.10.2005 г.

Названное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.

Согласно экспертному исследованию N 12/391 от 21.07.2006 г., составленного ООО “Уральское бюро независимой экспертизы“ стоимость восстановительного ремонта автомобиля “ВАЗ-2115“ г/н Х 181 ТВ составила 20 732 руб. 29 коп. Стоимость услуг экспертной организации составила 750 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 21 482 руб. 29 коп. была выплачена истцом Маринину Д.А., в подтверждение представлен расходный кассовый ордер N 1282 от 28.07.2006 г.

Поскольку, как указывает истец, данная сумма была выплачена им страхователю, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец приобрел в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля “ЛИАЗ-677“, г/н АУ 234 66 - застрахована ЗАО “МАКС“ (договор обязательного страхования гражданской ответственности страховой полис ААА N 0262978193).

Предъявление требований к ответчику в заявленном размере истец основывает на наличии, по его мнению, вины страхователя ответчика в совершении упомянутого ДТП. При этом истец представил рапорта инспектора-дежурного
старшего лейтенанта милиции Юньшева В.В., постановление-квитанцию 66 ПК N 2861465 от 03.07.2006 г., где указано, что водителем Лукиным С.Н. допущено нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из представленных доказательств усматривается, что обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, норма данной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, указанным пунктом 2 статьи 1083 настоящего Кодекса, касающимся грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Как следует из представленных в дело материалов, включая объяснения водителей и схемы ДТП, автомобиль “ВАЗ-2115“ г/н Х 181 ТВ двигался по ул. 9 Января в сторону ул. Ленина по правому ряду. Впереди указанной автомашины двигался автобус ЛИАЗ-677 г/н АУ234/66, а слева автомобиль Мазда. После того как автомобиль Мазда совершил обгон автобуса, водитель Маринин Д.А. начал совершать обгон автобуса. В это же время автобус начал перестраиваться в левый ряд. Водитель автомобиля “ВАЗ-2115“ Маринин Д.А. не успел затормозить в результате чего произошло ДТП.

В отношении обоих водителей составлены протоколы об административных правонарушениях.

В отношении водителя Лукина С.Н. - постановление-квитанция 66 ПК N 2861465 от 03.07.2006 г. о нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отношении водителя Маринина Д.А. - протокол N 66 А N 0629455 от 03.07.2006 г. об административном правонарушении и постановление 66 А N 0629455 от 03.07.2006 г. по делу об
административном правонарушении о нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, налицо противоправные действия обоих водителей, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что указано и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Точная степень вины каждого из водителей с определенной долей вероятности могла бы быть установлена при изучении характера повреждений обоих автомобилей, а также других обстоятельств, исследование которых требует наличия специальных познаний.

Однако ходатайство о проведении соответствующей экспертизы суду заявлено не было.

Кроме того истец включил в сумму иска затраты на проведение независимой экспертизы в размере 750 руб.

Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 г. N 4515/08).

Таким образом, в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 750 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.

Следовательно, с учетом обоюдной вины водителей Лукина С.Н. и Маринина Д.А. в совершении рассматриваемого ДТП, сумма ущерба, заявленного истцом к возмещению, подлежит уменьшению на 50% и, определяется в размере 10 366 руб. 14 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 171, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с
закрытого акционерного общества “МАКС“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Белая Башня и К“ ущерб в размере 10 366 руб. 14 коп. и 414 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.