Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-13653/2008-С8 Поскольку заявитель не доказал надлежащими документами факт наличия недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в удовлетворении требований о ее взыскании судом отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-13653/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф. Савиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7

к обществу с ограниченной ответственностью “Торгстрой“

о взыскании 108 руб. 85 коп.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Отводов суду не заявлено.

Заявителем в письменной форме (письмо от 03.09.2008 N 05-10/05/1430) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Государственное учреждение - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Торгстрой“ (далее - Заинтересованное лицо) 108 руб. 85 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Заинтересованное лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

заявителем 23.07.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью “Бератор-Самара“ проведена камеральная проверка расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ за 1 полугодие 2007 года, в ходе которой установлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за указанный период в сумме 108 руб. 85 коп.

По результатам камеральной проверки заявителем составлен акт от 23.07.2007 N 6512.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Бератор-Самара“ 20.04.2007 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником общества с ограниченной ответственностью “Бератор-Самара“ в результате произошедшей реорганизации является общество с ограниченной ответственностью “Торгстрой“.

Заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью “Торгстрой“ было направлено требование от 24.01.2008 N 0512/05/135 об уплате недоимки по страховым взносам в сумме 108 руб. 85 коп. в срок до 15.02.2008.

Поскольку данное требование заинтересованным лицом в добровольном порядке не исполнено, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что
оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действия (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приложениями 1 - 3
к Приказу Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ “Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации“ утверждены форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и форма документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента.

Заявителем представлено требование об уплате недоимки от 24.01.2008 N 0512/05/135, которое ни по форме, ни по содержанию не соответствует указанным нормативным документам, поскольку в требовании не указан расчетный либо отчетный период образования недоимки, срок уплаты, размер пени, а также сведения о мерах по взысканию налога.

Пунктом 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Учитывая, что направленный обществу с ограниченной ответственностью 24.01.2008 документ не содержит данные об основаниях взимания страховых взносов в сумме 108 руб. 85 коп., его нельзя признать надлежаще оформленным и являющимся правомерным основанием для уплаты указанной в документе суммы.

Кроме того, заявитель не доказал, надлежащими
документами факт наличия недоимки по страховым взносам в размере 108 руб. 85 коп.

В соответствии п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“ страхователи обязаны в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 22 указанного Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

Суммы страховых взносов перечисляются страхователем, заключившим трудовой договор с работником, ежемесячно в срок, установленный для получения (перечисления) в банках (иных кредитных организациях) средств на выплату заработной платы за истекший месяц, а страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на основании гражданско-правовых договоров, - в срок, установленный страховщиком.

Определениями суда от 25.06.2008 и от 25.08.2008 от заявителя истребованы дополнительные документы: расчетная ведомость, подписанная страхователем, из которой возможно было бы установить сумму страховых взносов, исчисленную страхователем, период начисления страховых взносов, дату представления расчета.

Судом запрашивались надлежаще оформленное и направленное страхователю либо его правопреемнику требование, а также акт сверки расчетов по страховым взносам, составленный заявителем совместно со страхователем, либо данные по уплате страховых взносов правопреемником, заверенные Отделением ФСС по месту регистрации правопреемника. При этом суд исходил из того, что на день обращения заявителя в арбитражный суд обязанность по уплате недоимки возложена на правопреемника.

Заявителем представлена расчетная ведомость по форме 4-ФСС РФ на бумажном носителе, направленная обществом с ограниченной ответственностью “Бератор-Самара“ заявителю. Однако данная ведомость не подписана страхователем, отсутствуют дата представления, подписи работников Фонда подтверждающие принятие этой ведомости.

Акт камеральной проверки от 23.07.2007 N 6512, представленный
заявителем 05.09.2008 указанных сведений также не содержит.

Реестр представленных сведений не может быть принят в качестве безусловного доказательства как факта, так и даты представления страхователем расчетной ведомости, поскольку в иных документах дата представления расчетной ведомости не указана и суду не представляется возможным проверить достоверность этих данных.

Сверка расчетов по страховым взносам со структурным подразделением общества (бывшим страхователем - ООО “Бератор-Самара“) либо с правопреемником - ООО “Торгстрой“ заявителем не произведена, данные об уплате страховых взносов за 2007 год отделения ФСС по месту учета правопреемника не представлены.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требований Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 7 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте
и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САВИНА Л.Ф.