Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2008 по делу N А60-10905/2008-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства, процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, судом удовлетворены, поскольку ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, доказательств уплаты задолженности не представил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-10905/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2007 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью “МИГ-Сервис“

к Федеральному государственному унитарному предприятию “Ведомственная охрана“ Минпромэнерго России Уральский региональный филиал

о взыскании 270 145 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Чечерина И.А. - представитель по доверенности от 15.05.2008 г.,

от ответчика: Рубцов В.В. - юрисконсульт по доверенности от 01.11.2007 г. N 187.

Лицам, участвующим в деле,
процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 260 750 руб. 98 коп., в том числе: 244 733 руб. 23 коп. задолженности по внесению арендной платы по договорам аренды транспортного средства от 01.01.2007 г. N 1, N 2, N 3 и 16 017 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.06.2007 г. по 30.04.2008 г., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании 18.08.2008 г. истец увеличил размер исковых требований до 270 145 руб. 12 коп., в том числе: 244 733 руб. 23 коп. основного долга и 25 411 руб. 89 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2007 г. по 18.08.2008 г.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требования и просит взыскать с ответчика 266 256 руб. 97 коп., в том числе: 241 356 руб. 80 коп. основного долга и 24 900 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 11.06.2007 г. по 18.08.2008 г., а также 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг адвоката.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поименованные в ходатайстве истца документы приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, ответчик указал, что автотранспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды транспортного средства от 01.01.2007 г.
N 1, N 2, N 3, в марте и мае 2007 г. были выведены ответчиком из эксплуатации, поскольку данные средства морально и физически устарели и требовали значительных средств на поддержание их работоспособности. На основании изложенного ответчик обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения от 16.03.2007 г. N 1 о расторжении с 21.03.2007 г. договора аренды транспортного средства от 01.01.2007 г. N 3 и дополнительного соглашения от 10.05.2007 г. о расторжении с 01.06.2007 г. договоров аренды транспортного средства от 01.01.2007 г. N 1, N 2, и приемке из аренды транспортных средств по указанным договорам. Однако истец отказался от подписания вышеуказанных дополнительных соглашений и принятию от ответчика транспортных средств. Таким образом, по мнению ответчика, поскольку транспортные средства были выведены из эксплуатации, и у ответчика в спорный период отсутствовало правомочие пользования данными транспортными средствами, предусмотренное договорами аренды транспортного средства от 01.01.2007 г. N 1, N 2, N 3, данные договоры являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие требованиям ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правомочия по владению и пользованию при аренде имущества должны присутствовать одновременно.

Кроме этого ответчик указал, что согласно п. 5.2 названных договоров аренды уплата арендной платы производится на основании предъявленных истцом ответчику актов выполненных работ и счетов-фактур. Однако, начиная с мая 2007 г. указанные акты и счета-фактуры истцом ответчику не предъявлялись. Следовательно, по мнению ответчика, в спорный период у него отсутствовала обязанность по уплате арендной платы.

В настоящем судебном заседании ответчиком представлен еще один отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В
указанном отзыве ответчик поддерживает доводы, изложенные в первоначальном отзыве на иск, а также возражает против удовлетворения заявленного истцом требования о возмещении за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства разумности данных расходов и документы, подтверждающие фактические затраты и размер названных расходов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов технического состояния от 12.02.2008 г. (в количестве 2 штук), от 15.03.2008 г., утвержденных директором Уральского регионального филиала ФГУП “Ведомственная охрана“ Минпромэнерго России.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

в соответствии с заключенными между сторонами договорами аренды транспортного средства от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3 (далее - договоры аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению ими, а именно:

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 1 - автомобиль УАЗ-315126, гос. номерной знак Н110УА;

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 2 - автомобиль УАЗ-31519, гос. номерной знак О293МТ;

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 3 - автомобиль УАЗ-31514, гос. номерной знак Р509РС.

Факт передачи ответчику указанных транспортных средств ответчиком не отрицается и подтверждается подписанием сторонами без каких-либо разногласий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 г. по вышеуказанным договорам.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 6.1 договоров аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3 данные договоры
действуют с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктами п. 5.1 договоров аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3 предусмотрено, что размер арендной платы (без НДС) составляет:

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 1 - 8 160 руб. в месяц;

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 2 - 8 410 руб. в месяц;

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 3 - 11 630 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 названных договоров арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, согласно предъявленному акту выполненных работ и счету-фактуре.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3 исполнил ненадлежащим образом, доказательств уплаты задолженности в размере 241 356 руб. 80 коп. в суд не представил.

В частности, размер задолженности ответчика по внесению арендной платы составляет:

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 1 - 65 280 руб. (за период с мая по декабрь 2007 г.);

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 2 - 67 280 руб. (за период с мая по декабрь 2007 г.);

по договору аренды от 01.01.2007 г. N 3 - 108 796 руб. 80 коп. (за период
с марта по декабрь 2007 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истца правомерно и обоснованно в силу ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 241 356 руб. 80 коп. и 24 900 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы долга без НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующей на день принятия решения, за период с 11.06.2007 г. по 18.08.2008 г. (в отношении задолженности по договорам аренды от 01.01.2007 г. N 1 и N 2) и с 11.04.2007 г. по 18.08.2008 г. (в отношении задолженности по договору аренды от 01.01.2007 г. N 3).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются на основании нижеследующего.

Как отмечено выше, факт передачи ответчику транспортных средств по договорам аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3 подтверждает материалами дела и сторонами не отрицается. Следовательно, в спорный период (с мая по декабрь 2007 г. по договорам аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и с марта по декабрь 2007 г. по договору аренды от 01.01.2007 г. N 3) указанные транспортные средства находились в аренде
у ответчика. При этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов (невозможность использования в спорный период транспортных средств, переданных в аренду, ввиду их ненадлежащего состояния) являются основанием для изменения или расторжения договоров аренды, но не являются основанием для освобождения ответчика (арендатора) от обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 450, ст. 451 по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором;

3) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлялись для рассмотрения и подписания дополнительные соглашения от 16.03.2007 г. N 1 к договору аренды от 01.01.2007 г. N 3 и от 10.05.2007 г. N 1 к договорам аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 (письма от 19.03.2007 г. исх. N 08-02/261, от 10.05.2007 г. исх. N 08-02/509 и N 08-02/510). В соответствии с указанными дополнительными соглашениями ответчик предлагал истцу изменить п. 6.1 указанных договоров, в частности, изменить срок действия данных договоров.

Истец от подписания вышеназванных дополнительных соглашений отказался.

Согласно материалам дела ответчик обращался в суд с требованием о понуждении истца заключить дополнительное соглашение от 16.03.2007 г. N 1 к договору аренды от 01.01.2007 г. N 3, в котором ответчик просил изменить п. 6.1 названного договора - изложить его в следующей редакции: “настоящий договор действует с 01.01.2007 г. по 20.03.2007 г.“. Однако вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2007 г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2007 г. по делу N А60-8043/2007-С3 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных случаев для изменения договора аренды от 01.01.2007 г. N 3, предусмотренных п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с требованием о расторжении договоров аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3 ответчик в суд не обращался и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что отсутствие выставленных и предъявленных истцом ответчику актов
и счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку размер арендной платы и сроки ее внесения согласованы сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договоров аренды от 01.01.2007 г. N 1, N 2 и N 3.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от обязательства по внесению арендной платы по указанным договорам в спорный период, и, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 715 руб. 02 коп. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 266 256 руб. 97 коп., государственная пошлина в сумме 110 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. не подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку данные расходы не подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в подтверждение несения названных расходов истцом в материалы дела представлена копия квитанции от 15.05.2008 г. N 485987, из содержания которой следует, что истец (заказчик) уплатил В-Пышминской адвокатской конторе 20 000 руб., в графе “За что получено (вид продукции, услуги)“ указано: “За оформление искового заявления, представительство в Свердловском Арбитражном суде)“. Вместе с тем, указанная квитанция не позволяет определить, что денежные средства в сумме 20 000 руб. уплачены именно за услуги представителя по данному делу, так как названная квитанция не содержит каких-либо идентифицирующих признаков (указания
на наименование ответчика, предмет спора и т.п.).

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Ведомственная охрана“ Минпромэнерго России Уральский региональный филиал в пользу общества с ограниченной ответственностью “МИГ-Сервис“ 266 256 руб. 97 коп., в том числе: 241 356 руб. 80 коп. основного долга и 24 900 руб. 17 коп. процентов, а также 6 715 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия “Ведомственная охрана“ Минпромэнерго России Уральский региональный филиал в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 руб. 12 коп.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЯГОВКИНА Е.Н.