Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А44-2860/2008 Постановление Росфиннадзора о привлечении ЗАО к административной ответственности за непоступление к установленному экспортным контрактом сроку валютной выручки на банковский счет общества признано законным, поскольку направление Обществом претензионных писем иностранному контрагенту в последний день срока оплаты товара, а также по истечении этого срока является запоздалой мерой, не давшей Обществу реальной возможности избежать нарушения требований валютного законодательства.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 г. по делу N А44-2860/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушковой Л.В.,

при участии от заявителя Семенова А.Н. по доверенности от 11.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственная компания “Корона“ на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2008 года по делу N А44-2860/2008 (судья Духнов В.П.),

установил:

закрытое акционерное общество “Производственная компания “Корона“ (далее - ЗАО ПК “Корона“, общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее
- управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 N 49-08/115 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2008 по делу N А44-2860/2008 постановление Росфиннадзора изменено. Сумма штрафа снижена до 741 771 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ЗАО ПК “Корона“ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения. Указывает, что ЗАО ПК “Корона“ приняло все зависящие от него меры для предотвращения просрочки оплаты по контракту. Полагает, что вменяемое административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) заключило контракт от 22.11.2006 N 26 с нерезидентом - ТО “Вичунай-Казахстан“ (покупатель) на поставку продуктов питания на сумму 20 млн. руб.

По контракту оформлен и в уполномоченном банке зарегистрирован паспорт сделки N 06110006/1481/0953/1/0, срок завершения исполнения обязательств - 31.12.2007.

На основании дополнительного соглашения к
контракту от 13.12.2007 N 1 срок действия контракта продлен до 31.12.2009.

Согласно пункту 4.1 контракта платежи за товар производятся покупателем на расчетный счет продавца в течение 70 (семидесяти) календарных дней с даты поставки товара.

В силу пункта 4.2 датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В рамках контракта обществом осуществлена поставка товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208010/141207/0002941 фактурной стоимостью 989 028 руб. 72 коп.

Дата поставки товара согласно штампу Новгородской таможни - 17.12.2007.

По условию контракта оплата за товар должна быть зачислена на счета продавца не позднее 25.02.2008.

В соответствии с платежным поручением N 316 валютная выручка поступила на расчетный счет ЗАО ПК “Корона“ только 12.03.2008, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 16 дней.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления управлением 19.08.2008 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 49-08/115 по признакам деяния, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исполняющий обязанности руководителя Росфиннадзора 02.09.2008 вынес постановление N 49-08/115, в соответствии с которым ЗАО ПК “Корона“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 989 028 руб. 72 коп., то есть в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счет в уполномоченном банке.

ЗАО ПК “Корона“, не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210
АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, выясняет имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 15.25 указанного Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том
числе исключительные права на них.

Материалами дела подтверждается, что 22.11.2006 стороны заключили контракт N 26, в котором определили срок оплаты - в течение 70 календарных дней с даты поставки товара.

Установлены факт поставки товара 17.12.2007, а также факт поступления валютной выручки 12.03.2008, то есть с нарушением срока на 16 дней.

Следовательно, общество не исполнило установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечило в срок получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

Данный факт установлен судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии вины не принимается апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу указанной нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, представленные обществом претензионные письма в адрес контрагента от 25.02.2008 N 51 и от 04.03.2008 N 60, содержащие требования о погашении задолженности по контракту, а также ответы нерезидента от 25.02.2008 N
173 и от 05.03.2008 N 176/1 не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не может считаться надлежащей мерой.

Направление в адрес контрагента 25.02.2008 письма с напоминанием о необходимости оплаты и предложением о продлении срока оплаты явилось запоздалой мерой, не давшей обществу реальной возможности избежать нарушения требований валютного законодательства.

Меры, предпринятые обществом после истечения срока оплаты, не являются доказательством выполнения установленной валютным законодательством обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств за поставленный товар в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. Больше никаких мер обществом не предпринято.

Таким образом, вышеназванные обстоятельства не подтверждают принятие ЗАО ПК “Корона“ всех зависящих от него мер, направленных на получение валютной выручки за товар, отгруженный по ГТД N 10208010/141207/0002941 фактурной стоимостью 989 028 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или
государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о снижении в отношении общества штрафа до 741 771 руб. 54 коп.

Выводы суда, изложенные в решении от 25.09.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 сентября 2008 года по делу N А44-2860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Производственная компания “Корона“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

А.В.ПОТЕЕВА