Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-15411/2008-С3 Факт принятия покупателем продукции подтверждается товарными накладными и доверенностями на получение товара и не оспаривается ответчиком, задолженность по оплате принятой продукции не погашена, в связи с чем требование истца о взыскании долга и неустойки судом удовлетворено с учетом уменьшения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-15411/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Огнеборец“

к обществу с ограниченной ответственностью “Урал-Текс“

о взыскании 1980568 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Келаскина Ю.Н. представитель, доверенность N 3 от 16.06.2008 г.

от ответчика: Шишин Е.В. зам. директора по правовым вопросам, доверенность от 09.06.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на
отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители сторон выразили согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.

Предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 1980568 руб. 57 коп., в том числе основного долга по оплате продукции, поставленной ответчику по договору поставки от 10.08.2007 г. N 194/07, в сумме 500000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1480568 руб. 57 коп., начисленной в соответствии с п. 6.1. названного договора за период с 15.11.2007 г. по 02.07.2008 г.

Истец заявил об уменьшении суммы иска на 11838 руб. 22 коп. в части требования о взыскании неустойки в связи с ее перерасчетом и просит взыскать с ответчика 1968730 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 500000 руб. 00 коп. и пеню в сумме 1468730 руб. 44 коп., начисленную за период с 16.11.2007 г. по 02.07.2008 г.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной части.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, а также его представитель Шишин Е.В., присутствующий в заседании суда, иск в части требования о взыскании основного долга в сумме 500000 руб. 00 коп. не отрицает. Представитель ответчика просит суд о снижении
суммы неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

установил:

исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства по оплате продукции, поставленной ответчику по договору поставки от 10.08.2007 г. N 194/07.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 10.08.2007 г. N 194/07.

В соответствии с условиями договора от 10.08.2007 г. N 194/07 истец обязался поставить ответчику противопожарное оборудование в соответствии со спецификацией, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 1 к названному договору поставке подлежало следующее оборудование на общую сумму 10772544 руб. 00 коп., включая НДС: носилки продольно-поперечные на опорах НППС-А в количестве 434 шт. на сумму 1546776 руб. 00 коп., лестница спасательная складная КЕЛ-15 366 шт. на сумму 1018944 руб. 00 коп., лестница веревочная спасательная ЛВС-15 204 шт. на сумму 699924 руб. 00 коп., натяжное спасательное полотно 258 шт. на сумму 2322000 руб. 00 коп., газодымозащитный комплект ГДЗК-У 2469 шт. на сумму 5184900 руб. 00 коп. Срок поставки установлен до 10.11.2007 г.

В подтверждение факта поставки ответчику продукции на согласованную в договоре сумму истцом представлены: товарные накладные N 4493 от 12.09.2007 г., N 4746 от 28.09.2007 г., N 5031 от 17.10.2007 г., N 5113 от 23.10.2007 г., N 5455 от 12.11.2007 г.; доверенности на получение товара N 000160 от 27.09.2007 г., N 000169 от 17.10.2007 г., N 000171 от 23.10.2007 г., N 12 от 07.08.2007 г.

По условиям указанной выше спецификации ответчик обязан был оплатить принятую продукцию в 3 этапа: предоплата в
размере 30% в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора и в размере 20% в течение 25-ти банковских дней с даты заключения договора, остальные 50% стоимости продукции оплачиваются в течение 3-х банковских дней с даты поставки.

Между тем установленные сроки оплаты принятой продукции ответчиком не соблюдались, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском. Претензия истца от 03.06.2008 г. с требованием о погашении задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения по причине финансовых трудностей у предприятия.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из анализа условий договора поставки от 10.08.2007 г. N 194/07 и спецификации N 1 в их совокупности усматривается о согласовании сторон по наименованию и количеству подлежащей поставке продукции. В связи с чем, договор от 10.08.2007 г. N 194/07 следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положению пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт принятия покупателем продукции подтверждается поименованными выше товарными накладными и доверенностями на получение товара. Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком.

Как видно из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2008 г. задолженность ответчика по оплате принятой продукции на 01.01.2008 г. составляла 2793822 руб. 00 коп., после частичной оплаты 07.02.2008 г. составила 1393822 руб. 00 коп., после 06.03.2008 г. - 1000000 руб. 00 коп., после 14.04.2008 г. - 500000 руб. 00 коп. Задолженность в размере 500000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена, что им и не отрицается.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании основного долга в сумме 500000 руб. 00 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.1. договора поставки от 10.08.2007 г. N 194/07 в случае просрочки оплаты полученной продукции покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку
судом установлен факт просрочки оплаты покупателем поставленной продукции, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки. Последней датой поставки является 12.11.2007 г. Следовательно, период начисления неустойки с 16.11.2007 г. по 02.07.2008 г. является верным. Расчет суммы неустойки судом проверен.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до суммы основного долга в связи со следующим. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В то же время из материалов и обстоятельств дела усматривается, что ответчик предпринимал возможные меры по погашению имеющейся задолженности. Кроме того, сумма начисленной пени в несколько раз превышает размер основного долга. Указанные обстоятельства, по мнению суда, могут служить основанием для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 500000 руб. 00 коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. При этом суд находит необходимым разъяснить, что государственная пошлина относится на ответчика в том размере, в котором она подлежала бы взысканию при удовлетворении исковых требований в полном объеме без учета применения арбитражным судом последствий, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание уменьшение истцом размера иска, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урал-Текс“ в пользу закрытого акционерного общества “Огнеборец“ 1000000 руб. 00 коп., в том числе основной долг в сумме 500000 руб. 00 коп. и пеню в сумме 500000 руб. 00 коп., начисленную с 16.11.2007 г. по 02.07.2008 г.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Урал-Текс“ в пользу закрытого акционерного общества “Огнеборец“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21343 руб. 65 коп.

5. Возвратить закрытому акционерному обществу “Огнеборец“ из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 руб. 19 коп., уплаченных по платежному поручению N 1028 от 09.07.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и
кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.