Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-14765/2008-С4 Исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, поскольку ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-14765/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А Ануфриевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа “Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство“

о взыскании 413187 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5798 руб. 54 коп. с начислением процентов по день фактического погашения суммы основной задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель Лебеденко Н.В. по доверенности
N 16-3/301 от 14.07.2008 г.,

ответчик извещен по основанию ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена.

Открытое акционерное общество “Свердловэнергосбыт“ обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа “Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство“ о взыскании задолженности за электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) N 2260 от 01.06.2006 г. образовавшейся за периоды энергопотребления февраль - май 2008 г. в размере 413187 руб. 10 коп., а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5798 руб. 54 коп. за период с 19.03.2008 г. по 27.06.2008 г. с начислением процентов по день фактического погашения суммы основной задолженности.

Ответчик отзыв на заявленный иск не представил. Явка в судебное заседание не обеспечена.

Истцом заявлен, судом по основанию ст. 49 АПК РФ принят отказ от требования о взыскании основного долга в связи с оплатой после подачи искового заявления в суд, а также под роспись в протоколе судебного заседания отказ от требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода и ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания не заявлено.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

между открытым акционерным обществом “Свердловэнергосбыт“, выступившим энергоснабжающей организацией, и муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа “Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство“, выступившим абонентом, заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.06.2006 г. N 2260.

Предметом данного договора по условиям п. 1.1. договора является продажа энергоснабжающей организацией через электрические сети Артемовских электрических сетей ОАО “Свердловэнерго“ и покупка абонентом электрической энергии на условиях, определяемых настоящим договором.

Абонент в свою очередь
обязуется производить ежемесячно расчеты за электрическую энергию и мощность в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора “Расчеты за пользование электрической энергией“, согласно п. 3.3.1. договора.

Из анализа условий представленного договора следует, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения (ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Объем подлежащей передаче и принятию абонентом электрической энергии за период с февраля м-ца 2008 г. по май м-ц 2008 г. на общую сумму 413187 руб. 10 коп. подтвержден представленными протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии (мощности) и не оспорен ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Согласно п. 6.2. договора стороны согласовали, что оплата потребляемой абонентом электрической энергии производится авансовыми платежами в размере согласованного месячного потребления. Платежное требование предъявляется энергоснабжающей организацией в банк в период с 25 числа месяца, предшествующего расчетному, по 5 число расчетного месяца.

Как установлено п. 6.3. договора окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета абонента. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего
за отчетным месяца.

На дату обращения в арбитражный суд задолженность ответчика перед истцом составила 413187 руб. 10 коп.

В связи с оплатой задолженности истцом заявлен отказ от требования о взыскании основного долга, принятый судом.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого по договору денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Истцом при расчете процентов применялись учетные ставки ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки исполнения обязательства - 10,75% годовых.

В материалы дела представлен расчет процентов, начисленных в период с 11.03.2008 г. по 27.06.2008 г.

Сумма процентов, рассчитанных на сумму основной задолженности за февраль 2008 г. за период с 19.03.2008 г. по 27.06.2008 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% составила 1561 руб. 84 коп., за март 2008 г. за период с 17.04.2008 г. по 27.06.2008 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% составила 2691 руб. 27 коп., за апрель 2008 г. за период с 20.05.2008 г. по 27.06.2008 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% составила 1459 руб. 60 коп.,
за май 2008 г. за период с 19.06.2008 г. по 27.06.2008 г. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,75% составила 85 руб. 83 коп.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“).

Принимая во внимание периоды времени в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета 10,75% годовых (основание - телеграмма Центрального банка РФ N 2022-У от 09.06.2008 г.).

Общая сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составила 5798 руб. 54 коп. и признается судом обоснованной.

В связи с чем исковые требования в части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга и требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, и отказ принят судом, производство по делу в указанной части исковых требований подлежит
прекращению в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом при обращении в суд государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как оплата произведена после обращения истца в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказ открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ от иска в части взыскания основного долга 413187 руб. 10 коп. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга принять.

2. Производство по делу N А60-14765/08-С4 в части взыскания суммы основного долга 413187 руб. 10 коп. и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга прекратить.

3. Взыскать с муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа “Сосновоборское жилищно-коммунальное хозяйство“ (ИНН 6602009107) в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2008 г. по 27.06.2008 г. в размере 5798 руб. 54 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 9879 руб. 71 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в
полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.