Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-14611/2008-С4 Договор аренды подвальных помещений жилого дома признан судом недействительным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения не предназначены для обслуживания жилых помещений, имеют самостоятельное функциональное значение, не входят в состав общего имущества собственников квартир, а также доказательств наличия соответствующего решения собственников квартир о передаче спорного имущества в аренду.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-14611/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ануфриева,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Свердловской области к Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа и индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

представитель прокуратуры области Протасова М.М. по доверенности N 8-13-08 от 16.07.2008 г.;

от ответчиков:

представитель комитета по управлению имуществом Зубкова А.А. по доверенности от 06.12.2007
г.,

индивидуальный предприниматель Маранян С.Г. уведомлена по основанию ч. 1 ст. 123 АПК РФ, явка не обеспечена.

Прокуратура Свердловской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды объекта нежилого фонда Режевского городского округа от 10.08.2007 г. N 168, заключенного между ответчиками в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2008 г. а также применении последствий его недействительности сделки в виде обязании индивидуального предпринимателя Маранян С.Г. передать Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 общей площадью 32,7 кв. м.

Представителем Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа и Маранян С.Г. возражения по иску не заявлено, с указанием на признание исковых требований.

Ответчиком индивидуальный предприниматель Маранян С.Г. отзыв на иск не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суду, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания не заявлено.

По основанию ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика индивидуального предпринимателя Маранян С.Г., не обеспечившей явку в судебное заседание.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства арбитражный суд

установил:

между комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа, выступившим арендодателем, и индивидуальным предпринимателем Маранян Светланой Геннадьевной, выступившей арендатором, 10.08.2007 г. заключен договор аренды объекта нежилого фонда Режевского городского округа от 10.08.2007 г. N 168, в соответствии с условиями которого комитет предоставляет в аренду объект муниципального нежилого фонда Режевского городского округа в виде нежилых помещений, расположенных в доме 16 по улице П. Морозова в городе Реже, общей площадью 22,2 кв. м. индивидуальному предпринимателю
Маранян С.Г. для использования под мастерскую по ремонту обуви (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 01.02.2008 г. в спорный договор аренды внесены изменения, согласно которых площадь арендуемого помещения определена в 32,7 кв. м.

Оспаривая данный договор прокуратура области ссылается на его несоответствие требованиям действующего законодательства.

Как следует из текста договора, представленных доказательств и не оспаривается сторонами, спорное помещение представляет собой нежилое подвальное помещение, расположенное в доме 16 по улице П. Морозова в городе Реже.

При этом на дату заключения оспариваемого договора 25 квартир означенного дома на праве собственности принадлежали проживающим в них граждан.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1. ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как то установлено положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции,

В соответствие с п 4. ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут
быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вышеизложенное свидетельствует, что находящиеся в многоквартирном доме технические помещения, предназначены исключительно для обслуживания помещений собственников жилья, принадлежат последним на праве общей долевой собственности и в силу п. 2 ст. 290 ГК РФ не могут быть отделены от права собственности на квартиру, как не предназначенные для самостоятельного использования.

Доказательств иного, а именно, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений, имеет самостоятельное функциональное значение, не входит в состав общего имущества собственников квартир, а также наличия соответствующего решения собственников квартир о передаче спорного имущества в аренду, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора аренды подвального помещения в доме, расположенном по адресу: г. Реж, ул. П. Морозова, д. 16, нарушены требования законодательства в отношении прав собственников квартир на общее имущество в многоквартирном доме, установленные положениями статей 289, 290 ГК РФ и 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По основанию ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков в равных долях.

В связи с тем, что ответчик Комитет по управлению имуществом Режевского
городского округа от оплаты госпошлины по основанию ст. 333.37 НК РФ применительно к рассматриваемому спору освобожден, расходы по госпошлине относятся на индивидуального предпринимателя Маранян С.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор аренды объекта муниципального нежилого фонда Режевского городского округа N 168 от 10.08.2007 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2008 г.,, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Режевского городского округа и индивидуальным предпринимателем Маранян Светланой Геннадьевной.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Ф.И.О. передать Комитету по управлению имуществом Режевского городского округа нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. П. Морозова, 16 общей площадью 32,7 кв. м.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (ИНН 662800358844) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по
делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.