Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-14419/2008-С11 Поскольку ответчик, получив электроэнергию по договору энергоснабжения, несвоевременно исполнил обязанность по ее оплате, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-14419/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Н. Манина, при ведении протокола судебного заседания судьей В.Н. Маниным, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14419/2008-С11

открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ (далее по тексту - ОАО “Свердловэнергосбыт“)

к муниципальному унитарному предприятию “Жилкомсервис“ (далее по тексту - МУП “Жилкомсервис“)

о взыскании 457066 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Н.В. Лебеденко, представитель, действующий по доверенности;

от ответчика - явка не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В
связи с изложенным, судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 457066 руб. 78 коп., в том числе 453123 руб. 94 коп. основного долга по договору энергоснабжения N 285 от 01.05.2008 г. за период март - май 2008 г. и 3942 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 г. по 23.06.2008 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.06.2008 г. по день фактической уплаты суммы долга.

В предварительном судебном заседании истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части размера основного долга: просит взыскать с ответчика 103123 руб. 94 коп. задолженности, а также уточнении оснований иска со ссылкой на договор электроснабжения N 285 от 01.11.2003 г. (принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, одновременно увеличив требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7994,79 руб.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении в арбитражном суде дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный
суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга заявлен до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, не противоречит действующему законодательству, не нарушает законных прав и интересов сторон и других лиц, суд считает возможным принять отказ ОАО “Свердловэнергосбыт“ от иска к МУП “Жилкомсервис“ в части взыскания основного долга 453123,94 руб.

С учетом изложенного, заявление истца об отказе от иска следует принять, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 453123,94 руб. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв и возражений по существу уточненных требований не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

между ОАО “Свердловэнерго“ и МУП “Жилкомсервис“ заключен договор энергоснабжения N 285 от 01.11.2003 года. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация поставляла ответчику электрическую энергию, ответчик обязался производить оплату за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с соглашением к договору энергоснабжения N 285 от 29.09.2006 года гарантирующим поставщиком по договору признается ОАО “Свердловэнергосбыт“.

Из анализа представленных суду документов, следует, что сложившиеся между сторонами на основании договора N 285 от 01.11.2003 года правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (статьи 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставщик ОАО “Свердловэнергосбыт“ предусмотренные договором обязательства в марте 2008 года - мае 2008 года исполнил надлежащим образом. Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен. Потребителем электрическая энергия, поставленная в марте 2008 года
- мае 2008 года, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 211 от 30.05.2008 года, N 255 от 30.06.2008 года, N 288 от 21.07.2008 года, N 296 от 25.07.2008 года, N 346 от 26.08.2008 года, однако с просрочкой платежа в сроки, установленные договором.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа в размере 7994,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 6.3 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится со 2 по 10 число месяца, следующего за расчетным.

Поскольку МУП “Жилкомсервис“, получив электроэнергию по договору N 285 от 01.11.2003 года в марте 2008 года - мае 2008 года, несвоевременно исполнило свои обязанности по оплате за поставленную электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанная исходя из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость,
и ставок рефинансирования - 10,50%, 10,75%, 11% годовых (указания Центрального банка Российской Федерации от 28 апреля 2008 года N 1997-У, от 09 июня 2008 года N 2022-У, от 11 июля 2008 г. N 2037-У), за период с 20 апреля 2008 г. по 17 сентября 2008 г. составляет 7994,79 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить в размере 7994,79 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик добровольно погасил задолженность в размере 353123,90 руб. после принятия к производству искового заявления ОАО “Свердловэнергосбыт“, что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями N 288 от 21.07.2008 года, N 296 от 25.07.2008 года, N 346 от 26.08.2008 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При этом в пункте 8 Постановления от 20 марта 1997 г. N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил,
что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, с учетом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в части взыскания основного долга, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7994,79 руб. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8302,84 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 81,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 2338,5 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7994 рублей 79 копеек, расходы по оплате по государственной пошлине в размере 8302 рублей 84 копеек.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 рубля 03 копеек.

4. Возвратить открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ государственную пошлину в размере 2338 рублей 50 копеек, уплаченную по платежному поручению N 17852 от 26.06.2008 года в составе суммы 10641 рубль 34 копейки. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины осуществляется частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно
не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МАНИН В.Н.