Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 по делу N А60-10960/2008-С7 Расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, направлены на определение размера убытков, а не являются страховым возмещением, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-10960/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-10960/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Белая Башня и К“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“

третьи лица: на стороне истца: Докучаев Сергей Владиславович, Ф.И.О. на стороне ответчика: Зыков Вадим Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью “Томек“

о взыскании 58152 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:
Котлечков В.В., представитель по доверенности N 21-08/юр от 05.09.2008 г.

от ответчика: Чайникова Е.С., представитель по доверенности N 414 от 01.01.2008 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО Страховая Компания “Белая Башня и К“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“, третьи лица: на стороне истца: Докучаев Сергей Владиславович, Ф.И.О. на стороне ответчика: Зыков Вадим Геннадьевич, Общество с ограниченной ответственностью “Томек“, о взыскании 58152 руб. 20 коп., в том числе 57252 руб. 20 коп. ущерба по экспертному заключению и 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации.

Ответчик представил страховой полис ААА N 0133367698 и заявил следующие возражения на исковое заявление:

- истцом не представлен страховой полис в отношении автомобиля Лексус RX-300, гос. N В 127 СА/96, принадлежащего на праве собственности Кудашовой Екатерине Сергеевне;

- истцом неправомерно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 900 руб.;

- истцом не представлены лицензия ЗАО “Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия“, подтверждающая право ведения указанной организацией оценочной деятельности;

- истцом не представлены документы, подтверждающие право эксперта-оценщика Мишина О.П. на проведение оценки;

- в заключении эксперта завышена стоимость нормо-часа;

- в заключении эксперта указано на замену наклеек на задней двери, которые не являются деталями автомобиля, а относятся к дополнительным расходам, которые не подлежат возмещению.

В настоящее судебное заседание истец представил страховой полис - АВ6130592 от 07.09.2007 г. и приложение N 1 к нему,
документы на экспертную организацию: лицензию от 24.03.2005 г. N 011513, Страховой полис ВСК N 07440В4007021, Страховой полис ВСК N 07440В002788, документы на эксперта: диплом ПП N 790643. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом истцом представлены на обозрение суда оригиналы страхового полиса АВ-6130592 от 07.09.2007 г. и приложения N 1 к нему, правил страхования. После обозрения указанные документы возвращены истцу.

При этом ответчик заявил, что истцом не представлено Свидетельство о том, что эксперт Мишин О.П. входит в реестр экспертов Минюста Российской Федерации. Ответчик также указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Спор разрешен в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

установил:

между ООО СК “Белая Башня и К“ и Кудашовой Екатериной Сергеевной заключен страхования АВ-6130592 от 07.09.2007 г., по которому застрахован автомобиль Лексус RX-300, гос. номер В 127 СА/96.

Полис страхования транспортных средств АВ-6130592 от 07.09.2007 г. и приложение N 1 к нему представлены в материалы дела (оригиналы указанных документов были представлены на обозрение суда в судебном заседании 17.09.2008 г.), в связи с чем отклоняется довод ответчика о том, что истцом не представлен страховой полис в отношении автомобиля Лексус RX300, гос. N В 127 СА/96, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.

17 декабря 2007 года в 11 час. 55 мин. в г. Екатеринбурге на улице Ленина, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус
RX-300, госномер В 127 СА/96, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О. (справка УГИБДД ГУВД Свердловской области от 16.06.2008 г. N 22/5294), под управлением Ф.И.О. и автомобиля ЗИЛ-47410, гос. номер Е 243 МА/96, принадлежащего ООО “Томек“, под управлением Ф.И.О.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Зыкова В.Г., который, управляя автомобилем ЗИЛ-47410, госномер Е 243 МА/96, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление-квитанция 66 ПК N 6203502, что признано самим водителем Зыковым В.Г. в его
объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия.

При этом ответчиком вина водителя Зыкова В.Г. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лексус RX 300 гос. номер В 127 СА/96, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 729 А от 24.12.2007 г.

Вызванные на осмотр поврежденного транспортного средства Зыков В.Г и представитель ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовали (копии телеграмм представлены в материалы дела).

Согласно заключению N 729А от 24.12.2007 г. ЗАО “Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия“ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX-300 В 127 СА/96, с учетом износа составила 57252 руб. 20 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования АВ-6130592 от 07.09.2007 г., ООО СК “Белая Башня и К“ выплатило страхователю Ф.И.О. страховое возмещение в размере 57252 руб. 20 коп., а также оплатило затраты на оплату услуг экспертной организации в размере 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 39 от 20.02.2008 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование
обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Зыкова В.Г. застрахована в ООО СК “Северная казна“ (полис ААА N 0133367698), истец обратился с настоящим иском в суд.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла решения, имеется в виду “Ответчик подтверждает...“.

Ответчик *** наличие договора ОСАГО ААА N 0133367698. При этом ООО СК “Северная казна“ заявило следующие возражения на исковое заявление:

- истцом не представлена лицензия ЗАО “Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия“, подтверждающая право ведения указанной организацией оценочной деятельности;

- истцом не представлены документы, подтверждающие право эксперта-оценщика Мишина О.П. на проведение оценки;

- истцом не представлено Свидетельство о том, что эксперт Мишин О.П. входит в реестр экспертов Минюста Российской Федерации;

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- в заключении эксперта завышена стоимость нормо-часа;

- в заключении эксперта указано на замену наклеек на задней двери, которые не являются деталями автомобиля, а относятся к дополнительным расходам, которые не подлежат возмещению;

- истцом неправомерно заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 900 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена лицензия ЗАО “Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия“, подтверждающая право ведения указанной организацией оценочной деятельности, поскольку истцом представлены документы на указанную экспертную организацию: лицензию от 24.03.2005 г. N
011513 на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, страховой полис ВСК N 07440В4007021, страховой полис ВСК N 07440В002788.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право эксперта-оценщика Мишина О.П. на проведение оценки, судом отклоняется в связи с тем, что квалификация эксперта Мишина О.П. подтверждается представленной в материалы дела копией диплома ПП N 790643.

Указание ответчика на то, что истцом не представлено Свидетельство о том, что эксперт Мишин О.П. входит в реестр экспертов Минюста Российской Федерации, судом во внимание также не принимается, поскольку экспертное заключение N 729А от 24.12.2007 г., составленное экспертом ЗАО “Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия“ Мишиным О.П., утверждено генеральным директором ЗАО “Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия“ - Потаповым А.В., который, в свою очередь, является членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством 0000223 от 09.07.2007 г.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судом несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Согласно пп. 8 п. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Истцом заявлены исковые требования о возмещении в порядке суброгации страхового возмещения, на основании ст. 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Для данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен претензионный порядок.

Между тем ответчик настаивает на исключении из размера ущерба стоимости замены наклеек на задней двери, которые, по мнению ответчика, не являются деталями автомобиля, а относятся к дополнительным расходам, которые не подлежат возмещению.

С учетом того, что ни в материалах ГИБДД, ни в акте осмотра транспортного средства N 729 А от 24.12.2007 г. не зафиксировано наличие наклеек на задней двери и тем более их повреждение, суд принимает довод ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости замены наклеек на задней двери в сумме 1793 руб. 96 коп.

При этом довод ответчика о завышенной стоимости нормочаса судом отклоняется как документально неподтвержденный.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 55458 руб. 24 коп. (с учетом исключенной судом стоимости замены наклеек задней двери в размере 1793 руб. 96 коп.) ущерба по экспертному заключению N 729А от 24.12.2007 г. и 900 руб. в возмещение расходов на оплату услуг экспертной организации.

Судом установлено,
что повреждения автомобиля Лексус RX 300 гос. номер В 127 СА/96, оцененные экспертом (с учетом исключенной судом стоимости замены наклеек задней двери в размере 1793 руб. 96 коп.), соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с экспертным заключением N 729А от 24.12.2007 г. (с учетом исключенной судом стоимости замены наклеек задней двери в размере 1793 руб. 96 коп.), следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Кроме того, истец оплатил стоимость проведения независимой оценки причиненного ущерба в соответствии с договором на оказание платных услуг от 24.12.2007 г. в сумме 900 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Между тем требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в
размере 900 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной хозяйственной деятельности, направлены на определение размера убытков, а не являются страховым возмещением, в связи с чем не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Из этого же исходит арбитражная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 г. N 4515/08).

На основании изложенного требование истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 900 руб. удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом исключенной судом стоимости замены наклеек задней двери в размере 1793 руб. 96 коп., а также отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости экспертизы в размере 900 руб., требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 55458 руб. 24 коп. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Северная казна“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания “Белая Башня и К“ 55458 руб. 24 коп. ущерба, 2140 руб. 64 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.