Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-14797/2008-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по договору электроснабжения удовлетворены, поскольку ответчиком долг не погашен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А60-14797/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14797/2008-С1

по иску Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“

к Муниципальному унитарному предприятию “Горэнерго“ Муниципальному образованию город Асбест

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании 10261303 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Фефелов - представитель по доверенности N 66 Б 218656 от 25.12.2007 г.;

от ответчика: Н.И. Архипова - представитель по доверенности
от 03.03.2008 г., А.Ф. Сухоруков - представитель по доверенности N 425/04 от 21.03.2008 г.;

третье лицо: Е.Л. Белякова - представитель по доверенности N 02-18/1070 от 07.04.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 10261303 руб. 49 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной за период с марта по май 2008 г. на основании договора электроснабжения N 144013 (N 97613) от 01.11.2007 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В предварительном судебном заседании ответчик представил письменный отзыв N 829/08 от 08.08.2008 г., согласно которому МУП “Горэнерго“ признает задолженность за электроэнергию, потребленную по договору от 01.11.2007 г. N 144013 (N 97613) по счетам за март, апрель, май 2008 г., в сумме 3405131 руб. 49 коп. Пояснил, что в расчете иска истцом не учтена оплата, произведенная ответчиком (до подачи иска) платежным поручением N 206 от 01.07.2008 г. на сумму 2180468 руб. 42 коп. После предъявления иска истцу перечислено 2400000 руб. платежным поручением N 230 от 11.07.2008 г., 100000 руб. - платежным поручением N 676 от 30.07.08 г.

Кроме того, МУП “Горэнерго считает, что истец при выставлении счетов за март и апрель неправильно применял тариф к объекту “районная котельная N 3“. Данная котельная находится в хозяйственном ведении МУП “Горэнерго“ с 1994 г. В соответствии с постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 г. N 124-ПК “Об утверждении тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками“, районная котельная N 3 по
уровню напряжения относится к высокому напряжению, т.к. граница раздела балансовой принадлежности сетей находится в ячейке распределительного устройства (РУ-6кВ) подстанции N 3 (110/35/6кВ).

В отзыве также указано, что приложение N 6 к договору N 97613 от 01.11.2007 г. “Расчет величины потерь электрической энергии в линиях абонента“ до мая 2008 г. не было согласовано, однако предприятию в счетах за март и апрель 2008 г. потери предъявлены. От уплаты этих сумм ответчик также отказывается.

При получении счетов МУП “Горэнерго“ направляло в адрес истца свои претензии: письмом N 488/08 от 30.04.2008 г. - по счету за март и письмом N 290/08 от 19.05.2008 г. по счету за апрель. Предъявленные счета поставщиком не были исправлены.

Таким образом, ответчиком признается задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в период с марта по май 2008 г. в сумме 3405131 руб. 49 коп., в том числе: по счету N 98025 за апрель 2008 г. в сумме 417669 руб. 84 коп., по счету N 879 за май 2008 г. в сумме 2987461 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 11.08.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, указанным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истец представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2008 г. на сумму 1780468 руб. 42 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за апрель - май 2008 г. в связи с добровольной оплатой ответчиком
долга, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 206 от 01.07.2008 г., N 230 от 11.07.2008 г., N 676 от 30.07.2008 г., N 292 от 12.08.2008 г., N 705 от 12.08.2008 г.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся суммы долга за отпущенную электроэнергию в размере 2580835 руб. 07 коп., из которых 1693373 руб. 42 коп. - задолженность за апрель 2008 г., 887461 руб. 65 коп. - задолженность за май 2008 г.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что отказ истца от части иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает частичный отказ истца от иска.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за март 2008 г. на сумму 1780468 руб. 42 коп. подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за апрель - май 2008 г. до суммы 2580835 руб. 07 коп. рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал следующее.

В мае 2008 г. МУП “Горэнерго“ предоставило в адрес ОАО “Свердловэнергосбыт“ акт разграничения балансовой принадлежности N 12/08, согласованный с ОАО “Ураласбест“ (по точке поставки - районная котельная N 3). Впоследствии от ответчика поступило письмо об отказе в оплате счета за апрель 2008 г., в связи с неправильным применением тарифа к объектам районная котельная N 2 и N 3.

По запросу
ОАО “Свердловэнергосбыт“ о дате выдачи акта разграничения балансовой принадлежности N 12/08 ОАО “Ураласбест“ сообщило, что акт выдан 25.04.2008 г. До указанной даты (25.04.2008 г.) действовал акт разграничения балансовой принадлежности N 03 от 01.01.2006 г., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности соответствовала уровню напряжения - среднее второе напряжение (согласно разъяснениям по применению тарифов на электрическую энергию - п. 8 раздела 2 Постановления РЭК СО от 25.10.2007 г. N 124-ПК). Соответственно, до 25.04.2008 г. ОАО “Свердловэнергосбыт“ правомерно рассчитывало стоимость электрической энергии, потребленной объектом - районная котельная N 3, а именно: исходя из тарифа, установленного для среднего второго уровня напряжения.

Кроме того, уровень напряжения объекта - районная котельная N 3 был согласован сторонами в приложении N 9 к договору, в стоке N 6 указан уровень напряжения 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению.

В связи с оформлением 25.04.2008 г. нового акта разграничения балансовой принадлежности N 12/08 дополнительным соглашением от 20.05.2008 г. в приложение N 9 к договору были внесены изменения в части уровня напряжения по объекту - районная котельная N 3 (110 кВ - соответствующего высокому напряжению). После внесения изменений в договор (с мая 2008 г.) к ответчику применяется тариф, соответствующий высокому напряжению.

Истец также пояснил, что довод ответчика относительно неправомерного добавления потерь не состоятелен в связи с тем, что между сторонами согласовано приложение N 9 к договору, в соответствии с которым установлен размер потерь в процентном соотношении к потреблению по каждой точке поставки. На основании указанного приложения ответчику добавлялись потери в сетях и предъявлялись к оплате, кроме того, до спорного периода потери со стороны
ответчика оплачивались без каких-либо разногласий.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что признает наличие задолженности в размере 1305131 руб. 49 коп., в том числе: 887461 руб. 65 коп. - долг за май 2008 г. (признает в полном объеме), 417669 руб. 84 коп. - за апрель 2008 г. Кроме того, указал, что расчет истца (по цифрам) составлен верно, однако с учетом возражений по тарифам и потерям задолженность признается в меньшем размере. Факт наличия потерь ответчик не отрицает, признает, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок N 03 от 01.01.2006 г. подписан (оформлен с ошибкой).

Третье лицо представило отзыв N 11-18/3064 от 04.09.2008 г., в котором указало, что тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую ОАО “Свердловэнергосбыт“ на 2008 год утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 31.03.2008 г. N 44-ПК. Определение уровня напряжения при расчетах за электрическую энергию производится на границе балансовой принадлежности потребителя и сетевой организации, к сетям которой данный потребитель присоединен, с учетом п. 8 Разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию (мощность), поставляемую гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями, энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, прочим потребителям Свердловской области, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.03.2008 г. N 44-ПК.

Указало на то, что согласно данному пункту, при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии, и как следствие, при определении тарифа на поставляемую электрическую энергию, “за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и
потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий, контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства, выводах линейных коммуникационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях“. Поэтому, если граница балансовой принадлежности МУП “Горэнерго“ и сетевой организации находится в ячейке распределительного устройства (РУ-6 Кв) подстанции 110/35/6 кВ, то правомерно осуществление поставки электрической энергии по тарифу высокого напряжения.

Указало на то, что при наличии актов разграничения балансовой принадлежности договор энергоснабжения является заключенным.

В судебном заседании представителю третьего лица на обозрение были представлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО “РСК“ и потребителя N 03 и N 12/08.

Представитель РЭК Свердловской области пояснил, что в соответствии с актом N 03 истцом правомерно применен тариф среднее второе напряжение, а в соответствии с актом N 12/08 - тариф высокое напряжение (отметка в протоколе судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения N 144013 в рамках протоколов согласования разногласий.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя (ответчика), а потребитель (ответчик) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик (истец) продает потребителю (ответчику) электрическую энергию в количестве и мощностью, определенных “Протоколами-соглашениями
о договорных объемах потребления электроэнергии и мощности“ (приложения NN 1, 2), “Актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности“ (приложение N 3) с учетом технической возможности ТСО, Сетевых организаций.

Количество электрической энергии, переданной гарантирующим поставщиком (истцом) потребителю (ответчику) по настоящему договору, определяется на основании показаний средств измерений (п. 2.2. договора). Технические данные средств измерений, используемых для целей определения объемов переданной электрической энергии, места их расположения, условий эксплуатации, а также сохранности приведены в приложении N 10 к настоящему договору.

Сторонами был подписан протокол согласования разногласий к договору электроснабжении от 01.11.2004 г. N 144013, согласно которому разногласия по пунктам 3.3.7, 3.3.13., 3.3.22., 3.3.23., 4.1., 6.2., 7.3. были согласованы сторонами.

28.03.2008 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, которое со стороны ответчика было подписано с протоколом разногласий. Данным соглашением от 28.03.2008 г. номер договора 144013 в связи с производственной необходимостью был изменен на N 97613.

Разногласия были урегулированы сторонами путем подписания соглашения от 20.05.2008 г.

Согласно условиям договора в период с марта по май 2008 г. ответчику была отпущена электроэнергия на сумму 15131303 руб. 49 коп. Объемы потребленной ответчиком электрической энергии указаны в ведомостях электропотребления за спорный период и подтверждены отчетами о расходе электроэнергии, подписанными представителями ответчика без возражений (в судебных заседаниях представителя ответчика указывали на то, что разногласий по объемам поставленной электроэнергии не имеют).

В спорный период тарифы утверждены постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007 г. N 124-ПК, от 31.03.2008 г. N 44-ПК.

В соответствии с п. 6.1. договора (с учетом протокола согласования разногласий к договору) оплата поставляемой потребителю (ответчику) электрической энергии производится
с применением ежемесячных авансовых платежей (Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики“, утверждены постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530) по выставленным счетам, в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца 50% договорного объема электропотребления;

- до 12 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленный объем электроэнергии.

Согласно п. 6.2. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании отчета потребителя. Платежное требование предъявляется в банк в период с 5 по 12 число следующего за расчетным месяца.

Согласно п. 4. указанного ранее дополнительного соглашения в пункт 6.1. договора внесены изменения следующего содержания:

“6.1. Договор устанавливает два периода платежей: первый - с 1 по 15 число текущего месяца, второй - с 15 по последнее число месяца. Оплата потребляемой потребителем электрической энергии производится следующими платежами.

В размере 50% согласованного месячного потребления (приложение N 1) до 15 числа расчетного месяца. Платежное требование предъявляется Гарантирующим поставщиком в банк в период с 01 по 10 число расчетного месяца.

Оплата 50% согласованного месячного потребления (приложение N 1) производится до последнего числа расчетного месяца. Платежное требование предъявляется Гарантирующим поставщиком в банк в период с 20 по 25 число расчетного месяца“.

Платежные требования истцом не предъявлялись. На оплату отпущенной в спорный период электроэнергии ответчику были выставлены счета-фактуры N 97940 от 31.03.2008 г., N 98025 от 30.04.2008 г., N 879 от 31.05.2008 г. на общую сумму 15131303 руб. 49 коп.

Ответчик указывает на то, что истец при выставлении счетов за март и апрель 2008 г. не правильно применял тариф (среднее второе напряжение)
к объекту “районная котельная N 3“, который по уровню напряжения относится к высокому напряжению, т.к. граница раздела балансовой принадлежности сетей находится в ячейке распределительного устройства (РУ-6кВ) подстанции N 3 (110/35/бкВ).

Данный довод ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Уровень напряжения объекта - районная котельная N 3 был согласован сторонам в приложении N 9 к договору (последняя колонка приложения - “Напряжение на границе балансовой принадлежности“), в стоке N 6 указан уровень напряжения 6 кВ, что соответствует среднему второму напряжению.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно п. 8 раздела 2 Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.10.2007 г. N 124-ПК разъяснений по применению тарифов на электрическую энергию тарифы дифференцированы по уровням напряжения в точке подключения электроустановок потребителя к сети энергоснабжающей организации.

За уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Аналогичная норма содержится в п. 8 раздела 2 Постановления РЭК Свердловской области от 31.03.2008 г. N 44-ПК.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Энергоуправления ОАО “Ураласбест“ и МУП “Горэнерго“ N 12/08 от 25.04.2008 г. (по точке поставки - районная котельная N 3) граница балансовой принадлежности соответствует высокому уровню напряжения. До оформления указанного акта действовал акт разграничения балансовой принадлежности N 03 от 01.01.2006 г., в соответствии с которым граница балансовой принадлежности соответствовала уровню напряжения - среднее второе напряжение. Указанный акт подписан сторонами ответчиком без возражений.

При наличии актов разграничения балансовой принадлежности существенные условия договора электроснабжения N 97613 от 01.11.2007 г. считаются согласованными, а договор является заключенным.

Следовательно, истец в предъявленных ответчику счетах на оплату электроэнергии за март и апрель 2008 г. обоснованно применил в отношении объекта районная котельная N 3 тариф, установленный для среднего второго уровня напряжения.

В связи с оформлением 25.04.2008 г. нового акта разграничения балансовой принадлежности N 12/08 между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 20.05.2008 г. к договору электроснабжения N 97613 от 01.11.2007 г., согласно которому в приложение N 9 к договору были внесены изменения в части уровня напряжения по объекту - районная котельная N 3 (110 кВ - соответствующего высокому напряжению).

В соответствии с указанным соглашением с мая 2008 г. в отношении спорного объекта ответчика применялся тариф, соответствующий высокому напряжению.

Ответчик также возражал по поводу предъявления к оплате потерь электрической энергии, поскольку приложение N 6 к договору N 97613 от 01.11.2007 г. “Расчет величины потерь электрической энергии в линиях абонента“ до мая 2008 г. не было согласовано. При этом в судебном заседании ответчик не отрицал факт наличия потерь. Приобщил к материалам дела расчеты потерь за март, апрель 2008 г.

Указанный довод ответчика признан судом несостоятельным, поскольку в ранее упомянутом приложении N 9 к договору N 97613 от 01.11.2007 г. установлен размер потерь в процентном соотношении к потреблению по каждой точке поставки. На основании указанного приложения ответчику добавлялись потери в сетях и предъявлялись к оплате. Данное приложение было подписано ответчиком без возражений.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии ответчик надлежащим образом не исполнил.

До подачи иска ответчиком была произведена оплата электроэнергии на общую сумму 7050468 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 440 от 16.05.2008 г., N 455 от 20.05.2008 г., N 102 от 20.05.2008 г., N 104 от 21.05.2008 г., N 454 от 21.05.2008 г., N 103 от 21.05.2008 г., N 493 от 03.06.2008 г., N 546 от 19.06.2008 г., N 206 от 01.07.2008 г.

После принятия искового заявления ОАО “Свердловэнергосбыт“ к производству арбитражного суда, сумма долга ответчиком была частично погашена в сумме 5500000 руб. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены следующие платежные поручения: N 230 от 11.07.2008 г., N 676 от 30.07.2008 г., N 292 от 12.08.2008 г., N 705 от 12.08.2008 г.

В настоящем судебном заседании в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за март 2008 г. на сумму 1780468 руб. 42 коп. и об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга за апрель - май 2008 г. до суммы 2580835 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания задолженности за март 2008 г. на сумму 1780468 руб. 42 коп. было прекращено, уменьшение исковых требований до суммы 2580835 руб. 07 коп. было принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом с учетом частичного отказа от иска и уменьшения размера исковых требований составляет 2580835 руб. 07 коп. При этом ответчиком признается наличие задолженности в размере 1305131 руб. 49 коп., в том числе в полном объеме за май 2008 г. (887461 руб. 65 коп.).

На момент рассмотрения дела в судебном заседании иных доказательств оплаты ответчиком суммы долга суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2580835 руб. 07 коп. (долг апрель - май 2008 г.) на основании ст. 309, ст. ст. 539 - 544 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу в сумме 51904 руб. 18 коп. на основании ст. 110 АПК РФ.

В связи с тем, что один из платежей в счет погашения долга за отпущенную электроэнергию произведен ответчиком до подачи искового заявления в суд (платежное поручение N 206 от 01.07.2008 г.), а также в связи с излишней уплатой суммы пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 37828 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.22 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Горэнерго“ Муниципального образования город Асбест в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ 2580835 руб. 07 коп. задолженности по оплате отпущенной электроэнергии за период с апреля по май 2008 г.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Горэнерго“ Муниципального образования город Асбест в пользу Открытого акционерного общества “Свердловэнергосбыт“ 51904 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Открытому акционерному обществу “Свердловэнергосбыт“ из федерального бюджета Российской Федерации 37828 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 3038 от 08.02.2008 г. в составе общей суммы 89732 руб. 83 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, так как возврат государственной пошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

МЕЗРИНА Е.А.