Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-14485/2008-С7 Из системного анализа ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ следует, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А60-14485/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело N А60-14485/2008-С7

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“

к СЗАО “Стандарт-Резерв“

третьи лица: Фарленко Владимир Игоревич, Ледянкин Эдуард Юрьевич, Закрытое акционерное общество “Автомир“, Семенов Андрей Леонидович, Казанцев Андрей Николаевич

о взыскании 126150 руб.

при участии в заседании:

от истца: Седых М.С., представитель по доверенности N 2008/177 от 07.05.2008 г.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие представителя.

от третьих лиц: Фарленко В.И., п., остальные третьи лица не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СЗАО “Стандарт-Резерв“, третьи лица: Фарленко Владимир Игоревич, Ледянкин Эдуард Юрьевич, Закрытое акционерное общество “Автомир“, Семенов Андрей Леонидович, Казанцев Андрей Николаевич, о взыскании 126150 руб., в том числе 120000 руб. убытков в порядке суброгации и 6150 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание истец, выполняя определение суда от 19.08.2008 г., представил уточненный расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика 6115 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2007 г. по 25.04.2008 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть СЗАО “Стандарт-Резерв“ в лице филиала в г. Владимире.

Фарленко В.И. в настоящем судебном заседании пояснил, что страховое возмещение выплачено ему истцом в полном объеме.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (кроме Фарленко В.И.) в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

установил:

между ООО “Группа Ренессанс Страхование“ и Фарленко В.И. заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис N 006 АТ 06/00848Е от 23.08.2006 г.), по которому застрахован автомобиль БМВ г/н В
055 ВВ 96.

07.12.2006 г. в 12 часов 50 минут в г. Екатеринбурге, на улице Марата, 17, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАЗ-543203-220 г/н О 850 СР 33, принадлежащего Казанцеву А.Н., под управлением Ф.И.О. автомобиля БМВ г/н В 055 ВВ 96, принадлежащего Ф.И.О. под управлением собственника, автомобиля Тойота-Калдина г/н А 629 НО, принадлежащего Ф.И.О. под управлением собственника.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 12 от 07.12.2006 г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2006 г., справка по дорожно-транспортному происшествию, от 07.12.2006 г.) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов
ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Семенова А.Л., который, управляя автомобилем МАЗ - 543203-220 г/н О 850 СР 33, нарушил п. 10.1, 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2006 г.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ г/н В 055 ВВ 96 были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка ф. 12 от 07.12.2006 г., постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 26.12.2006 г.), акте осмотра транспортного средства N 66/07 от 12.01.2007 г.

Согласно документам ремонтной организации - ЗАО “Автомир“ - заказу-наряду N АМ00000123 от 24.01.2007 г., счету N Счт-001918 от 12.12.2006 г., счету N Счт-001907 от 12.12.2006 г., стоимость фактического ремонта БМВ г/н В 055 ВВ 96 составила 369478 руб. 45 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис N 006 АТ 06/00848Е от 23.08.2006 г.) и на основании заявления о страховом случае от 08.12.2006 г. ООО “Группа Ренессанс Страхование“ осуществило в отношении ЗАО “Автомир“ в счет ремонта поврежденного БМВ г/н В 055 ВВ 96 выплату страхового возмещения в сумме 369478 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 29 от 16.01.2007 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку риск ответственности Ф.И.О. застрахован по договору обязательного страхования N ААА 0298755342 в СЗАО “Стандарт-Резерв“, Филиалом ООО “Группа Ренессанс Страхование“ было направлено требование на имя руководителя Екатеринбургского филиала СЗАО “Стандарт-Резерв“ о возмещении в добровольном порядке убытков, в размере 120000 руб.

Указанное требование Екатеринбургским филиалом СЗАО “Стандарт-Резерв“ было получено 10.10.2007 года, однако, обозначенная в нем сумма не поступала на расчетный счет ООО “Группа Ренессанс Страхование“, в связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражает, указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть СЗАО “Стандарт-Резерв“ в лице филиала в г. Владимире.

При этом ответчик ссылается на то, что страхование гражданской ответственности Ф.И.О. Екатеринбургским филиалом СЗАО “Стандарт-Резерв“ не производилось и страховой полис обязательного страховании ААА N 0298755342 филиалом не выдавался. Страховой полис ААА N 0298755342 выдан Семенову А.Л. Владимирским филиалом страхового ЗАО “Стандарт-Резерв“.

10.10. 2007 года в адрес СЗАО “Стандарт-Резерв“ филиал в г. Екатеринбург действительно была получена претензия от ООО “Группа Ренессанс Страхование“. Полученная претензия была направлена в адрес Владимирского филиала для
урегулирования.

Поскольку в распоряжении СЗАО “Стандарт-Резерв“ филиал в г. Екатеринбург не имеется документов, необходимых для урегулирования вышеназванной претензии филиал не может выступать ответчиком по настоящему спору.

Данный довод ответчика судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 25,04,2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона).

В силу абз. 2 ст. 13 Федерального закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Как следует из изложенного, Федеральным законом закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий (и их страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации). У последних имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах их нахождения, почтовых адресах и пр.

В соответствии
с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абз. 3 п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии и заявление о страховой выплате направляется потерпевшим (его страховщиком, к которому перешло требование в порядке суброгации) в филиал страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или по месту наступления страхового случая, предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения филиала страховой организации, отказавшего в возмещении выплаченных потерпевшему сумм, является обоснованным, поскольку спор возник из деятельности этого филиала.

Системный анализ Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалом, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

Ввиду того, что Федеральный закон содержит положения, в соответствии с которыми каждая страховая организация для получения возможности осуществлять такой специфический вид имущественного страхования как
страхование гражданской от ответственности владельцев транспортных средств, должна иметь на всей территории Российской Федерации сеть филиалов, отвечающих за действия друг друга, положение ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации необходимо толковать и применять с учетом того, что в силу специальных указаний Федерального закона каждый региональный филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

Таким образом, довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, признается судом несостоятельным.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 120000 руб. - части стоимости фактических затрат по проведению ремонта транспортного средства с учетом ограниченного ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предела ответственности страховщика по договорам ОСАГО.

В обоснование этих затрат представлены подтверждающие документы (заказ-наряд N АМ00000123 от 24.01.2007 г., счет N Счт-001918 от 12.12.2006 г., счет N Счт-001907 от 12.12.2006 г.) на сумму 369478 руб. 45 коп., составляющую стоимость запасных частей
и ремонтных работ.

Судом установлено, что повреждения БМВ г/н В 055 ВВ 96, подвергнутые ремонту, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что ремонту подвергнуты повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона “Об обязательном страховании...“ и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 369478 руб. 45 коп. по пл. поручению N 29 от 16.01.07, которые являются суммой, фактически израсходованной на ремонт поврежденного автомобиля, а не предположительной, как в случае проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При этом исковое требование заявлено с учетом положения ст. 7 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах требования
истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 120000 руб. на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6115 руб. 83 коп. за период с 26.10.2007 г. по 25.04.2008 г., начисленные следующим образом:

120000 x 10,25% x 179

---------------------- = 6115 руб. 83 коп.

360

где 120000 - сумма долга;

10,25% - ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации;

179 - период просрочки с 26.10.2007 г. по 25.04.2008 г.;

360 - количество дней в году.

Суд, проверив расчет процентов, установил, что расчет процентов произведен истцом верно по формуле: сумма страхового возмещения x 10,25% (ставка ЦБ РФ) : 100% : 360 дн. x количество дней просрочки) = сумма процентов., при этом правильно определен период начисления (с учетом содержания претензии N 154 5 от 09.10.2007 г.) и учтена действовавшая ставка рефинансирования Центробанка Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению судом в размере 6115 руб. 83 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с период 26.10.2007 г. по 25.04.2008 г., исходя из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 10, 25% годовых.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что государственная пошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового закрытого акционерного общества “Стандарт-Резерв“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ 120000 руб. ущерба, 6115 руб. 83 коп. процентов, 4021 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ из доходов федерального бюджета 1 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 1442 от 11.04.2008 г.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru“

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.