Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13652/2008-С2 Поскольку стоимость запасных частей и работ является для истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления трубоукладчика в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А60-13652/2008-С2
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой при ведении протокола судебного заседания судьей С.Ю. Григорьевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Виолет“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская большегрузная техника“
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью “Атлас-лизинг“
о взыскании 1525919 руб.
при участии в судебном заседании
от истца: Щекалев А.С., представитель по доверенности N 16/2008, Плевако А.В., доверенность от 06.02.2008 г.
ответчик не явился, извещен
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи N 03/07 от 30.08.2007 г. в размере 1525919 руб.
Ответчик письменный отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
30.08.2007 г. между Общество с ограниченной ответственностью “Атлас Лизинг“ (лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью “Виолет“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 09Л/08-07, во исполнение условий которого лизингодатель по выбору лизингополучателя приобрел по договору купли-продажи N 03/07 от 30.08.2007 г. согласованный в спецификации к договору (приложение N 1) у Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская большегрузная техника“ (продавец) трубоукладчик Komatsu D355C, заводской номер N 11048.
Указанное имущество лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 21.09.2007 г. без замечаний, несмотря на что, после ввода в эксплуатацию крана-трубоукладчика выявились его недостатки, оформленные актом от 20.03.2008 г.
Согласно заключению сервисной службы Общества с ограниченной ответственностью “РосТехСервис“ установлено, что двигатель, ходовая часть, навесное оборудование, гидроцилиндры контргрузов, генератор трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер N 11048 имеют недостатки и требуют замены или ремонта. В письме от 28.03.2008 г. исх. N 385/08 указано, что трубоукладчики укомплектовывались б/у узлами и агрегатами; машины имеют значительные проблемы с узлами и механизмами, что свидетельствует об отсутствии капитального ремонта. По спецификации сервисной службы стоимость запасных частей составит 1024799 руб., стоимость работ - 501120 руб., итого 1525919 руб.
В связи с тем, что качество поставленного трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер N 11048 не соответствовало условиям договора купли-продажи N 03/07 от 30.08.2007 г., а именно заявленному по спецификации к договору состоянию узлов и механизмов трубоукладчика - новые либо с капитального ремонта, истец 11.04.2008 г. письмом исх. N 34/04/В уведомил продавца - Общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская большегрузная компания“ о необходимости возмещения затрат, связанных с ремонтом или заменой узлов и механизмов предмета лизинга, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.
09.06.2008 г. истец направил в адрес ответчика предарбитражную претензию с требованием возместить расходы истца по восстановлению трубоукладчика в размере 1525919 руб. (стоимость запасных частей - 1024799 руб., стоимость работ - 501120 руб.), которую ответчик также оставил без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 3.1. договора купли-продажи N 03/07 от 30.08.2007 г. товар передается укомплектованным в соответствии с требованиями договора (приложение N 1) и прошедшим предпродажную подготовку. На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев или 2000 моточасов наработки с момента фактического получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи (п. 3.3. договора).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 2, 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено материалами дела, в период гарантийного срока лизингополучатель выявил недостатки предмета лизинга - трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер N 11048, которые отражены в акте ввода в эксплуатацию от 20.03.2008 г. и заключении сервисной службы: узлы и механизмы либо были уже в употреблении, либо не был проведен заявленный капитальный ремонт.
Качество трубоукладчика Komatsu D355C, заводской номер N 11048 не соответствует условиям договора купли-продажи N 03/07 от 30.08.2007 г., а именно заявленному по спецификации к договору состоянию узлов и механизмов трубоукладчика, что противоречит ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Таким образом, требование лизингополучателя о возмещении расходов на устранение недостатков товара, предъявленное к продавцу по договору купли-продажи N 03/07 от 30.08.2007 г., заявлено обоснованно.
Для устранения выявленных недостатков необходимо приобрести запасные части и произвести работы, стоимость которых подтверждена в представленных в материалы дела спецификации Общества с ограниченной ответственностью “РосТехСервис“.
Стоимость запасных частей и работ является для истца расходами, которые он должен будет произвести для восстановления трубоукладчика (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) в результате ненадлежащим исполнения ответчиком договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19129 руб. 60 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Уральская большегрузная техника“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Виолет“ 1525919 руб. убытков, а также 19129 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ГРИГОРЬЕВА С.Ю.