Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-13637/2008-С11 Страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А60-13637/2008-С11
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Самойловой при ведении протокола судебного заседания судьей Т.С. Самойловой рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ (далее - ОАО “УралТрансБанк“)
к Открытому акционерному обществу “Российское страховое народное общество “РОСНО“ (далее - ОАО “РОСНО“)
третье лицо: Семин Алексей Анатольевич
о взыскании 151 990,13 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Дрягин Л.Н., представитель по доверенности N 172-2 от 28.01.2008 года;
от ответчика: не явился, извещен по ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления N 30611
Дело рассмотрено судом в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
ОАО “УралТрансБанк“ обратилось в суд с иском к ОАО “РОСНО“ о взыскании 151 990,13 руб., в том числе 75 995,13 руб. - страхового возмещения, 75 995 руб. - неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.08.2006 года по 21.06.2008 года.
Свои требования заявитель основывает на неисполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии со страховым полисом N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 года.
Ответчик направил отзыв, в котором исковые требования не признал. По мнению ответчика, договор страхования в отношении Семина А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, является незаключенным. Полагает, что выплата требуемого истцом страхового возмещения противоречит условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2004 года к генеральному соглашению N Ф11-17584104В98/04-05. Ответчик в отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу А60-10156/07-С7 по иску ОАО “УралТрансБанк“ к ОАО “РОСНО“ о взыскании 35555,54 руб. и встречному иску ОАО “РОСНО“ к ОАО “УралТрансБанк“ о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 года.
Истец возражает, по его мнению, удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию процесса, нарушив его право на своевременную судебную защиту.
Судом ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по указанным ответчиком делам (ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд
установил:
между ОАО “УралТрансБанк“ (банк) и ОАО “РОСНО“ (страховая компания) заключено генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного соглашением события (страхового случая) возместить истцу убытки, причиненные вследствие такого события.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007 года по делу N А60-9309/2007-С7, генеральное соглашение N Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004 года является организационным договором, определяющим порядок и условия заключения и исполнения договоров страхования, то есть непоименованным в Гражданского кодекса Российской Федерации договором (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого были самостоятельно определены сторонами в соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство имеет в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для истца и ответчика, поскольку они участвовали в деле А60-9309/2007-С7.
В соответствии с кредитным договором N 2012-д/2005 от 23.06.2005 года, истец предоставил кредит в размере 80 000 руб. Семину А.А. (далее - Заемщик) сроком до 23.06.2006 года под 26% годовых.
Факт предоставления кредита 23.06.2005 года третьему лицу подтвержден выписками по лицевому счету.
Заемщик кредит не возвратил. Срок погашения кредита по кредитному договору истек 23.06.2006 года.
Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 358) к страховому полису N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 года, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора N 2012-д/2005 от 23.06.2005 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 948.
Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 23.06.2006 года, страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1., 9.2. и разделом “Термины и определения“ Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).
Сумма подлежащего выплате страхового возмещения определена Банком правильно. Коэффициент неполного имущественного страхования (КНС), который определяется как отношение страховой суммы к страховой стоимости, а также размер понесенных убытков, рассчитан верно. Проценты в размере 20 800 руб. начислены за период с 23.06.2005 года по 23.06.2006 года.
В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой стоимостью при страховании предпринимательского риска понимаются убытки от предпринимательской деятельности, которую страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации, страховая стоимость должна определяться как сумма выданного кредита и начисленных на нее процентов в пределах срока действия кредитного договора при наиболее неблагоприятных для банка условиях, то есть в случае, когда Заемщик не совершил ни одного платежа в погашение основного долга и проценты начисляются на сумму выданного кредита в течение всего срока действия кредитного договора.
Страховая сумма в отношении Заемщика определена в аддендуме к страховому полису и равна сумме выданного кредита. Страховая стоимость составляет 100 800 руб. и включает в себя сумму выданного кредита и максимально возможный размер процентов, начисленных в соответствии с установленной процентной ставкой (26% годовых) в пределах срока действия договора (23.06.2006 года). Следовательно, КНС составляет 0,7936.
В соответствии с п. 9.2 генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме Лимита кредита и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной Контрагентом (заемщиком) денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков, к которым, в частности, относятся расходы по уведомлению Контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору.
С учетом размера убытков, коэффициента неполного имущественного страхования - 0,7936 и безусловной франшизы - 5%, предусмотренной п. 9.2. Генерального соглашения размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 75 995,13 руб.
Необходимые доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения приложены Банком к исковому заявлению. Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.
При таких обстоятельствах требование Банка о взыскании со Страховой компании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 75 995,13 руб. в соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о незаключенности договора страхования в отношении конкретного Заемщика не принимается. Суть возражений ответчика сводится к тому, что договор страхования в отношении третьего лица не заключен в силу отсутствия предусмотренного сторонами лимита ответственности в отношении третьего лица. При этом ответчик ссылается на п. 1.4 генерального соглашения, в соответствии с которым факт заключения Договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением Полиса и Аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) Страховщика в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях настоящего соглашения.
Однако, по мнению суда, буквальное толкование приведенного положения свидетельствует о том, что, поместив словосочетание “лимит ответственности“ в скобки непосредственно после словосочетания “страховая сумма“, участники генерального соглашения подразумевали их идентичность для целей данного соглашения.
Из содержания страхового полиса N Ф11-175841 04В98/18 от 29.06.2005 года следует, что его выдачей, в силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформлен договор страхования предпринимательского риска (ст. 933 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенными условиями которого, в соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия об имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховом случае), размере страховой суммы, сроке действия договора. Все эти условия в полисе определены. При этом страховая сумма определена в нем в отношении всех Заемщиков, перечисленных в Аддендуме к страховому полису, а страховая сумма в отношении каждого из заемщиков определена в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.
Факт уплаты страховой премии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к генеральному соглашению установлен лимит ответственности страховщика, который превышен в результате страховых выплат по другим страховым случаям, не принимается, поскольку из содержания постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2008 N Ф09-11407/07-С5 следует, что дополнительное соглашение, на которое ссылается ответчик, является незаключенным.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не принимается, поскольку страховой случай наступил 23.06.2006 года, а исковое заявление подано в суд 23.06.2008 года, то есть в пределах установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации 2-хлетнего срока исковой давности.
При этом суд исходит из положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день
Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 75 995 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения обоснованны. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. решением Правления АООТ “РОСНО“ от 16.08.1996 года, с изменениями по состоянию на 11.06.1997 года пр. N 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.
Размер неустойки определен банком за период с 12.08.2006 года по 21.06.2008 года, исходя из суммы долга и установленной ставки пени - 1% в день, и составил 509 167,37 руб. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 75 995 руб., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Поскольку размер неустойки уменьшен истцом более чем шесть раз, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. Расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества “Российское страховое народное общество “РОСНО“ в пользу открытого акционерного общества “Уральский транспортный банк“ 151 990,13 руб., в том числе 75 995,13 руб. - долга, 75 995 руб. - неустойки, а также 4 539,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
САМОЙЛОВА Т.С.