Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-10721/2008-С4 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены, поскольку доказательств оплаты задолженности не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2008 г. по делу N А60-10721/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Бойченко при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Бойченко, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ИКЦ Промаудит“

к Муниципальному унитарному предприятию “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“

о взыскании 32635 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуляев А.Г. - представитель по доверенности N 2 от 12.09.2008 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью “ИКЦ Промаудит“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“ и просит взыскать с ответчика 32635 руб. 85 коп., в том числе долг по оплате выполненных на основании договора N 582-5/ ту от 20.07.2007 года работ по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов хлорирования МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“ на общую сумму 30009 руб. 98 коп. и индексацию на основании п. 3.1.5. договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (проценты за пользование чужими денежными средствами) за период с 20.07.2007 года по 19.05.2008 года в размере 2625 руб. 87 коп.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 709, 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился и отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 582-5/ ту, в соответствии с п. 1.1 которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов хлорирования МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а
заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов хлорирования МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“.

В п. 2.1. договора N 582-5/ ту от 20.07.2007 года и приложении к договору (смете N 01) стороны согласовали общую стоимость услуг исполнителя по проведению экспертизы - 30009 руб. 98 коп.

По условиям договора (п. 2.2. договора) оплата услуг, оказанных истцом ответчику по договору, должна быть произведена ответчиком путем 100% предварительной оплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Из материалов дела следует, что истец в 2007 году оказал ответчику услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технологических трубопроводов хлорирования МУП “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“ на общую сумму 30009 руб. 98 коп.

Факт оказания услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности N 54-ТУ-08150-2007 (с приложениями), приказом N 124/3 от 20.07.2007 года о проведении экспертизы, письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007 года N 04-15/8330 “об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности“.

Ответчик каких-либо возражений относительно объема, срока и качества оказанных услуг не заявил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик свое обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, доказательств оплаты
услуг в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 30009 руб. 98 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств в части расчетов за оказанные услуги, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно. Между тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично в размере 1780 руб. 25 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на сумму долга 25432 руб. 19 коп. без НДС за период с 20.09.2007 года по 19.05.2008 года (240 дней) исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составляет 1780 руб. 25 коп.

Для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оставшейся части заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами основания отсутствуют,
поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из того, что период просрочки начинается с 20.07.2007 года - даты заключения договора, поскольку в договоре N 582-5/ ту содержится условие о 100% предоплате. Между тем, как следует из п. 2.2. договора ответчик должен был произвести расчет в течение 10 банковских дней с даты выставления счета истцом. Истец не представил суду счета на оплату и доказательств его вручения ответчику, следовательно, срок оплаты следует исчислять с 20.09.2007 года - даты экспертного заключения, утвержденного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, таким образом началом периода просрочки исполнения обязательства следует считать 20.09.2007 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд исковых заявлений имущественного характера с учетом приведенного в указанном пункте расчета размер государственной пошлины как от первоначально заявленной суммы иска - 32635 руб. 85 коп., составляет 1305 руб. 43 коп. Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, постольку государственная пошлина в сумме 1271 руб. 60 коп. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сумма госпошлины в размере 694 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне перечисленная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110,
ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ИКЦ Промаудит“ 31790 руб. 23 коп., в том числе долг в размере 30009 руб. 98 коп. и проценты в размере 1780 руб. 25 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 1271 руб. 60 коп.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “ИКЦ Промаудит“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1553 от 19.05.2008 года государственную пошлину по иску в размере 694 руб. 57 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела N А60-10721/2008-С4.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального
арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БОЙЧЕНКО Н.В.