Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2008 по делу N А60-10647/2008-С7 Исковые требования о защите деловой репутации судом удовлетворены, поскольку факт распространения спорной информации истцом доказан, распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 сентября 2008 г. по делу N А60-10647/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2008 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимова, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-10647/2008-С7 по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“
к обществу с ограниченной ответственностью “Издательство “Капитал“, Федоровой Анастасии, Ф.И.О. Администрации Муниципального образования город Екатеринбург
о защите деловой репутации,
при участии в заседании:
от истца: Репина Н.В., представитель по доверенности N 4 от 09.01.08 г.
от ответчиков: от Администрации: И.В. Мухачева, представитель по доверенности N 22 от 25.12.07 г., от Чуракова А.В. - И.В. Мухачева, представитель по доверенности от 26.06.2008 г.
Ответчики - общество с ограниченной ответственностью “Издательство “Капитал“, Федорова Анастасия о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о защите деловой репутации. Просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные в статье “Тендер на скандал“ за авторством Анастасии Федоровой, опубликованной в региональной деловой газете “Капитал“ N 26 (1202) за 18.04.2008 г., следующие утверждения в отношении 26-этажных жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге: “На данный момент ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами, поскольку кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют“.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик - Администрация Муниципального образования г. Екатеринбург против иска возражает, указывая, что личное мнение какого-либо из сотрудников Администрации, выраженное в неформальной беседе, не является официальной позицией Администрации, а факт того, что данные высказывания являются субъективной оценкой, подтверждается лингвистическим заключением.
Ответчик Чураков А.В. против иска возражает, утверждая, что не давал официальных интервью и согласия на опубликование своих высказываний, сведения, содержащиеся в них, носят оценочный характер и не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности и соответствия действительности.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, копии письма от 29.01.2008 г., копии сводного заключения N 07-178/2у от 31.05.2007 г. (на 11-ти листах), копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.07.2008 г. (на 2-х листах).
Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутации ООО “Корпорации “Маяк“ сведения, распространенные в статье “Тендер на скандал“ за авторством Анастасии Федоровой, опубликованной в региональной деловой газете “Капитал“ N 26 (1202) за 18 апреля 2008 г. (учредитель и издатель ООО “Издательство “Капитал“), следующие утверждения в отношении 26-этажных жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге: “На данный момент ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами, поскольку кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют“.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.
В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими;
во-вторых, сведения должны быть распространены;
в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.
Под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В качестве доказательства распространения сведений, истцом представлена копия извлечения (листы N 1 и N 4) из статьи “Тендер на скандал“ за авторством Анастасии Федоровой, опубликованной в региональной деловой газете “Капитал“ N 26 (1202) за 18 апреля 2008 г.
Таким образом, факт распространения спорной информации истцом доказан.
В доказательство несоответствия действительности распространенных сведений истцом представлены следующие документы: разрешение на строительство от 19.06.2007 г., выданное Администрацией г. Екатеринбурга, Заключение N 850/07 и N 851/07 от 13.12.2007 г. о соответствии построенных объектов требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации.
При этом суд принимает во внимание довод истца о том, что в оспариваемой фразе речь о вводе объектов в эксплуатацию не ведется, в ней упоминается лишь о том, что “... ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами...“.
Однако, данная информация опровергается названными выше документами.
Доводы ответчиков о том, что оспариваемая фраза является личным мнением Чуракова А.В. и носит предположительный характер, судом отклоняется, так как указанные высказывания не могут быть расценены в качестве предположений, поскольку они носят характер утверждений о фактах, и их можно проверить на предмет соответствия действительности. Следовательно, данные высказывания являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Необходимо отметить, что часть фразы “кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют“ подлежит исследованию как в контексте всей статьи, так и в контексте целого предложения, куда она включена. Так, после данной фразы следует предложение, задающее критерии оценки упомянутых объектов (зданий), - “они не обеспечены коммуникациями, не соблюдены многие требования договора“.
При этом представленное Администрацией Муниципального образования “г. Екатеринбург“ лингвистическое заключение суд оценивает критически наряду с иными доказательствами, представленными в дело.
Во-первых, редакция поставленных ответчиком вопросов для лингвистического исследования является некорректной, поскольку содержит определенную подсказку направления ответа на вопрос и заданность рамок исследования.
Во-вторых, несмотря на то, что словосочетание “бетонная коробка“ не является официальным строительным термином, значение его как “остова здания“ соотносится со значением незавершенного объекта, находящегося в начальной стадии строительной готовности.
Касательно того, какое отношение к таковому значению имеет вопрос о соблюдении условий договора (и какого именно), ответчиками мотивированных пояснений не представлено, равно как и не представлено доказательств данным утверждениям.
Что касается суждения относительно необеспеченности коммуникациями, то они опровергаются представленной истцом копией сводного заключения N 07-178/2у от 31.05.2007 г. и ответом Начальника Управления Государственного строительного надзора Свердловской области от 29.01.2008 г. со ссылкой на письмо Госэкспертизы N 0031-п от 24.01.2008 г.
Следовательно, фраза: “На данный момент ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами, поскольку кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют“ не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.
Ссылка ответчика на то, что информация была распространена газетой лишь со слов Чуракова А.В. судом отклоняется.
Нормой ст. 49 Федерального закона “О средствах массовой информации“ предусмотрена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.
Наличием данной обязанности обусловлено признание надлежащим ответчиком по делу ООО “Издательство “Капитал“ как учредителя средства массовой информации - региональной деловой газеты “Капитал“, поскольку учредитель, прежде чем распространить сведения порочащего характера, не проверил их достоверность и тем самым не исполнил указанную в данной статье обязанность, при том, что Чураков А.В. в представленном отзыве указал, что в таком виде как это опубликовано в спорной статье, он информацию не давал, хотя в целом с изложенными фактами согласен.
Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Чуракова А.В. - начальника координационно-аналитического отдела Комитета по строительству Администрации г. Екатеринбурга от ответственности. Он, озвучивая спорные факты является источником недостоверной информации, порочащей деловую репутацию истца; он передал средству массовой информации указанные сведения, которые были изложены в спорной статье в редакции автора статьи Анастасии Федоровой, в связи с чем Чураков А.В. и Анастасия Федорова наряду с ООО “Издательство “Капитал“ отвечают за распространение недостоверных сведений.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ принято 24.02.2005, а не 25.02.2005.
Таким образом, названные лица являются надлежащими ответчиками по делу в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда N 3 от 25.02.05 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1.
При этом наличие статуса юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей у ответчиков по делам о защите деловой репутации не имеет значения, поскольку согласно п. 1 ч. 1. ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами в порядке специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации или граждане.
Вместе с тем, суд полагает, что Администрация муниципального образования “г. Екатеринбург“ является ненадлежащим ответчиком по данному дел, поскольку в соответствующем Распоряжении Главы Екатеринбурга от 12.10.2007 г. N 346-р “О создании Управления по информационно-аналитическому обеспечению деятельности Главы Екатеринбурга“ названное Управление является единственным органом, который вправе публично озвучивать официальную позицию Главы Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга по любым социально значимым проблемам.
Подтверждений наличия персонального поручения Администрации Чуракову А.В. на освещение упомянутых в спорной статье вопросов в материалы дела не представлено.
Следовательно, в отношении Администрации Муниципального образования “г. Екатеринбург“ в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчиков в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“ сведения, распространенные в статье “Тендер на скандал“ за авторством Анастасии Федоровой, опубликованной в региональной деловой газете “Капитал“ N 26 (1202) за 18 апреля 2008 г. (учредитель и издатель ООО “Издательство “Капитал“), следующие утверждения в отношении 26-этажных жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге: “На данный момент ни один из построенных объектов не принят надзорными и контролирующими органами, поскольку кроме бетонных коробок эти здания ничего собой не представляют“.
В отношении требований к Администрации Муниципального образования “г. Екатеринбург“ отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Издательство “Капитал“, Федоровой Анастасии, Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Корпорация “Маяк“ по 666 рублей 67 коп. с каждого в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АНИСИМОВ Л.А.