Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-14563/2008-С7 Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится. Цель оценки повреждений транспортного средства - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А60-14563/2008-С7
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Белая Башня“
к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “Спасские ворота“,
третьи лица: Климов Андрей Владиславович, Образцов Андрей Михайлович
о взыскании 93 398 руб. 65 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца: П.С. Емельянов, представитель по доверенности N 08-08/юр от 31.03.2008 г.
Ответчик и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Процессуальные права и обязанности разъяснены согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 93 398 руб. 65 коп., возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.07.2006 г. на ул. Первомайская, 24А в г. Екатеринбурге с участием автомобиля “Тойота РАВ 4“ г/н В 123 ВО под управлением Ф.И.О. и автомобиля “ВАЗ-21093“ г/н Т 771 ХН под управлением Ф.И.О.
В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.
Ответчик отзыва на иск не представил.
Третьи лица отзывов на иск не представили.
Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
установил:
в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.
22 июня 2006 г. между ООО “Страховая компания “Белая Башня“ и Климовым А.В. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис АВ-7203309). По договору застрахован автомобиль “Тойота РАВ 4“, государственный регистрационный знак В 123 ВО, принадлежащий Климову А.В.
02.07.2006 г. в г. Екатеринбурге на Первомайская, 24А произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля “Тойота РАВ 4“ г/н В 123 ВО под управлением Ф.И.О. и автомобиля “ВАЗ-21093“ г/н Т 771 ХН под управлением Ф.И.О.
Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Образцова А.М. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД Кировского РУВД г. Екатеринбурга по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно справкой от 02.07.2006 г., рапортом инспектора-дежурного лейтенанта милиции Киселева Е.М., протоколом 66А N 0273034 от 02.07.2006 г. об административном правонарушении, постановлением 66 А N 0273034 от 02.07.2006 г. по делу об административном правонарушении.
Вина выразилась в частности, в нарушении Ф.И.О. п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (управляя транспортным средством не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с автомобилем “Тойота РАВ 4“).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю “Тойота РАВ 4“ были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о ДТП от 02.07.2006 г., акте осмотра транспортного средства N 234/6 от 10.06.2006 г.
Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием.
Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, согласно экспертному заключению ООО “АСТРА“ N 234/6 от 10.06.2006 г., смете о стоимости составила 91 798 руб. 65 коп. Оплата услуг автоэкспертного бюро составила 1 600 руб. (квитанция от 10.07.2006 г.).
Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля “Тойота РАВ 4“, произведенного ООО “Компания АВТО ПЛЮС“ составила 101 346 руб. 76 коп. (счет СЦПЛ06-00644 от 11.07.2006 г.).
ООО “Страховая компания “Белая Башня“ на основании заявления от 09.07.2006 г. выплатила страхователю сумму страхового возмещения в размере 102 947 руб. 00 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1248 от 25.07.2006 г.
Гражданская ответственность Образцова А.М. застрахована в ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (полис ААА N 0288108165).
Доказательств оплаты ответчиком не представлено.
При этом ответчик возражений по факту рассматриваемого ДТП и размеру ущерба не представил.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, право страхователя на возмещение ущерба перешло к ООО “Страховая компания “Белая Башня“, а именно: ООО “Страховая компания “Белая Башня“ получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО ООО “Страховая компания “Белая Башня“ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 398 руб. 65 коп, в том числе 1600 руб. - расходы на оплату автоэкспертных услуг.
Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования.
Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели для которых она производится.
Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика и относятся к его обычной деятельности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 г. N 4515/08).
Таким образом, в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 1600 руб., требования истца удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 8 695 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Белая Башня“ ущерб в размере 91 798 руб. 65 коп. и 3 245 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В остальной части в иске отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
АНИСИМОВ Л.А.