Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008 по делу N А60-14365/2008-С6 Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налоговому органу права устанавливать срок исполнения требования об уплате налога менее 10 дней со дня его получения, в связи с чем решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика и о приостановлении операций по счетам, принятые до истечения установленного законом срока, могут быть признаны судом недействительными.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А60-14365/2008-С6
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченко при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области
о признании действий по направлению требования от 21.05.2008 N 52 незаконными; о признании недействительными решений от 06.06.2008 N 447, N 185, N 186, N 187, N 188; о возврате денежных средств в размере 313500 рублей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Д.Н. Ханин, предприниматель, паспорт; Я.В. Вахрамеева, представитель, доверенность от 13.10.2007 N 66 Б069356;
от заинтересованного лица: Н.В. Васильцов, представитель, доверенность от 27.06.2008 N 03-12/9078; А.Б. Рязанова, представитель, доверенность от 19.10.2007 N 03-12/12394.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Ханин Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области о признании незаконными действий по направлению требования от 21.05.2008 N 52 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; о признании недействительными решений от 06.06.2008 N 447, N 185, N 186, N 187, N 188; о возврате денежных средств в размере 313500 рублей.
В судебном заседании ИП Ханин Д.Н. уточнил заявленные требования в части, касающейся требования от 21.05.2008 N 52, и просит признать его недействительным.
Кроме того, ИП Ханиным Д.Н. заявлен отказ от требований в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области осуществить возврат денежных средств в размере 313500 рублей.
Уточнение заявленных требований и частичный отказ от требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая требование от 21.05.2008 N 52 и решения от 06.06.2008 N 447, N 185, N 186, N 187, N 188, заявитель ссылается на то, что вышеуказанные акты вынесены с нарушением установленных сроков. Также предприниматель указывает на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5322/08-С3 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области от 28.09.2007 N 448, на основании которого с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 17АП-2086/2008-АК вынесено требование от 21.05.2008 N 52.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отмену решений от 06.06.2008 N 185, N 186, N 187, N 188.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
по состоянию на 21.05.2008 за ИП Ханиным Д.Н. числилась задолженность в части штрафа на сумму 313500 рублей, в связи с чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области в адрес предпринимателя было направлено требование N 52 об уплате указанной суммы в срок до 05.06.2008.
Поскольку в срок, указанный в требовании, сумма штрафа в размере 313500 рублей не была уплачена предпринимателем, 06.06.2008 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области вынесла решения от 06.06.2008 N 447 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 185, N 186, N 187, N 188 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
07.06.2008 платежным поручением N 41 ИП Ханин Д.Н. погасил числящуюся за ним задолженность по штрафу в размере 313500 рублей.
Полагая, что требование от 21.05.2008 N 52 и решения от 06.06.2008 N 447, N 185, N 186, N 187, N 188 являются незаконными, поскольку вынесены с нарушением требований статей 46, 70 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Ханин Д.Н. обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Довод заявителя о направлении требования с нарушением установленного срока суд отклоняет, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данное требование, по существу, является уточненным, и направленным в связи с тем, что в соответствии с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2008 N 17АП-2086/2008-АК было признано частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области от 28.09.2007 N 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Первоначально же на основании решения от 28.09.2007 N 448 предпринимателю было направлено требование от 24.10.2007 N 262.
Поскольку срок направления уточненного требования прямо статьей 71 НК РФ не установлен, а нарушение срока направления требования об уплате само по себе не влечет признание требования недействительным, суд считает, что данный довод заявителя не может являться основанием для признания недействительным требования от 21.05.2008 N 52.
В отношении срока вынесения решений от 06.06.2008 N 447, N 185, N 186, N 187, N 188 суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
Согласно статье 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Таким образом, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налоговому органу право установить в требовании период времени для уплаты налога более 10 дней с даты получения требования и не представляет права устанавливать срок исполнения требования об уплате налога менее 10 дней со дня его получения.
Исходя из положений статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты налога в срок, установленный в требовании, производится взыскание налога за счет денежных средств налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статье 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно статье 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Как установлено материалами дела, требование от 21.05.2008 N 52 было направлено предпринимателю в этот же день, то есть 21.05.2008. При этом в требовании установлен срок для добровольного исполнения обязанности - 05.06.2008. поскольку в указанный срок требование не было исполнено, 06.06.2008 налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
При определении срока для добровольного исполнения налогоплательщиком требования инспекции следует исходить из того, что шестидневный срок, по истечении которого требование считается полученным, начинает исчисляться со следующего дня после дня его направления, т.е. с 22.05.2008. Таким образом, требование будет считаться полученным 28.05.2008. С этого момента начитает течь 10-дневный срок для добровольного исполнения требования налогового органа, данный срок истекает 06.06.2008.
Таким образом, налоговым органом в нарушение вышеуказанных положений статьей 45, 46 и 76 НК РФ оспариваемые решения приняты до истечения установленного законодательством срока для добровольного удовлетворения требований, в связи с чем являются незаконными и нарушают законные интересы предпринимателя.
Ссылка налогового органа на вынесение решений от 07.06.2008 N 201, 202, 203, 204 об отмене оспариваемых решений N 188, N 185, N 186, N 187 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и отсутствие, в связи с этим, нарушений прав и законных интересов заявителя, во внимание не принимается, исходя из нижеследующего.
Отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя (пункт 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).
Кроме того, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Нарушение прав, законных интересов заявителя должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта.
Оспариваемые решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке на момент их принятия нарушали права и законные интересы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. связанные с осуществлением расчетов в процессе предпринимательской деятельности. Поскольку обязательным условием признания акта незаконным является нарушение им прав и законных интересов организации в момент его принятия, что в данном случае имело место, заявленные индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. требования подлежат удовлетворению.
Кроме того, следует учитывать, что оспариваемые ненормативные акты, в том числе требование от 21.05.2008 N 52, вынесены на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Полевскому Свердловской области от 28.09.2007 N 448 о привлечении ИП Ханина Д.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде взыскания штрафа. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2008 N Ф09-5322/08-С3 данное решение признано недействительным. При этом судом указано на отсутствие оснований для привлечения к ответственности. Следовательно, не могут быть признаны правомерными ненормативные акты, направленные на исполнение решения, принятого с нарушением действующего законодательства.
В порядке распределения судебных расходов суд считает необходимым взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (статья 110 АПК РФ), а также возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2008 N 723 государственную пошлину в размере 7770 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить в полном объеме.
2. Признать недействительными вынесенные Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области требование от 21.05.2008 N 52 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение от 06.06.2008 N 477, решение от 06.06.2008 N 185, решение от 06.06.2008 N 186, решение от 06.06.2008 N 187, решение от 06.06.2008 N 188.
3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.
4. В части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области осуществить возврат излишне взысканных денежных средств в сумме 313500 рублей производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25.07.2008 N 723 государственную пошлину в размере 7770 рублей.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КИРИЧЕНКО А.В.