Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 16.09.2008 по делу N 33-7596/2008 Судебная коллегия по гражданским делам отменила решение суда первой инстанции в части определения места проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью и вынесла новое решение, которым место жительства ребенка определено по месту жительства его отца.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N 33-7596/2008

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Колесовой Л.А.,

Савчиной С.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2008 года дело по иску О. к А. о расторжении брака, об определении места проживания малолетнего ребенка

по кассационной жалобе истца

на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22 июля 2008 года, которым постановлено:

иск О. удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 20 октября 2006 года отделом записи актов гражданского состояния г. Первоуральска Свердловской области (актовая запись N 1016) между О. и А. (добрачная фамилия Р.), имеющими несовершеннолетнего ребенка, расторгнуть.

В остальной части иск оставить без удовлетворения и считать местом жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, место жительства его матери А.

Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., объяснения истца О., ответчика А., судебная коллегия

установила:

О. обратился в суд с иском к А. о расторжении брака и определении места проживания ребенка с отцом, то есть с О. В обоснование исковых требований указал, что 20 октября 2006 года вступил в брак с ответчиком А., с которой проживал совместно до апреля 2008 года. От брака имеют сына Д., родившегося в 2007 году. Совместная жизнь с ответчиком не сложилась. После того как ребенку исполнилось 4 месяца, А. каждые выходные просила отвозить сына к его
родителям, чтобы самой отдохнуть. В конце марта 2008 года А. попросила О. пожить отдельно, чтобы разобраться в своих чувствах, при этом забирать ребенка на выходные, чтобы она отдыхала. В период с апреля 2008 года по май 2008 года А. вела разгульный образ жизни, употребляла спиртное со своими подругами и друзьями. 11 апреля 2008 года в квартире, которую они снимали, истца избили друзья А., после чего он обратился в УВД г. Первоуральска с заявлением о совершенном преступлении и, как следствие, о возбуждении уголовного дела. 24 апреля 2008 года А. попросила его взять отпуск и забрать ребенка, так как она собиралась поехать в г. Нижневартовск к больному деду, однако она осталась в г. Первоуральске, продолжая вести разгульный образ жизни с посторонними мужчинами, которые оставались у нее дома. В период с 24 апреля 2008 года по 04 мая 2008 года ребенок находился у истца и А. ни разу не пришла его навестить. 04 мая 2008 года, пока истца не было дома, А. обманным путем с применением насилия пыталась унести ребенка, при этом ребенок был раздетым: в ползунках и в футболке. Однако истец, встретив их в подъезде, вернул ребенка к себе домой, опасаясь за его жизнь и здоровье. После этого, беседуя в инспекции по делам несовершеннолетних УВД г. Первоуральска, стороны договорились до решения суда оставить ребенка с истцом. Совместное проживание супругов прекращено в апреле 2008 года, сохранение семьи невозможно, так как у ответчика нет приоритета полной семьи, не имеется опыта нахождения в полной семье, поскольку сама воспитывалась в неполной семье. Место проживания ребенка истец
считает необходимым определить вместе с ним в квартире N 1, где он проживает с родителями, поскольку там имеются все благоприятные условия для воспитания ребенка, он сам имеет высшее образование, постоянные работу и источник дохода, родители истца также имеют высшее образование, мать является педагогом. Ответчик А. не имеет образования, опыта работы и средств, необходимых для полноценного воспитания и обеспечения ребенка. Кроме того, в период беременности она курила, что в последующем может сказаться на развитии у ребенка бронхо-легочных заболеваний, в силу своего возраста не имеет опыта семейной жизни и воспитания ребенка, не стремится сохранить семью, очень часто ребенок подолгу находится у его родителей.

В судебном заседании истец О. настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что сохранение семьи не считает возможным, о поведении ответчика в настоящее время ему неизвестно, так как совместно они не проживают, считает необходимым определить место проживания ребенка с ним.

Ответчик А. в судебном заседании не возражала против расторжения брака с истцом, поскольку считает сохранение семьи невозможным, однако возражала против определения места проживания ребенка с отцом О., пояснив, что ребенка она желает воспитывать сама, отец воспитанием ребенка фактически не занимается, поскольку постоянно находится на работе, а ребенок находится с родителями и сестрой истца. Не отрицает, что по соглашению сторон до судебных заседаний ребенок проживал 2 месяца у истца.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения г. Первоуральска полагала в интересах малолетнего Д., родившегося в 2007 году, исковые требования об определении места жительства вместе с отцом оставить без удовлетворения и определить место жительства ребенка вместе с матерью А.

Судом постановлено приведенное выше
решение, с которым не согласился истец в части определения места проживания малолетнего Д. В кассационной жалобе просит в этой части решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом их мнения. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

С учетом указанной нормы закона суд, разрешая спор между родителями о месте жительства несовершеннолетнего ребенка, должен исходить прежде всего из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) “О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей“, при разрешении споров о месте жительства несовершеннолетнего в случае раздельного проживания его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке) необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется
с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (часть 3 статьи 65, статья 57 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом необходимо принимать во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Из материалов дела видно, что между сторонами согласие о месте жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, не достигнуто.

Судом установлено, что после прекращения сторонами совместного проживания в апреле 2008 года несовершеннолетний Д., родившийся в 2007 году, остался проживать с отцом и проживает с ним до настоящего времени. Из протоколов судебных заседаний, объяснений сторон усматривается, что истец О. и ответчик А. совместно приняли решение о временном проживании ребенка у отца, О., до решения суда. А. забирает сына в выходные дни на непродолжительное время.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи А. следует, что ответчик зарегистрирована и проживает в трехкомнатной благоустроенной квартире N 2. Совместно с ней зарегистрированы и проживают мать Р. и брат П.

Из объяснений истца О. следует, что А. не занимается ребенком, употребляет спиртные напитки, не имеет высшего образования, не работает, не имеет постоянного
источника дохода, который позволил бы ей материально содержать ребенка. Истец не препятствует ей в общении с сыном, однако А. сама не стремится проводить с ним больше времени. Из протоколов судебных заседаний и иных имеющихся в деле документов не усматривается, что А. опровергала указанные объяснения истца О.

В судебном заседании установлено, что мать А. находилась на лечении в кризисном отделении ГУЗ Свердловской области “Психиатрическая больница N 8“ в период с 16 июня 2008 года по 15 июля 2008 года. Данный факт не может свидетельствовать о благоприятном морально-психологическом климате в семье А., способствующем развитию и воспитанию малолетнего ребенка. Кроме того, А. в судебном заседании кассационной инстанции пояснила, что в настоящее время она проживает у своей бабушки, а не по месту, где были обследованы жилищные условия для проживания ребенка с матерью.

Из материалов дела видно, что А. положительно характеризуется (характеристики бытовая и из вечерней школы), однако А. не учится, не работает, самостоятельного заработка не имеет.

В то же время отец ребенка О. положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, жилищные условия, пригодные для проживания и воспитания ребенка, материально обеспечен.

Из представленных характеристик на О. следует, что он проявляет заботу о сыне, гуляет с ним, ходит в поликлинику, покупает для него необходимые продукты питания, витамины, лекарства, одежду, сам кормит, пеленает, купает и одевает ребенка. Кроме этого, мать истца - бабушка ребенка - имеет 27-летний педагогический стаж, принимает активное участие в уходе за внуком и его воспитании со дня его рождения.

Судебная коллегия находит, что истец имеет возможность создать надлежащие условия для воспитания и развития сына с учетом имеющихся у него
жилищно-бытовых условий и материального положения, и приходит к выводу о невозможности определения места жительства ребенка с ответчиком, основываясь на личных и нравственных качествах А., а также на имеющихся в деле доказательствах, которыми подтверждается, что интересы ребенка не являлись предметом основной заботы ее как матери, в связи с этим определение места жительства ребенка с матерью является преждевременным.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не может согласиться с решением суда об определении места жительства малолетнего ребенка с матерью, поскольку суд всесторонне не проверил материальную обеспеченность и морально-психологическую готовность матери ребенка создать ему необходимые условия для воспитания и развития.

На этом основании судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа О. в иске об определении места жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, с отцом и выносит новое решение, которым место жительство Д. определяет по месту жительства отца в квартире N 1.

Принимая решение об определении места проживания малолетнего ребенка в соответствии с требованиями статей 55, 61, 63, 65 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из равенства прав и обязанностей обоих родителей, однако учитывает прежде всего интересы ребенка, которым закон отдает приоритет, и на основании обстоятельств дела приходит к выводу о том, что определение места проживания сына с отцом в данном случае соответствует интересам малолетнего ребенка.

Указанное решение не препятствует осуществлению родительских прав матерью А., в том числе права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении иных вопросов, а также не освобождает от обязанности по содержанию ребенка.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь абзацем 4 статьи 361
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области в части определения места проживания несовершеннолетнего ребенка с матерью А. отменить.

Вынести новое решение, которым место жительства несовершеннолетнего Д., родившегося в 2007 году, определить по месту жительства его отца - О. - в квартире N 1.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

КОНСТАНТИНОВА О.В.

Судьи

КОЛЕСОВА Л.А.

САВЧИНА С.В.